İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/700 K.2026/105

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2025/700 Esas

KARAR NO: 2026/105

DAVA

Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 25/07/2025

KARAR TARİHİ: 30/01/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkiline ait -------Plakalı araca çarparak maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen işbu trafik kazasında müvekkile ait araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, meydana gelen işbu trafik kazasında müvekkiline ait araç ağır hasar gördüğünü ve pert olduğunu, müvekkiline ait aracın %100 kusurlu olması sebebiyle ---- bakımından talepte bulunma imkanı olmadığını, işbu sebeple müvekkilin ait aracın ---- tarihleri arasında ki kasko sigorta poliçesini düzeneleyen---- pert farkı tazminatı için başvuru sağlanmış olup, ---- tarihinde işbu taleplerine gerekçe gösterilmeksizin ret verildiğini,

müvekkilin kasko sigortacısı olan ----- tarafından pert farkı taleplerine ret yanıtı verilmesi sebebiyle ---------- başvurusu yapılmış olup, arabuluculuk yoluyla anlaşma sağlanamadığını, bu sebeple müvekkilinin pert farkı tazminatının tahsili amacıyla işbu davayı açtıklarını, konu kaza neticesinde müvekkiline ait ----plakalı aracın pert olduğunu, müvekkilinin --- plakalı aracını hasarlı haliyle--- bedel karşılığında sattığını, ----plakalı araca davalı sigorta şirketince ----- tanzim edildiğini, ancak davalı sigorta şirketince kendilerine ödeme yapılmadığını,

-------en ünlü araç alım satım platformunda aracın rayicini gösteren birebir örnekler sunulduğunu, ancak müvekkilinin aracında kaza sonrası oluşan pert farkı tazminatı ödemesi gerçekleşmediğinden, HMK'nun 107/1.

Maddesince “bedel artırım” hakları saklı kalmak kaydıyla- kaza sonrası oluşan bilirkişiler tarafından belirlenecek ---- Tazminatı ile ekte makbuzları sunulan giderlerin tazmini için dava açma zorunluluğu doğduğunu, davanın kabulüne, bilirkişi marifetiyle aracın kaza tarihindeki rayiç bedeli ve gerçek zarar tespit edildiğinde HMK 107 uyarınca arttırılmak üzere belirsiz alacak olarak açtığımız şimdilik 100 TL bakiye pert farkı tazminat tutarının temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte ---- tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; şirket fraud departmanı tarafından yapılan araştırma neticesinde kazaya karıştığı belirtilen ------- plakalı aracın kaza tarihinde ----- tarafından" sürücü kursu için pratik" amacıyla kullanıldığı ve ehliyeti olmadığı için araçta yolcu olarak gösterildiği,

teminat dışı hali gizlemek için rüveyda -------- ile sürücü değişikliği yapıldığı tespit edildiğini, söz konusu durumun teminat dışı hallerden olduğundan davanın reddi gerektiğini, davacı tarafın, müvekkili şirkete karşı, şahsi aracı için yaptırdığı kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklı tazminat talebiyle işbu davayı açtığını, ancak, davacı tarafın sigortalı sıfatıyla yaptığı kasko sigortası işlemi, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunu kapsamında bir tüketici işlemi olduğunu, zira davacının, aracı şahsi ihtiyacı için kullanmakta olup herhangi bir ticari veya mesleki faaliyet kapsamında hareket etmediğini,

6502 sayılı Kanun’un 3/k maddesi uyarınca, “tüketici” ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek kişi olduğunu, Yine Kanun’un 73. maddesi uyarınca, tüketici işlemlerinden doğan davalara Tüketici Mahkemeleri bakmakla görevli olduğunu, bu itibarla, işbu davada görevli mahkeme Tüketici Mahkemesi olup, davanın Asliye Ticaret Mahkemesi’nde görülmesi usulen mümkün olmadığını, görev itirazlarının kabulüne karar verilmesin, başvuru şartı yokluğu nedeni ile davanın usulden reddini,

davacının dava dilekçesi evrakları arasında sunmuş olduğu başvuru evrakının müvekkili şirketegönderildiğine/iletildiğine dair dosya içerisinde herhangi bir evrak bulunmadığını, huzurdaki davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında hiçbir hukuki yarar bulunmadığını, bu nedenle davanın usulden reddini, başvuru sahibinin başvurusu üzerine dosya değerlendirmeye alındığını, ancak yapılan incelemeler neticesinde başvurunun teminat kapsamında yer almadığı anlaşıldığından başvuru müvekkil şirket tarafından haklı sebeplerle reddedildiğini, şöyle ki;

müvekkili şirket tarafından hasarın ihbarı üzerine eksper incelemesi yapılmış olup eksper incelemesi neticesinde talep konusu olayın teminat dışı kaldığı tespit edildiğini, müvekkili şirketin yapmış olduğu araştırma neticesinde kaza sonrasında sürücü değişikliği yapıldığı tespit edildiğini, diğer yandan kolluk tarafından tanzim edilen kaza zaptında da olay yerine gidildiğinde aracın başında 2 şahsın bulunduğu tespit edildiğini, davanın dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine, kazanın meydana geldiği bölgede keşif ve araştırma yapılmasını, kamera kayıtlarının araştırılarak incelenmesini,

haksız ve mesnetsiz davanın esastan reddine,aksız ve mesnetsiz eksper ücreti talebinin reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava konusu uyuşmazlık; davacı ile davalı arasında ----- plaka sayılı araca ilişkin olarak akdedilen genişletilmiş kasko sigorta paket poliçesi ile dava konusu araç sigortalanmış olup, sigorta dönemi içerisinde meydana gelen kaza nedeniyle araçta oluşan zararın tazminine ilişkindir.Ticari davalar TTK. 4. maddesinde; mutlak ve nispi ticari dava olarak düzenlenmiştir.

Uyuşmazlığın Türk Ticaret Kanunu'nda düzenlenen bir hususa ilişkin olması veya davanın ticaret mahkemesinde görüleceğine dair açık bir yasal düzenlemenin bulunması halinde mutlak ticari dava, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan uyuşmazlıklarda ise; nispi ticari dava sözkoınusu olup, ticaret mahkemesi görev alanı içinde kalacaktır. TTK.'nın 5. maddesine göre.

Asliye Ticaret Mahkemeleri, tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işleri ile özel kanunlardan doğan özel hükümler uyarınca ticaret mahkemesinde görülecek diğer dava ve işlere bakmakla görevlidir.Ticaret Mahkemeleri sadece ticari davalara bakmakla görevli olup görevi dışındaki işlere genel görevli asliye hukuk mahkemelerince bakılması gerekmektedir.------Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun, yasanın 87. maddesi gereğince yayım tarihinden itibaren altı ay sonra --------tarihinde yürürlüğe girmiştir.Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 3. maddesine göre, tüketici,

ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi , tüketici işlemi, mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileride dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına veya hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet , bankacılık ve benzeri sözleşmelerde dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder.

6502 sayılı yasanın 73.maddesi bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür. Bir hukuki işlemin sadece 6502 sayılı yasada düzenlenmiş olması tek başına o işlemden kaynaklanan uyuşmazlığın tüketici mahkemesinde görülmesini gerektirmez. Bir hukuki işlemin 6502 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için taraflardan birinin tüketici olması gerekir.

6502 sayılı yasanın 83/2. fıkrasında “Taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olması, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemez.” düzenlemesine yer verilmiştir, ilgili yasa maddesi ile görev konusunun tartışılmasının önüne geçilmiştir.Sonuç itibariyle; taraflar arasındaki kasko poliçesine konu aracın otomobil olduğunun görüldüğü, taraflar arasında yapılan poliçede kullanım şeklinin otomobil olarak belirlendiği, dolayısıyla söz konusu aracın hususi olduğu, poliçenin özel otoya ilişkin düzenlendiği,

iki tarafın arasındaki işlemin tüketici işlemi olduğu anlaşılmakla, Mahkememizin görevsizliği, Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğu tespit edilmiştir.Hukuk Muhakemeleri Kanunu madde 114/1-c uyarınca görev bir dava şartıdır.

Yine aynı kanunun 115. maddesine göre, dava şartlarının mevcut olup olmadığının davanın her aşamasında Mahkemece re’sen araştırılması, bulunamadığı takdirde davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğinden Mahkememizin görevsiz olması nedeniyle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.