İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/274 K.2021/510

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2019/274 Esas

KARAR NO : 2021/510

DAVA

İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 02/09/2019

KARAR TARİHİ: 10/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirkete çeşitli hizmetler verdiğini, bu hizmetler doğrultusunda tutulan cari hesap dökümünde ---olduğunu, ----- fatura düzenlendiğini ve davalı şirkete bildirildiğini, ilgili hizmet ödemesi ile ilgili müteaddit görüşmeler yapıldığını, ancak netice alınamayınca cari hesap dökümü ve faturaya göre bakiye --- asıl alacağın tahsili maksadıyla,---- dosyası ile icra işlemlerine başlandığını, icra takibine davalı vekilinin ----- tarihli dilekçesi ile itiraz ettiğini, bunun üzerine takibin durdurulduğunu, itirazın iptalini ile takibin devamına ve davalının icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını, şirkete gönderilen dava konusu faturanın, ---- davacıya iade edildiğini, haksız kazanç elde etmek isteyen davacının haksız ve mesnetsiz davasının reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Celp ve tetkik edilen---- dosyasında; davacı takip alacaklısı tarafından --- tarihli takip talebi ile davalı takip borçlusu hakkında ilamsız takip başlatıldığı, takibin borçluya--- tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun ----tarihinde borca ve ferilerine karşı itiraz ettiği ve bunun üzerine takibin durduğu, itiraz dilekçesinin davacı takip alacaklısına tebliğ edilmediği, eldeki davanın 1(bir) yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

---- sayılı ---yapılan incelemede; Beyannamedeki eşyaların -----beyannamesi ile antrepoya alındığı, --- beyannamesi açıldığı ve kapandığı, -----sayılı ithalat beyannamesi açıldığı ve kapandığının bildirildiği belirtilmiştir.

Uyuşmazlık konusu ile ilgili mahkememizce --- tarihli SMMM bilirkişi tarafından rapor alınmış, akabinde SMMM ve gümrük bilirkişisinden ---- tarihli heyet raporu alınmış olup alınan rapor yetersiz olduğundan mahkememizce yerinde inceleme yetkisi verilmek suretiyle farklı bir gümrük bilirkişisinden ---- tarihli rapor alınmıştır.

Bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup, taraflar vekillerinin rapora karşı ayrı ayrı beyan ve itiraz dilekçesi sundukları görüldü.

HUKUKİ NİTELENDİRME VE GEREKÇE

Tüm dosya ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; davaya konu uyuşmazlığın dava konusu malların bekletilmesi aşamasında davacının sunduğu ardiye hizmetine göre davalıdan ücret talep edip edemeyeceği hususunda olduğu tespit edilmiştir.

Dava konusu fatura da verilen bu hizmete göre düzenlenmiş olup dava ve takibe konu faturada açıklama kısmına antrepo ardiye bedeli olarak ibarenin yer aldığı faturanın davalı tarafa tebliğ edildiği, davalı tarafça iade faturası düzenlendiği davalı defterlerinden tespit edilmiştir.

Taraflar arasında ardiye hizmetinin verilmesine dair bir sözleşme bulunmamakta, davalı taraf ardiye hizmeti verilmediğini beyan etmekte olup bu yönde davacı tarafça düzenlenmiş bulunan faturayı iade etmiştir. Faturaya konu hizmetin yerine getirildiğini ispat yükü faturayı düzenleyen davacıya aittir. Davacı delil olarak gümrük kayıtlarına dayanmış ve mahkememizce gümrük kayıtları celp edilerek gümrük bilirkişine dosya tevdi edilmiştir. ----- tarihinde eşyaların antrepoya alındığının tespit edildiği, ---- bitimi akabinde eşyaların serbest kaldığını, davacı tarafça depolama hizmetinin verildiği aksinin davalı tarafça ispatlanamadığı anlaşılmıştır.

Davacı taraf faturaya konu olan ve antreposunda muhafaza altında tutulan eşyaların yerinde incelenmesi için ------- tarihli duruşmada talep etmiş olup bu talebi mahkememizce haklı ve yerinde görülerek farklı bir gümrük bilirkişine yerinde inceleme yetkisi ile dosya tevdi edilmiş olup gümrük bilirkişi ---- raporu sunmuştur. Bilirkişinin yerinde inceleyerek tespit ettiği üzere davalı tarafa ait eşyaların davacı antreposunda muhafaza altında tutulduğu ve depolandığı, davalı tarafın eşyalardan bir kısmının serbest dolaşıma giriş beyannamesi ile tescil ettirdiği görülmekle davalı tarafın eşyaların depolanması hususunda --- tarihi itibariyle bilgi sahibi olduğu hususunu tespit etmiş, sonuç olarak davacı yanın --- usullerine uygun olarak ardiye ücreti talep edebileceği belirtilmiştir.

Buna göre davalı tarafa ait eşyalar davacı yanın antreposunda muhafaza altında tutulduğundan bu hususta davacı tarafça düzenlenen ve takip konusu faturaya ait hizmet bedelinden davalının sorumlu olduğunun kabulü gerektiği, davacı tarafından davalı adına düzenlenen ve gümrük kayıtlarına göre davacı tarafça hizmetin yerine getirildiğinin anlaşıldığı ------ depolama hizmetine ilişkin alacağın yerinde olduğu kanaati ike davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, alacak likit ve belirlenebilir olduğundan davalı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.