İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/4 K.2020/127

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2019/4 Esas

KARAR NO : 2020/127

DAVA

İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 03/09/2019

KARAR TARİHİ: 12/02/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılar tarafından haksız ve kötü niyetli olarak---------İcra Müdürlüğü'nün---------- esas sayılı dosyasına yapılan vaki itirazının iptali ile bakiye borç ve ferileri üzerinden takibin devamına, davalının itiraz etmiş olduğu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra-inkar tazminatına mahkum edilmesi ile yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın alacağını tahsil etme amacıyla daha önce de -----İcra Müdürlüğü'nün --------------- esas sayılı dosyası ile takip başlattığını ve davacının halihazırda icra dosyası derdest iken bu sefer de --------- İcra Müdürlüğü'nün -------- esas sayılı dosyası ile yeni bir takip başlattıklarını, davacı tarafın müvekkili aleyhinde icra takibi varken yeni bir takip başlatmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu tüm bu nedenlerle davacı tarafından açılan davanın reddi ile yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce; ----- İcra Dairesi'nin ----- esas sayılı dosyası celp edilerek incelenmiştir.

Dava, itirazın iptali talebine ilişkindir.

Tüm dosya kapsamı bir sütün olarak incelendiğinde; davacı -------- davalı Tasfiye Halinde -------------- arasında düzenlenen -------------istinaden banka alacağının ödenmemesi nedeniyle davacı banka tarafından -------İcra Müdürlüğü'nün --------esas sayılı takip sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, ayrıca borçlulara -----Noterliğinin---- tarihli, --- yevmiye nolu ihtarnamenin keşide edilerek gönderildiği, ---- İcra Müdürlüğü'nün------------esas sayılı takip sayılı dosyasının müdürlükte bulunamaması gerekçe gösterilerek,

herhangi bir ihya kararı almaksızın, bu kez takipte tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla aynı alacak için ----- tarihinde -------- İcra Müdürlüğü'nün ------- esas sayılı takip sayılı dosyası ile toplam------ TL alacak için ilamsız takip başlatıldığı, davalılar vekilinin bu icra takibine ---------- tarihli dilekçe ile itiraz ettiği anlaşılmaktadır.

Aynı alacak için tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile birden fazla takip yapılmasına kural olarak yasal bir engel yoktur. Ancak bu kural, aynı alacak nedeniyle genel haciz yoluyla ilamsız takipten ayrı olarak tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile farklı bir yolla takip yapılması hali için geçerlidir. Aynı alacak için aynı haciz yoluyla birden fazla takip yapılması mümkün değildir.

İtirazın iptali davası icra takibi ile sıkı sıkıya bağlıdır. İtirazın iptali davasının dava şartlarından birisi geçerli bir icra takibinin mevcut olmasıdır. Diğer yandan İİK.'nın 68/1 maddesi "alacaklı itirazın kendisine tebliğ tarihinden itibaren 6 ay içinde itirazın kaldırılmasını isteyebilir. Bu süre içinde itirazın kaldırılması istenilmediği takdirde yeniden ilamsız takip yapılamaz" hükmünü içermektedir.

Somut olayda davacı taraf önce ------- İcra Müdürlüğü'nün --------esas takip sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapmış, sonrasında bu dosyanın müdürlükte bulunamamasını gerekçe göstererek ------- tarihinde ----------- İcra Müdürlüğü'nün -------- Esas sayılı icra takibini başlatmış ve itiraz üzerinde görülmekte olan itirazın iptali davasını açmıştır.

Yukarıda açıklanan yasa hükmü gözetildiğinde mükerrer takip bulunması dava şartı olduğundan davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. (Yargıtay -----Hukuk Dairesi'nin ------ Esas, -------- Karar sayılı kararı, ---------- Adliye Mahkemesi ----- Hukuk Dairesinin ----- Esas, ----------- Karar sayılı kararı)

HÜKÜM (Yukarıda Açıklanan Nedenlerle):

1-HMK'nın 115/2 maddesi uyarınca davanın dava şartı yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE,

2-Davacı banka harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

3-Davacı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,

4-Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT'nin 7/1 maddesi uyarınca belirlenen 1.700,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,

5-Davacı tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı HMK md. 333 uyarınca karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

Dair; davacı vekili ile davalılar vekilinin yüzüne gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde --------- Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.12/02/2020