Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/6 K.2020/138

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO

2019/6 Esas

KARAR NO : 2020/138

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 20/06/2018

KARAR TARİHİ : 27/02/2020

K. YAZIM TARİHİ: 18/03/2020

Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı borçluya vermiş olduğu boru büküm hizmetleri sebebiyle 22/11/2016 tarih, ... numaralı ve 03/12/2016 tarih ... numaralı iki adet fatura düzenlediğini, söz konusu fatura ve irsaliyelerin davalı borluya teslim edildiğini, ancak toplam 2.655,00 TL tutarındaki fatura bedellerinin davalı borçlu tarafından ödenmediğini, bu alacağın tahsili amacıyla Kahramankazan İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile başlattıkları ilamsız icra takibine davalı tarafça haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğunu beyan ederek, davalının itirazının iptali ile takibin devamına, asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğine rağmen davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLER

Kahramankazan İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası, Kahramankazan Vergi Dairesi Müdürlüğünün 11/01/2019 tarihli cevabi yazısı, davacının ticari defter ve kayıtları, 04/12/2019 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE

Dava, ilamsız icra takibine yönelik itirazın İİK'nun 67. maddesi gereğince iptali talebine ilişkindir.

Kahramankazan İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı takip dosyasının bir sureti getirtilerek dosyaya eklenmiştir.

Davacı (alacaklı) şirket vekili tarafından davalı (borçlu) ... - ... aleyhine 11/04/2018 tarihinde Kahramankazan İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasıyla toplam 2.655,00 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, asıl alacağı dayanağı olarak 22/11/2016 tarih, ... numaralı ve 03/12/2016 tarih ... numaralı faturaların gösterildiği, ödeme emrinin davalı borçluya tebliği üzerine davalı-borçlu vekilinin 18/05/2018 tarihli dilekçeyle itirazı üzerine aynı tarihte icra takibinin durdurulduğu, eldeki davanın 20/06/2018 tarihinde yasal bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Davacı şirket, icra takibine de konu ettiği iki adet faturadan kaynaklanan toplam 2.655,00 TL alacağının davalı tarafından ödenmediğini iddia etmekte, davalı ise takip dosyasına sunduğu dilekçeyle davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını savunmaktadır.

Taraflara ticari defter kayıtların dosyaya sunumu veya bulundukları yerin bildirilmesi için kesin süre verilmiş, davacı vekili tarafından müvekkili şirketin ticari defterlerinin bulundukları adres bildirilmiş, meşruhatlı davetiye tebliğine rağmen davalı tarafça ticari defter ve kayıtlar dosyaya sunulmadığı gibi bulundukları yerle ilgili olarak da herhangi bir bildirimde bulunulmamıştır.

Takip tarihi itibarıyla varsa davacı şirket alacağının hesaplanması bakımından, dosya kapsamı ve ekleriyle davacı şirketin ticari defter ve kayıtları incelenmek suretiyle mali müşavir bilirkişi tarafından düzenlenip dosyaya ibraz edilen, 04/12/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı şirketin 2016 yılına ait ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK'nun 64 vd. maddelerinde belirli kanuni şartları tam olarak taşıdığı ve sahibi lehine delil gücüne sahip olduğu,

davalı ... - ... adına düzenlenen 22/11/2016 tarih, ... numaralı ve 03/12/2016 tarih ... numaralı faturaların davacı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olduğu ve Kahramankazan İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile başlatılan ilamsız icra takibinin takip tarihi olan 11/04/2018 tarihi itibariyle davacı şirketin kendi ticari defter kayıtlarına göre davalıdan 2.655,38 TL alacaklı gözüktüğü yönünde görüş ve kanaat belirtilmiştir.

Mahkememizce taraf iddia ve savunmaları ile benimsenen 04/12/2019 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı şirket ile davalı arasında ticari bir ilişki bilindiği, bu ilişki çerçevesinde davacının davalıya boru bükümü hizmeti verdiği, bu hizmetin verildiğine ve boruların davalıya teslimine ilişkin düzenlenip dosyaya sunulmuş olan sevk irsaliyelerinde ...'ün isim ve imzasının bulunduğu, verilen bu hizmet sebebiyle davacı şirket tarafından davalı adına 22/11/2016 tarih, ... numaralı, 1.062,38 TL tutarlı ve 03/12/2016 tarih, ... numaralı, 1593,00 TL tutarlı iki adet fatura düzenlendiği,

söz konusu faturaların davacı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, her ne kadar davalı icra dosyasına sunduğu itiraz dilekçesinde davacıya borcunun bulunmadığını savunmuş ise de, bu savunmasını ispata, bir başka deyişle icra takibine konu edilen fatura bedellerinin ödendiğine dair ne icra dosyasına ne de eldeki dava dosyasına sunduğu herhangi bir ödeme belgesinin bulunmadığı, hal böyle olunca davacı şirketin Kahramankazan İcra Müdürlüğünün ...

E. sayılı dosyası ile başlatılan ilamsız icra takibinin takip tarihi olan 11/04/2018 tarihi itibariyle davalıdan 2.655,38 TL alacaklı olduğu ve dolayısıyla davalının aleyhine başlatılan icra takibine yönelik itirazında haksız olduğu sonuç ve kanaatine varılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dava konusu alacağın likit nitelikte olduğu gözetilerek, İİK’nun 67/2 maddesi gereğince davalı borçlunun itirazında haksızlığına karar verilen tutar üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki şekilde hüküm tesisi cihetine gidilmiştir.

Katip Hakim · e-imza e-imza