İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/433 K.2020/478

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2019/518 Esas

KARAR NO: 2020/503

DAVA

Ticari Şirket (Tasfiyeye İlişkin)

DAVA TARİHİ : 25/10/2019

KARAR TARİHİ: 14/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Tasfiyeye İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı dava dilekçesinde özetle; ------------- vergi kimlik numaralı mükellefi davalı şirketin kanuni temsilcisi olan ------- tarihinde vefat ettiğini, varislerin de -------- Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ------------ sayılı kararı ile mirası reddettiklerini, mirasçıların kanuni temsilcisi velisi olan ------- idaree sunduğu dilekçe ile öğrenildiğini, ------------- kayıtlarının incelendiğinde müteveffa --------- davalı şirketin tek ortağı ve şirket müdürü olduğunun görüldüğünü,

ilgili şirketin kayıtları tetkik edildiğinde ------------ tarihi itibariyle tahakkuk etmiş güncel ----- vergi aslı ve ---------- gecikme zammı olmak üzere toplam ------- borcu bulunduğunun görüldüğünü, İlgili şirket hakkında ------------- istinaden ödevli firma hakkında ----dönemine ilişkin, ----- sayılı Vergi İnceleme Raporlanna istinaden ise-------- dönemine ilişkin vergi ceza ihbarnameleri düzenlendiğini, aynca ---------- tarafından ise-------- dönemine ilişkin takdire sevk işlemi yapıldığını ve akabinde vergi ceza ihbarnameleri düzenlendiğini,

tüm bunlara ek olarak ilgili şirketin borç dökümünde yer alan ----- numaralı tahakkuk ------------ istinaden düzenlenmiş olan ------ sayılı vergi ceza ihbarnamesi olup kalan kısım -------------- dönemine ilişkin olarak elektronik ortamda verilen beyannamelere ait tahakkuklar ve gecikme zamlanndan oluşmakta olduğunu, ancak yukarıda aynntıları belirtilen ve dilekçemiz ekinde yer alan tabloda da belirtilen ihbarnamelere ait tebliğ işlemi, şirketin tek ortağı ve müdürünün vefat etmiş olması ve müteveffanın en yakın yasal mirasçılan tarafından da mirasın kayıtsız şartsız reddedilmiş olması sebebiyle gerçekleştiremediğini,

bu durumda ---- yılına ilişkin tarhiyatların --- sayılı vergi usul kanunun 114.maddesi uyarinca ---------- zamanaşımı süresinin sonu olan -------- günü -------- tarhiyatların da yine zamanaşımı süresinin son günü olan --------- olduğu göz önüne alındığında amme alacağının zamanaşımına uğraması ve kamu zararının doğması söz konusu olacacağını,

dolayısıyla zamanaşımının önüne geçebilmek amacıyla tasfiye sağlanana kadar firmaya tedbiren kayyım tayin edilmesi gerekmekte olduğunu tüm bu nedenlerle davanın kabulü ile duruşma günü beklenmeksizin öncelikle hem taraf teşkilinin sağlanması hem de firmanın kalan işlemlerinin yürütülmesi ve amme alacağının zamanaşımı süresi de göz önüne alınarak gerekli tebligat işlemlerinin gerçekleştirilebilmesi için davalı şirkete tedbiren kayyım atanmasına, ------------------------uyarınca feshine karar verilmesine,

TTK 533 ve devamı maddeleri uyarınca, Mahkemenizce davalı şirketin tasfiyesine ve bu işlemlerin yürütülebilmesi amacıyla tasfiye memuru atanmasına ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirkete usulüne uygun olarak tebligat yapılmış olup davaya karşı cevap vermemiş ve duruşmalara katılmamıştır.

Mahkememizce; ------------- davalı şirketin kuruluşundan bu yana tüm -------- kayıtları, davalı şirketin mal varlığı bilgileri celp edilerek incelenmiş davalı şirkete yönetim kayyımı olarak ------atanmış ve kayyımdan rapor alınarak incelenmiş, --------Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ------------- sayılı dosyası ----------- üzerinden celp edilmiştir.

Dava, davalı şirketin fesih ve tasfiyesine ile şirkete tasfiye memuru atanmasına ilişkindir.

Dava tarihinde ve şirket ortağının ölüm tarihinde yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (TTK) limited şirketin sona erme sebeplerini ve sona ermenin sonuçlarını düzenleyen 636/1. maddesi gereğince limited şirketin sona erme halleri şunlardır:

a)Şirket sözleşmesinde öngörülen sona erme sebeplerinden birinin gerçekleşmesiyle.

b)Genel kurul kararı ile.

c)İflasın açılması ile.

d)Kanunda öngörülen diğer sona erme hâllerinde.

TTK'nın 636/2. maddesi gereğince; uzun süreden beri şirketin kanunen gerekli organlarından biri mevcut değilse veya genel kurul toplanamıyorsa, ortaklardan veya şirket alacaklılarından birinin şirketin feshini istemesi üzerine şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesi, müdürleri dinleyerek şirketin, durumunu Kanuna uygun hâle getirmesi için bir süre belirler, buna rağmen durum düzeltilmezse, şirketin feshine karar verir.

TTK'nın 593. maddesi gereğince, esas sermaye payı miras yoluyla geçer. Aynı Kanunun 596. maddesi gereğince, esas sermaye payının, miras yoluyla geçmesi hâlinde, tüm haklar ve borçlar, genel kurulun onayına gerek olmaksızın, esas sermaye payını iktisap eden kişiye geçer. Şirket, üç ay içinde esas sermaye payının geçişini açıkça ve yazılı olarak reddetmemişse onayını vermiş sayılır. Limited şirkette genel kurulu düzenleyen TTK'nın 616/3 maddesi gereğince, tek ortaklı limited şirketlerde, bu ortak genel kurulun tüm yetkilerine sahiptir.

Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davalı ------------- tarihinde kurulduğu, şirketin tek ortağı ve yetkilisi olan ----------tarihinde vefat ettiği, mirasçılarının ------------sayılı kararı ile ----------- mirasını kayıtsız ve şartsız olarak reddettikleri, TTK'nun 636. maddesi gereğince limited şirketin feshi için gereken haklı nedenlerin oluştuğu, ------------- da bu doğrultuda olduğu, şirketin halen yönetim işlevini yerine getirebilecek nitelikte bir ortağının bulunmadığı,

zira şirketin yönetim görevini yerine getiren müdür sıfatını taşıyan ortağın vefat ettiği, mirasçılarının da mirası reddettiği, şirketin davacı kuruma yüklü miktarda borcunun bulunduğunun ve mali açıdan faal olmadığı dosya kapsamında alınmış olan kayyım raporu ile de sabit olduğu, halen faaliyetsiz bulunan şirketin feshi için haklı nedenin oluştuğu kanaatine varılarak 6102 sayılı yasanın 636/3. maddesi hükmü kapsamında davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM (Yukarıda Açıklanan Nedenlerle):

1-TTK 636/2. maddesi uyarınca davanın KABULÜ İLE,-----------numarasında kayıtlı davalı -----------FESİH ve TASFİYESİNE,

2-Davalı şirketin tasfiye işlemlerini yapmak üzere--------- tasfiye memuru olarak atanmasına;------------- karar kesinleşinceye kadar kayyımlık görevinin devamına,

3-Tasfiye memuru için 8.000,00 TL ücret takdirine; ücretin ve ayrıca 4.000,00 TL tasfiye masraf avansı olmak üzere toplam 12.000,00 TL'nin karar kesinleştiğinde davacı tarafça mahkeme veznesine yatırılmasına, bundan sonra tasfiye memuruna görevinin tebliğine,

4-Tasfiye memuru ücretinin ve tasfiye masraflarının, tasfiye memuru tarafından tasfiye giderlerine eklenmesine,

5-Kararın kesinleşmesinden sonra, TTK'nun 283. maddesi uyarınca ------------- tescil ve ilanına,

6-Davacının harçtan muaf olması sebebi ile dava açılırken harç yatırmadığı görülmekle alınması gerekli 54,40 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

7-Davacı tarafından yapılan 22.145,50 TL yargılama giderinin davalı şirketten alınarak davacıya verilmesine,

8-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalı şirketten alınarak davacıya verilmesine,

9-Davacı tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı HMK md. 333 uyarınca karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,