İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/489 K.2021/709

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2019/489 Esas

KARAR NO : 2021/709

DAVA

İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 22/10/2019

KARAR TARİHİ : 17/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının ----------- plaka sayılı------- araçların--- işletmiş olduğu ------- bedeli ödenmeden yapılan --- --- ödenmediğinden davalı hakkında ------- dosyasından icra takibi yapıldığını, takibe davalı borçlunun itiraz ederek takibin durduğunu, yapılan arabuluculuk görüşmelerinde sonuçsuz kaldığını beyanla, davanın kabulü ile itirazı iptaline ve takibin devamına, davalı aleyhine %20'den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;. Kullanıcılar tarafından fark edilmesi mümkün olmayan------- bedellerinin--------- icra takibine------ aykırı olduğunu, müvekkil ----- ----------- hesabından ödemeyi tercih ettiğini, --------- hesabında yeterli bakiye bulunması durumunda ---- ücreti tahsil edildiği için herhangi bir sıkıntı yaşanmadığını, müvekkilinin,--------- bulundurmasına rağmen, ----- tarafından ---- tahsil edilmediğini, tüm bu nedenlerle açılan davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, Karayolları Genel Müdürlüğü Teşkilat Yasasının 30/5 ve 7. maddesi uyarınca geçiş ücretinin ve cezanın ödenmemesi nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.(İİK madde 67 )

Uyuşmazlık, davacı tarafından ------- plaka sayılı aracın ----- yapmadığı,----- ödenmesi ---- bedelinin ne kadar olduğu, icra takibine yapılan itirazın haksız olup olmadığı ve alacağın likit olup olmadığı noktalarında toplanmıştır.

Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.------ esas sayılı dosyasının tetkikinde ----- alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.

6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunun 30. Maddesinin 5. Fıkrasına göre"4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde --------------- araç sahiplerinden,--- şirket tarafından ---- ödemeden giriş çıkış yaptığı --- bu ücretin ----- ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. ----------olarak tahsil edilen ceza tutarının yüzde altmışı, tahsilini ----- bitimine kadar,---- tarafından ----payı olarak,

----- şekli ----- belirlenen ---- ödenir.---- bildirilmesi veya hiç bildirilmemesi ya da bildirildiği halde süresinde ödenmemesi halinde, Hazine payının ödenmesi gerektiği------ arasında geçen süreye 6183 sayılı Kanunun 51 inci maddesine göre uygulanacak gecikme zammı ile birlikte---- 6183 sayılı Kanun hükümlerine göre takip ve tahsil edilir." araç maliklerinden geçiş ücreti ve ceza tutarının tahsil edileceği öngörülmüştür.

------ tarihinde müşterinin isteği doğrultusunda kapatıldığı ayrıca ------ edilerek mahkememize bildirilmiştir.

----- tarihleri arasında ---- bulunmadığı , cezalı geçişleri; ------ olmadan geçiş yaptığı---- açtırmadığı için ---- için davalı ----- tutanağı düzenlendiği tespit edilerek mahkememize bildirilmiştir.

------ yazılan müzekkereye cevap verildiği ve müzekkere cevasının ekinde ----------- bulunmadığı tespit edilerek mahkememize bildirilmiştir. ;

Dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde . --------- sayılı dosyası ve dava dosyamız bir bütün halinde incelendiğinde , davalıya ait --- yapıldığı, asıl alacak ---------- olmak üzere ---- ------hesaplanmakla talebin kısmen kabulüne , işlemiş faiz yönünden ise davacı tarafın takipten önce davalıyı temerrüde düşürdüğü ispatlanamasığından işlemiş faiz talebinin reddine, öte yandan ---- kayıtlarının getirilmesi neticesinde yargılama ile sabit olduğundan likit kabul edilmeyerek davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmemiştir. .