İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/548 K.2024/908

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/548

KARAR NO : 2024/908

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 30/10/2019

KARAR TARİHİ : 06/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 07.05.2016 tarihinde davacı ---- sürücü,----ve dava dışı --- -- yolcu olarak bulunduğu -----plakalı araç,----- yolunda seyrederken ---- köprüsüne yakın bir noktada arızalanmış, araçtan duman çıkması üzerine arıza yapan araç dörtlü ikaz lambaları yakılarak yolun emniyet şeridinde park edildiğini Sürücü ve yolcuların araçtan çıkışını müteakip,

davalı ----- - alkollü olarak kullandığı ve işleteni olduğu -----plakalı araç ile kontrolsüzce emniyet şeridine yönelerek park halindeki ----- plakalı araca çarpması sonucunda tek taraflı-yaralamalı trafik kazası meydana gelmiş ve bu kaza neticesinde emniyet şeridinde yaya olarak bulunan her iki davacı da davacının çarptığı araç ile bariyerler arasında sıkışarak ağır şekilde yaralandığını, Olay nedeni ile sürücü hakkında----- Asliye Ceza Mahkemesi'nin---- sayılı dosyasında kamu davası açıldığını.

Dosyada yapılan kusur incelemesi sonucunda Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi raporunda müvekkillerinin kazanın oluşumunda kusursuz olduğu tespit edildiğini, müvekkillerinin asgari ücret üzerinde bir gelir elde ettiklerini, müvekkilinin bu kaza sonucunda hem geçici hem de kalıcı iş göremezliği nedeniyle zarar gördüğünü, Gördüğü tedavilerin harcamalarının çok büyük kısmı kendisince karşılanmış,tedavi giderlerinin ödenmesi hususunda SGK na yaptığı başvuru kurumca reddedildiğini,

davacının tedavisinin devam etttiği göz önünde tutulursa yeni harcamaların doğacağı ve gelecekte yapılması gerekli bu masrafların da tespit ve tahsiline gerek bulunduğunu, davalı sürücünün kullandığı araç,----- nezdinde ----- nolu ZMSS poliçesi ile sigortalı olup , Davacı --- --- “nin bedensel zarardan kaynaklı maddi zararlarının ödenmesi için 09.01.2018 tarihli dilekçemizle yaptığımız başvuru sonucunda , sigorta şirketince sürekli iş göremezlik zararına ilişkin olarak müvekkilimize 33.657,TL ödeme yapıldığını, yapılan ödemenin müvekkilinin gerçek zararını karşılamadığını, Davalı ----,

kazaya neden olan ---- plakalı aracın sürücüsü ve işleteni, davalı----- bu aracın ZMMS sigortacısı, Güvence Hesabı ise plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen araç sürücüsü olmakla bedensel zarardan kaynaklı maddi tazminattan (Sigorta Şirketi ve Güvence Hesabı ZMMS Poliçe/Cari poliçe limitleri ile ) müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını, fazlaya ilişkin hak ve dava haklarının saklı kalmak kaydıyla müvekkillere ait varsa tüm kusur ve diğer indirim nedenleri de göz önünde tutularak ;Öncelikle alacağımızın tahsilini teminen,

davalı ---- adına kayıtlı taşınmaz ve araçların sorgulaması yapılarak -----plakalı araç ve adına kayıtlı başkaca araç ve taşınmazlarının 3. kişilere devir ve temliki ile ayni ya da şahsi hakla sınırlandırılmalarının önlenmesini sağlamak üzere ihtiyati haczine, ihtiyati haciz talebimiz kabul edilmez ise aynı hususta ihtiyati tedbir kararı verilmesine ,açılan davanın kabulüne, şimdilik davacı ----- için;

kalıcı iş göremezlik karşılığı 1.000,00 TL, Zorunlu ulaşım gideri karşılığı 100,00 TL, Tedavi giderleri karşılığı 10.000,00 TL olmak üzere 11.100,00 TL (belirsiz alacak) maddi tazminatın, 07.05.2016 olay tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte / ZMMS Sigorta şirketi poliçe limitleri, Güvence Hesabı olay tarihinde cari ZMMS poliçe limitleri içerisinde maddi tazminattan, SGK tedavi giderlerinden 2918 s.k 98. maddesi kapsamı dahilinde sorumlu olmak, üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalılardan alınıp davacıya verilmesine,

Davacı ---- için 20.000,00 TL, davacı --- - için 70.000,00 TL olmak üzere toplam 90.000,00 TL manevi tazminatın 07.05.2016 olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı sürücü/işleten -- --- 'tan tahsiline ,davalıdan alınıp davacılara verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davacı vekili talep artırım dilekçesinde özetle. 6100 s.k.

107/1 .maddesi uyarınca belirsiz alacak davasına bağlı olarak ; davacı --- - bakımından ; sürekli iş göremezlik tazminatı 491.284 ,27 TL ulaşım giderleri tazminatı tutarı 240,13 TL, tedavi gideri zararı 42.767,36 TL olmak üzere dava değerinin toplam 534.291,76 TL arttırılması taleplerinin kabulüne, davacı ----için; kalıcı iş göremezlik karşılığı :491.284 ,27 TL, zorunlu ulaşım gideri karşılığı : 240,13 TL, tedavi giderleri karşılığı : 42.767,36 TL olmak üzere.

534.291,76 TL maddi tazminatın (davalı ----) kalıcı iş göremezlik tazminatı 491.284 ,27 TL sinden zorunlu ulaşım gideri tazminatının : 240,13 TL sinden ; tedavi giderleri tazminatı 40.987,96 TL'sinden ; davalı zmms sigorta şirketi -----kalıcı iş göremezlik tazminatının 276.343,00 TL sinden, zorunlu ulaşım gideri tazminatının 240,13 TL sinden tedavi giderleri tazminatının 40.987,96 TL sinden; davalı Güvence Hesabı; kalıcı iş göremezlik tazminatının 1.001,00 TL sinden zorunlu ulaşım gideri tazminatının : 101,00 TL sinden tedavi giderleri tazminatının : 10.001,00 tl 'sinden; davalı sosyal güvenlik kurumu ; tedavi giderleri tazminatının.

1.779,40 TL sinden sorumlu olmak üzere) 07.05.2016 olay tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte ;davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalılardan alınıp davacıya verilmesine, davacı -----için 20.000,00 TL, davacı --- - - için 70.000,00 TL olmak üzere toplam 90.000,00 TL manevi tazminatın 07.05.2016 olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı sürücü/işleten----- tahsili ile davalıdan alınıp davacılara verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı Sosyal Güvenlik Kurumu vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacının alacakları zamanaşımına uğradığını, müvekkil kurum tarafından karşılanmayan iş göremezlik, maddi-manevi tazminat talepleri ve bakıcı giderleri yönünden ise sigorta şirketlerinin sorumluluğu devam ettiğini, Davacının geçirdiği trafik kazası sebebiyle yapmış olduğu tedavi masrafları SUT hükümlerine göre ödendiğini, Davacı 03.02.2017 tarihli dilekçesi ile ----- Hastanesinde yapmış olduğu tedavi masraflarının ödenmesini talep etmiş, yapılan incelemede; müvekkil kurum ile----Hastanesi arasında davacının tedavisinin yapıldığı ortopedi bıranşında sözleşme olmadığı,

davacının tedavisinin acil hal kapsamında olmadığından SUT 1.7 maddesi gereğince tedavi ücretlerinin ödenemeyeceği 10.03.2017 tarih, ----- sayılı yazı ile davacıya bildirildiğini, Davacı 07.05.2016 tarihinde trafik kazası geçirmiş olup; kaza sonrası ilk müdahalesi kurumla anlaşmalı olan -----Hastanesince yapıldığını, davacı burada yapılan müdahalenin ardından kazadan yaklaşık bir hafta sonra kendi tercihi ile kurumla anlaşmalı olmayan----- Hastanesinde tedavisini devam ettirdiğini Davacı kendi isteği ile Kurumla anlaşmalı olmayan bir sağlık Kurumunda tedavisini yaptırdığından,

yapmış olduğu tedavi masraflarını Kurumdan talep edemeyeceğini, müvekkil kurumun tacir olmadığından avans faiz talep etmesinin yasal dayanağı bulunmadığını, tüm bu nedenlerle açılan davanın usul ve esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini beyan etmiştir.

Davalı----- Vekili cevap dilekçesinde özetle, dava konusu -----plaka sayılı araç müvekkil şirket nezdinde ----- poliçe nolu zorunlu mali sorumluluk sigortası ile teminat altına alındığını, dava öncesinde yapılan başvuru sırasında davacı tarafından 17.11.2017 tarihli ---- Hastanesi Rapor Doğrultusunda Medikal değerlendirme sonucu davacının %5 maluliyeti dikkate alınarak,

trafik sigortası genel şartlarında belirlenen usul ve esaslara göre, müvekkil şirket sigortalısının kusur oranı dikkate alınarak 33.657,00 tl tazminat hesap edilmiş ve 06.02.2018 tarihinde davacı ---- hesabına ödendiğini, maluliyetin tespiti için dosyanın atk ya gönderilmesi gerektiğini, davayı kabul manasında olmamak üzere, müvekkil şirketin yalnızca sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, davayı kabul manasında olmamak üzere davacının talebine konu geçici iş göremezlik, geçici bakıcı, tedavi ve ulaşım tazminatı tedavi teminatı kapsamında olduğundan,

ilgili mevzuat kapsamında sgk tarafından karşılanması gerekli işbu giderlerden davalı müvekkilin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, gelirin asgari ücret üzerinden hesap edilmesi gerektiğini, kabul manasında olmamak üzere davanın kabulü halinde başvurunun müvekkil şirkete ibraz edildiği tarihten 8 iş günü sonrasından itibaren faize hükmedilmesi gerektiğini, tüm bu nedenlerle açılan davanın usul ve esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini beyan etmiştir.

Davalı Güvence Hesabı vekili cevap dilekçesinde özetle; karşı tarafın başvuru şartı gerçekleşmediğini, dava yoluna gitmeden önce müvekkil kuruma yazılı olarak başvurulmadığından dava şartı yerine getirilmediğini, davalı ---- tam kusurlu oldu kabulünde kusur esasına göre sorumluluk ilkesi uyarınca müvekkil kurumun sorumlulu bulunmadığını, husumet yokluğu nedeniyle davanın reddi gerektiğini,, ispat külfeti davacı tarafta olup, hem dava konusu trafik kazasının oluşunu hem de dava dışı kimliği belirlenemeyen sürücünün kusurunun bulunduğunu kanıtlamak durumunda olduğunu,

5684 sayılı yasanın 14. maddesi ve güvence hesabı yönetmeliği gereği güvence | hesabı bedensel |zararlardan sorumlu olduğunu, . geçici iş göremezlik tazminatı dolaylı zarar kavramı içerisinde genel şartların a.2. maddesinin (d) bendinde tanımlanan zarar kavramı içerisinde geçici iş göremezlik tazminatı düzenlenmediğini, müvekkilim kurum geçici iş görememezlik tazminatından sorumlu olmadığını, müvekkil kurum tedavi giderlerinden ve ulaşım giderlerinden sorumlu olmadığını, dava konusu trafik kazasında malul kaldığı iddia edilen ----, yaya olup sürücü olmadığını,

bu sebeple davacının güvence hesabından tazminat talep edebilmesi için öncelikle yaya olan -----, dava konusu trafik kazasında kusurunun olup oLmadığının tespiti gerektiğini, kısmi kusurlu olması halinde hesaplanacak tazminatta kusur indirimi yapılması gerektiğini, sosyal güvenlik kurumunun ödemiş olduğu tazminat varsa tespit edilerek ödenecek tazminattan düşülmesi gerektiğini güvence hesabı'nın sorumluluğu teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu, müvekkil şirketin temerrüde düşmediğini, müvekkilim kurum,

tacir niteliği taşımadığı gibi ticari işletme de olmadığından avans faizin talep edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu tüm bu nedenlerle açılan davanın usul ve esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini beyan etmiştir.Davalı ----- yapılan tebliğe rağmen davacının dava dilekçesine cevap vermemiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.----Adli tıp kurumu tarafından alınan 18 MART 2022 tarihli raporda özetle; davacı, --- - --’in 07/05/2016 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 30/03/2013 tarih ve ---- sayılı ----- gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmeliği dikkate alındığında.

Kas-İskelet Sistemi, Alt ekstremiteye ait sorunlar, Tablo 3.33b’ye göre alt ekstremite özürlülük oranı %5 olduğu, Tablo 3.2’ye göre. 1. Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %3 (yüzdeüç) olduğu,2.

İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6(altı) aya kadar uzayabileceği, Dava konusu olay nedeniyle başka birinin sürekli olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme (iş göremezlik) süresi içerisinde 1(bir) ay süresince bir başkasının yardımına gereksinim duyabileceği hususlarını beyan ve rapor etmiştir.

----- adli tıp kurumu tarafından alınan 05.05.2023 tarihli rapor da özetle; davacı ---- 07/05/2016 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının.

A-) 11.10.2008 tarih ve --- sayılı ----- Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kullanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak, Gr1 XII (22İa……….10)A%14, E cetveline göre %11.2(yüzdeonbirnoktaiki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, B-) 30/03/2013 tarih ve ---- sayılı ---- gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmeliği dikkate alındığında.

I. Kas-İskelet Sistemi, Alt ekstremiteye ait sorunlar, Tablo 3.33b’ye göre alt ekstremite özürlülük oranı %5 olduğu, Tablo 3.2’ye göre.

Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %3 (yüzde üç) olduğu, C-) Özürlülük kavramıyla meslekte kazanma gücü kaybı, çalışma gücü kaybı kavramlarının farklı kavramlar oldukları, farklı tüzük ve yönetmeliklerin, farklı bölümlerinde değerlendirildikleri, aralarında bağlantı bulunmadığı, aralarında çelişkiden bahsedilemeyeceği, D-) İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6(altı) aya kadar uzayabileceği, E-) Dava konusu olay nedeniyle başka birinin sürekli olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı,

ancak iyileşme (iş göremezlik) süresi içerisinde 1(bir) ay süresince bir başkasının yardımına gereksinim duyabileceği hususlarını beyan ve rapor etmiştir.

Bilirkişi tarafından alınan 08/03/2021 tarihli rapor da özetle; --- Asliye Ceza Mahkemesi’nin ------ sayılı dosyasında temin edilen 28/05/2018 tarihli Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen kusur bilirkişi raporunda davalı --- -’ın kusuru açısından alternatifli görüş bildirildiği, Davalı araç sürücüsünün Ceza Mahkemesi nezdinde verdiği, emniyet şeridi içerisinde dörtlüleri yakan aracı fark etmeyip sol arka gerisinden dengesizce gelen araçtan dolayı herhangi bir fren tedbiri almadan sağa ani refleks ile manevra yaptığı yönündeki ilk ifadesinden tamamen değiştirilmiş ifadesine itibar etmek mümkün görünmediği,

Dosya içeriğinden ve yapılan incelemelerden kazanın yukarıda olay bölümünde açıklandığı gibi meydana geldiği değerlendirildiği, davalı --- - - - sigortalı -----plaka sayılı otomobilin diğer davalı ve 1,03 promil alkollü sürücüsü --- - ın K.T.K.’ nun 52. maddesine göre hızını kullandığı aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara göre ayarlayıp dikkatli bulunması gerekirken, bu kurala riayet etmeyip, almış olduğu alkolün de etkisi ile dikkatsiz ve tedbirsiz biçimde seyretmesi sonucu,

aracının direksiyon hakimiyetini kaybedip aracın gidiş istikametine göre yolun sağında bulunan yaptığı arıza nedeni ile tamamen emniyet şeridi içinde bulunan otomobilin sağ arka tarafına çarpması ve kayarak önünde bulunan yayaları bariyerlere sıkıştırması sonucu kazaya yol açtığından ve K.T.K.’ nun 84 j. (manevraları düzenleyen genel şartlara uymama) maddesine göre de asli kusurlu olduğundan meydana gelen kazada tam %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu,

Kazada yaralanan davacıların, tamamen emniyet şeridi içerisindeki arıza halindeki araçtan çıkıp aracın ön kısmında bulundukları sırada kendi yaralanmaları ile sonuçlanan meydana gelen kazada herbirinin kendi adına kusurlarının bulunmadığı hususlarını beyan ve rapor etmiştir.

Bilirkişi tarafından alınan 11/01/2024 Tarihli rapor da özetle.

Ödeme tarihindeki verilere göre yapılan incelemede davacıya yapılan sürekli iş göremezlik ödeme miktarının yetersiz olduğunun tespit edildiği, Davacı ---- ait SGK Hizmet Cetveli incelendiğinde davacının geçici iş göremez sayıldığı 07.05.2016-07.11.2016 tarihleri arasındaki tüm ücretlerinin tahakkuk ettiğinin görüldüğü; geçici iş göremezlik döneminde kazanç kaybı oluşmadığından geçici iş göremezlik maddi zarar şartlarının oluşmadığı; hal böyle olunca, geçici iş göremezlik dönemi dışlanması gerektiği ve geçici iş göremezlik maddi zarar hesabına yer olmadığı,

Davacı -----talep edebileceği sürekli iş göremezlik maddi zararının 481.804,44 TL olduğu, bu tutarın 276.343,00 TL ZMSS sakatlık bakiye teminat limitiyle sınırlı olarak davalı ------sorumluluğuna gidilebileceği, Temerrüt başlangıcının davalı ---- yönünden 29.01.2018 tarihi; davalı işleten yönünden 07.05.2016 kaza tari olduğu,

Plakası tespit edilemeyen aracın kimliği meçhul sürücüsüne kusur atfedilmemiş olması hasebiyle davalı Güvence Hesabının sorumluluğuna gidilemeyeceği, Davacının talep edilen tedavi gideri maddi zararlarının alanında uzman tıp doktoru bilirkişi tarafından tespiti gerektiğinden tarafından değerlendirme yapılamadığı hususlarını beyan ve rapor etmiştir.

Bilirkişi heyeti tarafından alınan 10/05/2024 tarihli rapor da özetle. Dava konusu olay yukarıda verilen bilgiler çerçevesinde ele alınıp değerlendirildiğinde; dava konusu trafik kazasının 07/05/2016 tarihinde yani 04/04/2015 tarihli 6645 sayılı kanun değişikliğinden sonra meydana gelmiş olduğu, söz konusu kanun değişikliğinin halen yürürlükte olduğu,

bu nedenle söz konusu değişikliğe göre “Genel Sağlık Sigortalısı sayılanlar için belirlenen sağlık hizmetleri “geri ödeme usul ve esasları çerçevesinde”, başka bir ifadeyle, -eğer SGK tarafından ödenmesi gerekecek sağlık giderleri var ise- Sağlık Uygulama Tebliği hükümleri doğrultusunda Tebliğe ekli listelerde belirlenmiş olan resmi fiyatlar üzerinden Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanması gerekeceği, bu meblağı aşan miktardan kusurluların müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, bu nedenle yukarıda resmi SUT fiyatlarına göre hesaplama yapıldığı.

SGK tarafından davacı ----- Hastanesi'ndeki tedavileri için bu hastanelere ödeme yapılmış olduğu, Davacı --- - adı geçen hastanelere ayrıca ödeme yaptığını gösteren herhangi bir belgeye dosya içerisinde rastlanılamadığı, eğer ödeme yapmış ise bu ödemenin İLAVE ÜCRET kapsamına gireceği, Sağlık Uygulama Tebliği'nin 1.9.1 (2) maddesi çok açık olup “(2) İlave ücretler, genel sağlık sigortalıları veya bakmakla yükümlü olunan kişilerce ve/veya sağlık kurum/kuruluşlarınca Kurumdan talep edilemez.” hükmü bulunduğu, ayrıca Yargıtay kararlarında vurgulandığı gibi belgesiz tedavi giderlerinden SGK'nın sorumlu olmadığı,

dolayısıyla SGK'nın ---- Hastanesi'ndeki tedavi giderlerini ödeyerek kanunun üzerine yüklediği yükümlülüğü yerine getirdiği, davacı tarafa başkaca bir borcunun bulunmadığı.

SGK tarafından davacı ----- Hastanesindeki tedavileri için bu hastanelere ödeme yapılmış olduğu, -----adı geçen hastanelere ayrıca ödeme yaptığını gösteren herhangi bir belgeye dosya içerisinde rastlanılamadığı, eğer ödeme yapmış ise bu ödemenin İLAVE ÜCRET kapsamına gireceği, Sağlık Uygulama Tebliği'nin 1.9.1 (2) maddesi çok açık olup “(2) İlave ücretler, genel sağlık ortalıları veya bakmakla yükümlü olunan kişilerce ve/veya sağlık kurum/kuruluşlarınca Kurumdan talep edilemez.” hükmü bulunduğu, ayrıca Yargıtay kararlarında vurgulandığı gibi belgesiz tedavi giderlerinden SGK'nın sorumlu olmadığı,

dolayısıyla SGK'nın----- Hastanesindeki tedavi giderlerini ödeyerek kanunun üzerine yüklediği yükümlülüğü yerine getirdiği, davacı tarafa başkaca bir borcunun bulunmadığı.

Ortaya çıkan sağlık sorunu meydana gelen trafik kazası nedeniyle oluşmuş ve bu kazanın fiili sonucu olduğundan, trafik kazalarında tedavi sürecinin bir bütün olduğu ve sebep sonuç ilişkisi çerçevesinde değerlendirilmesi gerektiği, trafik kazaları sonucu ortaya çıkan (trafik kazası ile illiyet bağı bulunan) tüm sağlık sorunlarının hayatı veya vücut bütünlüğünü tehdit etsin ya da etmesin (SUT'ta tanımlanan acil hal kapsamına girsin ya da girmesin) Karayolları Trafik Kanunu çerçevesinde ele alınarak, tedavi sona erinceye kadarki sağlık harcamalarının ödemesinin bu doğrultuda yapılması gerektiği.

Dosyaya sunulan ----- Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesinde “-----, 01/03/2016 — 01/03/2017, Sağlık Giderleri Kişi Başına: 310.000 TL” yazdığı, trafik kazasının tarihi 07/05/2016 olup tarih ve meblağ açısından poliçe kapsamına girdiği.

Davacıların ulaşım giderleri toplamının yasal faizi hariç 80,00 * 90,00 * 70,13 - 240,13 TL olduğu, Davacı ------ Toplam Evde Bakım Gideri Tutarının davalı tarafın %100 kusurlu olma durumuna göre 969 yasal faizi hariç 1.647,00 TL olabileceği; diğer davacı----- evde bakım harcamasının bulunmadığı. Toplam Fatura Tutarının 42.767,36 TL olduğu.

Sağlık Uygulama Tebliği (SUT) hükümleri doğrultusunda ve SUT eki listelerde yer alan fiyatlar üzerinden hesaplama yapıldığında, Davacı Tarafın Davalı Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan yasal faizi hariç 1.495,69 TL * 60,00 TL * 8,30 TL * 8,30 TL * 16,74 TL * 110,70 TL * 79,67 TL - 1.779,40 TL alacaklı olduğu. Davalı Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığının resmi fiyatlar üzerinden ödeme yapması halinde.

SGK dışındaki diğer davalılar tarafından ödenmesi gereken meblağın %9 yasal faizi hariç Toplam Fatura Tutarı — SGK'nın Ödeyeceği Meblağ — 42.767,36 TL - 1.779,40 TL — 40.987,96 TL olduğu; ----- 03/02/2017 tarihli talep dilekçesi ile SGK'ya başvurduğu, SGK -----hitaplı 10/02/2017 tarihli ---- sayılı ve 03/04/2017 tarihli ----- sayılı Tedavi Bedeli konulu cevap yazılarında “İlgi: 03/02/2017 Tarih ----- Sayılı Dilekçeniz” yazdığı görülmekte olup bu durumda SGK açısından faiz başlangıç tarihinin 03/02/2017 olarak kabul edilmesi gerekeceği.

Kurum açısından faiz oranının Davacılar için de geçerli olduğu, ceza söz konusu ise 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 89. maddesine göre, ceza söz konusu değilse 5510 sayılı Kanunun 96. maddesine göre faiz uygulandığı, ayrıca. Borçlar Kanunu ile Türk Ticaret Kanunu'na göre sözleşme ile tespit edilmeyen hallerde kanuni faiz uygulandığı, 01/01/2006 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere ve halen Kanuni Faiz oranının yıllık 99 olduğu; -----.

Genel Müdürlüğü'ne hitaplı 11 Ocak 2018 tarihli Talep Dilekçesi ile talepte bulunduğu görülmekte olup bu dilekçenin Davalı -----. kayıtlarına girdiği tarih olan 15/01/2018 tarihinin 8 iş günü sonrasının (25/01/2018 tarihinin) Temerrüd Tarihi (Faiz Başlangıç Tarihi) olarak, Dava Tarihi olan 30/10/2019 tarihinin de Faiz Bitiş Tarihi olarak kabul edilmesi gerekeceği; ) Ödeme tarihindeki verilere göre yapılan incelemede davacıya yapılan sürekli iş göremezlik ödeme miktarının yetersiz olduğunun tespit edildiği,

Davacı -----ait SGK Hizmet Cetveli incelendiğinde davacının geçici iş göremez sayıldığı 07.05.2016-07.11.2016 tarihleri arasındaki tüm ücretlerinin tahakkuk ettiğinin görüldüğü; geçici iş göremezlik döneminde kazanç kaybı oluşmadığından geçici iş göremezlik maddi zarar şartlarının oluşmadığı; hal böyle olunca, geçici iş göremezlik dönemi dışlanması gerektiği ve geçici iş göremezlik maddi zarar hesabına yer olmadığı, Davacı ----- talep edebileceği sürekli iş göremezlik maddi zararının 491.284,27 TL olduğu,

bu tutarın 276.343,00 TL ZMSS sakatlık bakiye teminat limitiyle sınırlı olarak davalı ----- sorumluluğuna gidilebileceği, Davacının sürekli iş göremezlik maddi zararı için temerrüt başlangıcının davalı -----. yönünden 25.01.2018 tarihi; davalı işleten yönünden 07.05.2016 kaza tarihi ve faiz nev'inin yasal faiz olduğu hususlarını beyan ve rapor etmişlerdir.

Dava, yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat taleplerine ilişkindir.

Haksız fiil sonucunda ölüm gerçekleşmemişse 6098 sayılı TBK'nın 54. Maddesine göre; tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar, ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar bedensel zararlar olarak kabul edilir.

Aynı Kanunun tazminatın belirlenmesine ilişkin 55/1. Maddesine göre ise; bedensel zararlar, Borçlar Kanunu hükümlerine ve sorumluluk hukuku ilkelerine göre hesaplanır. Kısmen veya tamamen rücu edilemeyen sosyal güvenlik ödemeleri ile ifa amacını taşımayan ödemeler, bu tür zararların belirlenmesinde gözetilemez; zarar veya tazminattan indirilemez. Hesaplanan tazminat, miktar esas alınarak hakkaniyet düşüncesi ile artırılamaz veya azaltılamaz.

Sürücünün trafik kazasının oluşmasında kusurlu bulunması durumunda zarar gören 6098 Sayılı TBK'nun 49. maddesi gereğince sürücüye, 2918 Sayılı Kanunun 85. maddesi gereğince motorlu araç işletenine karşı dava açabilir. İşleten ve sigorta şirketi de zarar görene karşı müteselsilen sorumludur.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda toplanan ve taraflarca sunulan tüm deliller, trafik kazası tespit tutanağı, SGK Kayıtları, Araç Tescil Bilgileri, Sigorta Poliçesi ve Hasar Dosyası, Kusur Tespiti Raporu, Hastane Belgeleri, Maluliyet Raporu, Sosyal ve Ekonomik Durum Araştırması, Hesap/Aktüer ve Doktor bilirkişisi Raporu, Kovuşturma dosyası iddia ve beyanlar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde.

08/03/2021 tarihli kusur raporunda özetle; davaya konusu kazaya ilişkin olan ve celp edilen-----Asliye Ceza Mahkemesi’nin -----sayılı dosyasında temin edilen 28/05/2018 tarihli Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen kusur bilirkişi raporunda davalı----- kusuru açısından alternatifli görüş bildirilmiştir.

Davalı -----sigortalı --- plaka sayılı otomobilin diğer davalı ve 1,03 promil alkollü sürücüsü -----K.T.K.’ nun 52. maddesine göre hızını kullandığı aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara göre ayarlayıp dikkatli bulunması gerekirken, bu kurala riayet etmeyip, almış olduğu alkolün de etkisi ile dikkatsiz ve tedbirsiz biçimde seyretmesi sonucu,

aracının direksiyon hakimiyetini kaybedip aracın gidiş istikametine göre yolun sağında bulunan yaptığı arıza nedeni ile tamamen emniyet şeridi içinde bulunan otomobilin sağ arka tarafına çarpması ve kayarak önünde bulunan yayaları bariyerlere sıkıştırması sonucu kazaya yol açtığından ve K.T.K.’ nun 84 j. (manevraları düzenleyen genel şartlara uymama) maddesine göre de asli kusurlu olduğundan meydana gelen kazada tam %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu ve Adli Tıp Kurumu ---- İhtisas Kurulu tarafından hazırlanan rapora göre,

trafik kazası-haksız fiilin gerçekleştiği tarih itibariyle geçerli mevzuat hükümlerine göre kaza nedeniyle Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmeliği dikkate alındığında. Kas-İskelet Sistemi, Alt ekstremiteye ait sorunlar, Tablo 3.33b’ye göre alt ekstremite özürlülük oranı %5 olduğu, Tablo 3.2’ye göre.

1. Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %3 (yüzdeüç) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği, dava konusu olay nedeniyle başka birinin sürekli olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme (iş göremezlik) süresi içerisinde 1(bir) ay süresince, yine gerekçeli, denetime elverişli ve somut olaya uygun olması nedeniyle hükme esas alınan 10/05/2024 tarihli hesap bilirkişisi ve doktor bilirkişinin raporuna göre dosyaya ibraz olunan poliçe incelendiğinde davalıya ait aracın ZMSS poliçesesinde sağlık giderleri limitinin kaza tarihini kapsayacak şekilde 310.

000,00 TL olarak belirlendiği, davacının ulaşım giderinin 240,13 TL olduğu davacının kaza nedeniyle görmüş olduğu tedavi gideri faturanın 42.767,36 TL olduğu , SGK'nın sorumluluğunun belgeli tedavi gideri yönünden olacağı kanaatiyle;

davacının davaya konu alacak kalemlerine yönelik olarak davalı sigorta şirketine başvurduğu davacıya kısmi ödeme yapıldığı ancak davacıya dava tarihinden önce yapılan ödemenin dosyaya mübrez usul ve yasaya bilirkişi raporları doğrultusunda eksik olduğu anlaşılmakla davacı -----sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin davalı araç maliki ve araç sürücüsü olan ----- yönünden tam olarak kabulüne, diğer davalı davalı -----. yönünden bu bedelin bakiye kalan poliçe limiti olan 276.343,00 TL' si ile sorumlu tutulmasına ayrıca zorunlu ulaşım gideri tazminatının 240,13 TL ,

tedavi giderleri tazminatının 40.987,96 TL 'nin (iş göremezlik tazminatları sakatlık teminatı poliçe limitleriyle, tedavi gideri teminatı poliçe limitleriyle ayrı ayrı sınırlı olmak kaydıyla) davalı ----- yönünden kısmi ödeme yapılan 06/02/2018 tarihinden itibaren; davalı --- -- yönünden ise kaza tarihi olan 07/05/2016 itibaren yasal faiz uygulanmak suretiyle müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ----- verilmesine, davalı Güvence Hesabına yönelik açılan davada ise plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen araç sürücüsünün kusuru bulunmadığı kanaatiyle maddi tazminat isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

Ayrıca Sgk'nın sorumluluğunda bulanan 1.779,40 TL belgeli tedavi gideri tazminatının davalı Sosyal Güvenlik Kurumu alınarak dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davacı ----- verilmesi geretmiştir.

TBK'nın "manevi tazminat" başlıklı 56/2.maddesinde "Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.” şeklinde düzenleme yer almaktadır.

Bu yasal hüküm gereğince, hükmedilecek para, zarara uğrayanda manevi huzur duygusunu doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer işlevi olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi mal varlığı hukukuna ilişkin zararın karşılanması da amaç edinilmemiştir. O halde, tazminatın miktarı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerektiği kadar olmalıdır.

Hakim, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.

Manevi tazminat takdir edilirken, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli, davacının uğradığı zararın kapsamı, davalının sorumluluğunun niteliği, kusur oranları ve özellikle caydırıcı bir etki doğuracak düzeyde olması gerektiği de göz önünde tutularak, meydana gelen trafik kazası sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amacıyla olay tarihindeki paranın alım gücüne uygun düşen tutarlara hükmedilmesi gerekmektedir.

Bu açıklamalar doğrultusunda, tüm dosya kapsamı ile ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, olayın ağırlığı, olay tarihi göz önünde bulundurularak, davacıların manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulü ile fazlaya ilişkin manevi tazminat taleplerinin reddine dair karar vermek gerektiği kanaatine ulaşılmıştır.

TASHİH

Dosyanın incelenmesi neticesinde mahkememizin 06/12/2024 tarihli gerekçeli kararın; 1,2 ve 3 maddelerinde Kaza tarihi 07/05/2016 yazılacakken sehven 05/07/2016 TL yazıldığı basit hesap ve rakam hatası yapıldığı, kaza tarihinin 07/05/2016 olduğu anlaşılmakla ; söz konusu durumun HMK 304/1 madde kapsamında maddi hata olduğu kabul edilmekle, mahkememizin 06/12/2024 tarihli gerekçeli kararın; 1, 2 ve 3 maddelerinin kaza tarihlerinin 07/05/2016" şeklinde tashihine (düzeltilmesine); HMK.nun 304 (2) maddesi uyarınca düzeltme şerhinin ilamın tüm nüshalarına işlenmesine ya da eklenmesine karar verildi.