Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/583 K.2024/773

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

BAŞKAN

ÜYE

ÜYE

KATİP

DAVACI - MÜFLİS

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI- MÜFLİS

İFLAS İDARE

MEMURLARI : 1-

2- 3-

VEKİLİ

DAVA

İflas sıra cetveline kayıt ve kabul

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

HEYETİMİZCE GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu 14/11/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketi ile davalı şirket arasında ticari ilişki olduğunu, müvekkili şirketin sözleşmeden doğan üzerine düşen sorumluluğu yerine getirmesine rağmen davalı şirketin ödeme yapmadığını, tarafların ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi ile müvekkilinin alacağının olduğunun ortada olduğunu, müvekkilinin davalı şirketten 7.292,57TL alacağının olduğunu, müvekkilinin kesmiş olduğu faturalara davalı tarafça süresinde itiraz edilmediğini, müvekkili alacağının tahsili için İstanbul.

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ancak davalı tarafça haksız ve kötü niyetli bir şekilde takibe itiraz edildiğini, davalının itirazı nedeniyle takibin durdurulmasına karar verildiğini beyanla icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı tarafa usulüne uygun yapılan tebligata rağmen dosyaya cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşıldı. Davalı iflas idare memurluğu vekili katıldığı duruşmalarda davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Mahkememizce, İstanbul Anadolu . İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası, Konya . İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası, Susurluk İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası, Susurluk Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası, Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası celp edilmiş, davalının ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılmak suretiyle mahkememizce, davalının ticari defter ve kayıtları üzerinde, davalının ticari defter ve kayıtları üzerinde Bandırma . Asliye Hukuk Mahkemesinin ... talimat sayılı dosyası aracılığıyla inceleme yapılmak suretiyle muhasebe uzmanı bilirkişilerden raporlar alınmış, davalı müflis şirketin iflas idare memurlarından ... yeminli beyanı alınmıştır.

Davacının ticari defter ve kayıtları üzerinde ve dosya kapsamında inceleme yapmak suretiyle Bandırma . Asliye Hukuk Mahkemesinin ... talimat sayılı dosyası aracılığıyla muhasebe uzmanı bilirkişisi tarafından mahkememize sunulan 18/09/2023 tarihli raporda özetle;

"...Davacının 16.08.2018 İcra Takip Tarihi itibariyle Davalı'dan 7.292,57 TL'si Asıl, 677,91 TL İşlemiş Faiz olmak üzere toplam 7.970,48TL alacaklı olduğu..." kanaatleri bildirilmiştir.

Davalının ticari defter ve kayıtları üzerinde ve dosya kapsamında inceleme yapmak suretiyle muhasebe uzmanı bilirkişisi tarafından mahkememize sunulan 29/03/2024 tarihli raporda özetle;

"... 1)Dosyada yer alan Mahkemece talimat yoluyla alınan ... A.Ş. kayıtlarını kapsayan bilirkişi raporundaki tespitler ile tarafımızca yapılan ... Ltd. Şti. kayıtlarına ilişkin tespitler karşılaştırıldığında;

a)Davacı kayıtlarına itibar edilmesi halinde davacı davalıdan takip tutarı olan 7.292,57 TL alacaklıdır.

b)Davalı kayıtlarına itibar edilmesi halinde davalı davacıdan 741,30 TL alacaklıdır.

2)2017 yılına ait taraf kayıtları karşılaştırılmış olup, farklılıklar tespit edilmiştir. Ancak, taraf kayıtları arasındaki esas farklılığın 2017 yılı öncesine dayandığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle 2017 yılı öncesi taraf kayıtlarının da karşılaştırılması gerekmektedir.

... Ltd. Şti. kayıtlarından 2016 yılı muavin dökümleri de alınmıştır. Ancak, Mahkemeye sunulan bilirkişi raporunda Yörsan A.Ş.’ye ait sadece 2017 yılına ait muavin dökümleri bulunduğundan,

2016 ve öncesi dönemlere ait bir karşılaştırma yapılamamaktadır.

Sağlıklı bir değerlendirme yapılabilmesi için öncelikle 2016 yılından başlamak üzere, taraf kayıtlarında borç/alacak tutarının eşit olduğu tarihe kadar, taraf kayıtlarının karşılaştırılması gerekmektedir. Ancak, bu şekilde sağlıklı bir sonuca ulaşmak mümkün olabilecektir.

Bu kapsamda, raporumuz ekinde yer alan ... Ltd. Şti. 2016 yılı dökümleri, dosyaya davacı ... A.Ş. kayıtlarına ilişkin rapor sunan bilirkişi tarafından, ... A.Ş. kayıtları ile karşılaştırılarak bir tespit yapılabileceği..." kanaatleri bildirilmiştir.

Davacının ticari defter ve kayıtları üzerinde ve dosya kapsamında inceleme yapmak suretiyle muhasebe uzmanı bilirkişisi tarafından mahkememize sunulan 06/08/2024 tarihli ek raporda özetle;

"...Taraflar arasında ki hesap farkının 2016 yılı öncesinden başladığı, 2016 yılında ki farklılıkların yukarıda açıklandığı üzere, iki tarafın da defterlerinde olması gerektiği halde kayıt altına alınmayan fatura/ödeme belgelerinden kaynaklandığı tespit edilmiş olup, bu haliyle sonuca varılması mümkün görülmemektedir.

Davacının defterlerinde davalıya ait iade faturaların bir kısmının işlenmemiş olduğu, ancak yevmiye ve kebir defterlerinin birbirini doğruladığı, bu haliyle sahibi lehine delil olma özelliği taşımadığı... " kanaatleri bildirilmiştir.

Davalı İflas idare memurlarından ... mahkememiz 11/12/2024 tarihli duruşmadaki yeminli beyanında; "...Dava konusu edilmiş olan alacağa ilişkin olarak iflas idare memuru olarak iflas dosyasına görevlendirilmem sonrasında müflis şirkete ait incelemiş olduğum ticari defter ve kayıtları ile yine incelediğim ilgili iflas dosyası ve iş bu dava dosyasındaki bilgi ve belgeleri nazara aldığımda İstanbul Anadolu . İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına konu edilmiş olan fatura vs.takip dayanağı belgelerden dolayı müflis ... A.Ş.'nin, müflis ... Ltd. Şti.'den bir alacağının olmadığına ve iş bu beyanlarımın gerçek olduğuna, hiçbir şey saklamadığıma, namusum, şerefim ve kutsal saydığım bütün değerler üzerine yemin ederim..." şeklinde beyanda bulunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, her ne kadar itirazın iptali davası olarak açılmış ise de;

Susurluk Asliye Hukuk Mahkemesinin 09/07/2020 tarih, ... esas, ... karar sayılı kararı ile; davacı ... Ticaret Anonim Şirketi hakkında iflas kararı verildiği, kararın 03/11/2021 tarihinde kesinleştiği, karar gereğince Susurluk İcra Müdürlüğünün ... iflas sayılı dosyası ile iflas işlemlerinin başlatıldığı anlaşılmıştır.

Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin 29/03/2017 tarih, ... esas, ... karar sayılı kararı ile ise, davalı ... Ticaret Limited Şirketi hakkında iflas kararı verildiği, kararın 02/12/2020 tarihinde kesinleştiği, karar gereğince Konya . İcra Müdürlüğünün ... iflas sayılı dosyası ile iflas işlemlerinin başlatıldığı anlaşılmıştır.

Hal böyle olmakla, davalı şirketin iflasına karar verildiğinden davaya iflas sıra cetveline kayıt ve kabul davası olarak devam edilmiştir.

Dava tarafı şirketlerin iflasıyla birlikte temsilcilerinin iş bu davayı temsil yetkileri kalmadığından ilgili iflas dosyalarına yazılan müzekkereler sonucunda, davalı şirket yönünden temsilin iflas idare memurları tarafından, davacı şirket açısından ise davadaki temsilin kendisine dava takip yetkisi verilen müflis vekili tarafından yapılmasına imkan sağlanmıştır.

Dava konusu İstanbul Anadolu . İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklısının mahkememiz dosyası davacısı müflis şirket olduğu, borçlusunun mahkememiz dosyası davalısı müflis şirket olduğu, 7.292,57TL'si asıl alacak, 677,91TL'si avans faizi olmak üzere toplam 7.970,48TL cari hesaba dayalı alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığı, takibin 15/11/2018 tarihinde durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin 08/12/2014 tarihli ... E. ... K. sayılı ilamında; "...kayıt kabul davalarında, ispat yükü kural olarak, hakkının tanınmasını isteyen davacı alacaklıda olup, davacı alacağının mevcudiyetini gerçek bir hukuki ilişkiye dayandığını sonradan düzenlenmesi mümkün olmayan ve birbirini doğrulayan delillerle ispatlaması gerekir..." şekilde açıklandığı üzere kayıt kabul davalarında ispat yükü davacı alacaklı üzerindedir.

6100 sayılı HMK'nın 222.maddesi "(1) Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir.(2) Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır.

(3) İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir.

(Ek cümle:22/7/2020-7251/23 md.) Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz.

(4) Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur.(5) Taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır...." hükmünü içermektedir.

Dava tarafın şirketlerin ticari defterlerinin incelenmesi sonucu düzenlenen ve yukarıda özetlenen rapor içerikleriyle dava taraflarının iddia ve savunmaları ve dayandıkları deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde.

Dava konusu icra takibinin 20/12/2017 vade tarihli cari hesap alacağına dayalı olarak başlatıldığı, davacı müflis şirketin ilgili yıllara ait ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, dava ve takip konusu cari hesap alacağından dolayı takip tarihi itibariyle davacı müflisin davalı müflisten 7.292,57TL alacaklı olduğu, buna karşılık davalı müflis şirketin ilgili dönem ticari defterlerinin de usulüne uygun tutulduğu, dava ve takip konusu cari hesap alacağından dolayı davalı müflis şirketin davacı müflise bir borcunun bulunmadığı, buna göre dava tarafı şirketlerin ticari defterlerindeki kayıtların birbirleriyle örtüşmediği,

davacı şirketin ticari defterlerinin kendi lehine delil teşkil edebilmesi için HMK'nun 222/3 maddesine göre davalı tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların davacının ticari defterlerine aykırı olmamasının gerektiği, somut olayda bu koşulun sağlanmadığı gibi davalının ticari defterlerinin aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispat edilemediği,

hatırlatılması üzerine davacı tarafça taraf yemini teklifinde bulunmuşsa da davalı iflas idare memurluğunun kendilerine yöneltilen taraf yeminini eda ettiği, bu haliyle davanın ispatlanamadığı sonuç ve kanaatine varılarak davanın reddi yönünde hüküm kurulması gerekmiştir.

Dava konusu icra takibinin davalı müflis şirketin iflas kararından sonra başlatılması sebebiyle takip yasağının olduğu dönemde başlatılan icra takibi geçerli olmadığından ve mahkememizce dava kayıt kabul davası olarak nitelendirildiğinden dava tarafları leh ve aleyhine kötü niyet tazminatı veya icra inkar tazminatına hükmedilmemiştir.

Başkan Üye Üye Katip · e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır