İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/644 K.2024/1038

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2019/644 Esas

KARAR NO: 2024/1038

DAVA

Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul ve Terkin Talebi (İİK 235))

DAVA TARİHİ : 27/03/2012

KARAR TARİHİ: 12/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan sıra cetveline itiraz (iflas tasfiyesinde düzenlenen sıra cetveline yönelik kayıt kabul ve terkin talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Kurum sigortalısı ---- davalı işverenler yanında çalışmakta iken ------ tarihinde geçirmiş olduğu iş kazası sonucu yaralandığını, %22 oranında sürekli iş göremezlik oranı tespit edildiğinden kazazede işçiye ------- tarihleri arasında istirahatli kalması sebebiyle 9.609,93 TL geçici iş göremezlik ödeneği ödendiğini, tedavisi için 18.215,97 TL hastane masrafı yapıldığını, 19.762,99 TL peşin değerli gelir bağlandığını, kurumun 47.588,89 TL zararının olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere geçici işgöremezlik ödeneğinin %60'ın tekabül eden 5.765,95 TL,

tedavi giderlerinin yine %60'ına tekabül eden 10.295,54 TL ve peşin değerli gelirin de %60'ına tekabül eden 11.857,79 TL'lik toplam kurum zararının 28.553,33 TL'Lik kısmının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, tazminat hesabı yönünden dosyaya aldırılan rapora istinaden de, taleplerinin 58.747,89 TL olduğunu belirtmiştir.

Davalı ----- cevap dilekçesinde özetle; öncelikle husumet itirazlarının bulunduğunu, sigortalı ---- şirketleriyle hiçbir bağının bulunmayıp kendisinin davalı--- işçisi olduğunu, şirketin bir kusurunun bulunmadığını, müvekkili şirketin iş sağlığı ve güvenliği konusunda tüm sorumluluklarını yerine getirdiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İhbar olunan ----- vekili dilekçesinde özetle; kazazede işçinin sigortalının veya alt taşeronunun işçisi olmadığının anlaşıldığını, bu sebeple mevcut poliçeden dolayı müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Hukuki Nitelendirme, Delillerin Değerlendirilmesi ve NeticeDava, -----iş kazası nedeniyle yapmış olduğu ödemenin, sorumlularından rücuen tahsili istemine ilişkin tazminat davasıdır.Davacı vekili 27.03.2012 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; davacı kurum sigortalısın-------- tarihinde geçirmiş olduğu iş kazası sonucu malul kalması nedeniyle. 19.762,99 TL. peşin sermaye değerli gelir bağlandığı, 9.609,93 TL.

20.09.2007 - 20.10.2009 arası geçici işgöremezlik ödemesi yapıldığı, 18.215,97 TL tedavi (sarf gideri) masrafı olmak üzere 47.588,89 TL Kurumun dava tarihi itibariyle zararının oluştuğu, fazlaya ilişkin talep ve haklar saklı tutulmak üzere, anılan tutarın 96 60 kısmına tekabül eden 28.553,33 TL'yi sarf, onay ve tediye tarihlerinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte talep ve dava etmiştir.Dava, iş kazası nedeniyle dava dışı işçiye -------tarafından ödenen tazminat kalemlerinin sorumlularından rücuen tahsili istemine ilişkin tazminat davasıdır.

Tensiple birlikte Mahkememizce tüm ilgili kayıtlar temin edilmiş, ----sayılı dosyası bekletici mesele yapılarak sonucu beklenilmiştir.Davacı ---- davalılar ise (en başta [iş mahkemesinde açılan]) ----- ettiğinden dava, Teknik İş bakımından tefrik edilerek ayrılıyor ve görevsizlik kararı veriliyor. ---- bakımından devam eden ---sayılı dosyası bekletici mesele yapılıyor;

dosyada karar ([tam] kabul) veriliyor ve bu karar 01/03/2023 tarihinde kesinleşmiştir.Davacı vekili iflas masasına 93 numaralı başvurusunu yapmış ancak bu başvuru hakkında kabu/ret kararı verilmemiştir.Bekletici mesele yapılan dosyanın kesinleşmesini müteakip yargılamanın (11) numaralı celsesinde, dosyanın önceki raporu tanzim eden bilirkişilerden ------- tevdi ile kesinleşen -------sayılı dosyasındaki kabuller göz önünde bulundurularak davacının talep edebileceği tazminat miktarı hususunda rapor tanzim edilmesinin istenilmesine karar verilmiştir.

Temin edilen raporda; "...Bağlanan gelirin peşin sermaye değeri sebebiyle 20.08.2010 onay tarihinden, geçici işgöremezlik ödemelerine ilişkin yukarıda belirtilen tediye tarihlerinden, tedavi giderlerine ilişkin yukarıda tespit edilen sarf tarihlerinden itibaren, işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı yandan tahsili gerektiği,--------Sayılı kararında, iş bu dosyadaki davalı ile müştereken ve müteselsil sorumlu olan davalılar ------ hakkında yukarıda tespit edilen miktarlar üzerinden hüküm kurularak sonuca gidilmesi sebebiyle, iş bu dosyadaki davalı Müflis ---- aleyhine hükmedilen miktarlar yönünden,

diğer davalılardan tahsilde tekerrüre esas olmamak üzere karar verilmesi gerektiği" tespitlerine yer verilmiştir.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava dışı işçinin yaralanmasına neden olan olayın 506 sayılı SSK 11.maddesine göre bir iş kazası olduğu, raporda belirtilen nedenlerden dolayı iş kazası olayında; davalı asıl işveren -------% 40-Y.Kırk oranında kusurlu olduğu; davalı alt işveren ----% 40-Y.Kırk oranında kusurlu olduğu; davalı ----- kusur atfedilmediği, işçinin -----%20-Y.Yirmi oranında kusurlu olduğu;

iş kazasında yaralanmasına bağlı olarak davacı ----tarafından işçiye yapılan ödemelerin peşin sermaye değerleri karşılığının iş kazasına neden olan davalı taraftan kusuru oranında tazmininin gerektiği anlaşıldığından Davanın kabulü ile, 36487,16 TL peşin sermaye değerine bağlı alacağın, onay tarihi olan 20/8/2010 tarihinden.

7687,95 TL geçici işgöremezlik ödemesine bağlı alacağın, 9/9/2021 tarihli raporda belirtilen her bir kısım için ilgili tediye tarihlerinden ve 14572,78 TL tedavi giderine bağlı alacağın, 9/9/2021 tarihli raporda belirtilen her bir kısım için ilgili sarf tarihlerinden davalının iflas tarihi olan 22/6/2010 tarihine kadar işleyecek yasal faizleriyle birlikte iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.