İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/736 K.2020/687

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2019/736 Esas

KARAR NO : 2020/687

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 19/11/2019

KARAR TARİHİ : 10/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin yazılım kodlama hizmeti verdiğini, davalı tarafa ürün satışı gerçekleştirdiklerini, bu kapsamda müvekkili şirketin ürünün ayak ve baş kısımlarını başka şirketlere ürettirdiğini ve kendilerine ürünün kalıp şekli hazır hale geldikten sonra dijital kodlamasını yaptıklarını, müvekkili şirketin davalı şirketten metal gövde kalıp istediğini ve akabinde sadece gövdenin yeterli olmayacağı düşünülerek enjeksiyon abs kalıp siparişi verdiğini, davalı şirketin kalıpların yapılabilmesi için ödeme yapılmasını şart koştuğunu, müvekkilinin,

davalı hesabına ---- tutarında ödemeyi kalıpları teslim almadan yaptığını, bunun üzerine davalı aleyhine ------ sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu bildirdiğinden bahisle takibin aynen devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu ürünlerin müvekkili şirket tarafından hazır hale getirildiğinde davacıya bilgi verildiğini ancak ürünlerin davacı tarafından teslim alınmadığını, bunun üzerine müvekkilinin -----yevmiye numaralı ihtarını keşide ettiğini, davacının yine ürünleri teslim almadığını, devamında ----- tarihinde davacı şirketin müvekkiline ürünü teslim almak istediğini bildirdiğini, ürünlerin teslimi noktasında müvekkiline herhangi bir kusur atfedilmesinin mümkün olmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.

Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporu ile özetle; takip tarihi itibari ile davalı taraftan ----faiz olmak üzere toplam ----alacağının olduğu,---- tarihinde----kurunun --- karşılığının ---- olduğu sonuç ve kanaati bildirilmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME ve GEREKÇE:

Dava itirazın iptali davası olup uyuşmazlığın ise; taraflar arasındaki ticari satıma konu olan ------" ürününü satın alan ve bedelini ödediği halde davacı tarafa teslim edilmediği için ödenen bedeli iadesinin mümkün olup olmadığı hususlarında toplanmaktadır.

Yapılan yargılama, toplanan deliller, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu hep birlikte değerlendirildiğinde; denetlenip benimsenen ve somut olaya uygun görülen bilirkişi raporundaki gerekçeler ve hesaplamalara göre; taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu hususunun tarafların kabulünde olduğu, uyuşmazlığın halli ve taraflar arasındaki ticari ilişkinin tespiti için defter incelemesine karar verildiği, her iki tarafın ticari defterlerinin incelendiği, defter kayıtlarına göre dava konusu -----bedelli ürüne ilişkin faturanın (enjeksiyon abs kalıp) her iki tarafın da defterlerine kaydedildiği,

davacı tarafın ödemeyi peşin yaptığını savunduğunu, davalı tarafın cevap dilekçesinde de metal gövde kalıba ilişkin edimin eksiksiz yerine getirildiğini sadece ---- kalıbına ilişkin ürünün imalatı için dava dışı şirketle anlaşma yaptıklarını, ürünün davalı şirkete teslim edilmediğini bu nedenle ifa imkansızlığının mevcut olduğunu savunmuş olup defter incelemesine göre de davacı tarafça düzenlenen davaya ve takibe konu olan ----- bedelli faturanın davalı tarafa teslim edildiğine ilişkin kaydın bulunmadığı,

yine davalı tarafın kendi savunmaları dolayısıyla söz konusu ürünün davacı tarafa teslim edilmediği hususunundaki ikrarları dikkate alınarak davacı tarafça defterlere göre ödemesi yapılan enjeksiyon abs kalıbına ilişkin ürünün davacı tarafa teslim edilmediği anlaşılmıştır.

Davalı taraf her ne kadar metal gövde kalıp ürününe yönelik ürünün teslim edildiği yönünden savunmada bulunmuş ise de dava dilekçesinde açıkça bu ürünün teslim edildiği hususunun davacı tarafın da kabulünde olduğu, ancak takip ve dava konusu olan ürünün ise ----- tarihli faturadaki enjeksiyon abs kalıp olduğu, metal gövde kalıbına ilişkin ürünün çekişme konusu olmadığı anlaşılmakla davanın ispatlandığı, bu nedenle davalı takip borçlusunun icra takibine itirazının haksız ve yersiz olduğu, dolayısıyla davacının alacak bakiyesinin ---- olduğu,

söz konusu alacak tutarının icra takibine konu olan ---- cinsinden asıl alacak tutarı ile paralellik gösterdiği, bu nedenle davalı tarafça takibe yapılan itirazın haksız olduğu öte yandan alacağın likit olması nedeni ile kabulle sonuçlanan kısım üzerinden davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi şartlarının oluştuğu(İİK m. 67/2), takibin yabancı para cinsinden açılmış olması nedeni ile icra inkar tazminatının takibe konu asıl alacağın takip tarihindeki ---cinsinden değeri üzerinden belirlenmesi gerektiği,

takip tarihi olan (harcın yatırıldığı tarih) --- tarihi itibariyle --- kayıtlarına göre ----- cinsinden efektif satış değerinin ---olduğu, davaya konu --- takip tarihi itibariyle ----- olduğu, öte yandan davacı tarafından davalı tarafı --- tarihli ihtarnamenin davalı tarafa ---tarihinde tebliğ edildiği, ihtarnamede belirtilen 7 günlük sürenin son günü olan --- tarihi itibariyle davalının temerrüde düştüğünün kabulü gerektiği, bu hali ile ---- tarihi ile takip tarihi olan---- tarihleri arasında - gün süre olduğu mahkememizce basit matematiksel işlemle işlemiş faizin hesaplandığı ----- --- olarak bulunduğu,

bu kısmı aşan istemin yerinde olmadığı kanaati ile işlemiş faize ilişkin talebin kısmen kabulüne karar verilerek sonuç olarak ---- asıl alacak ve ----işlemiş faiz olmak üzere toplamda ----- alacak yönünden davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.