İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/740 K.2020/1051

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2019/740 Esas

KARAR NO : 2020/1051

DAVA

Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 05/06/2014

KARAR TARİHİ : 15/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı şirketin bir kısım ortakları tarafından --------kurulduğunu, adi ortaklığın yaklaşık 1,5 sene sonra adı geçen şahıslarca davacı şirket kurulduktan sonra sona erdirildiğini, davacı .--------tescili Davacı Şirketten çok daha sonra olan Davalı Şirketin--- ----aynı alanlarda faaliyet göstermekte olan Davacı Şirketin ------unvanında yer alan---------- tarafların --- olan mevcut müşterileri ve benzer şekilde hizmet talebi olabilecek hedef kitlesi nezdinde davacı müvekkil aleyhinde yanılgı, karmaşa ve davalı yararına haksız rekabete neden olduğunu,

davacı şirketin bazı müşterileri ile ileride müşterisi olabilecek hedef kitlesinin, davacı şirketin ---- faaliyet gösteriyor olması karşısında,-------faaliyet gösteren davalı şirketi, davacı şirket ile aynı sanmakta olduğu ve bu--- hareketle çeşitli -----------kurulduğunu, bu durumun davalı ile muhatap olmasına rağmen davacı şirketi davalı şirketle aynı ------------kişilerin davacı şirketi arayıp, aslında davalıdan almış oldukları bazı hizmetlerle ilgili yakınmalarını dile getirmeleri ve ödemeleri karşılığında fatura, belge vs. taleplerini dile getirmeleri üzerine anlaşıldığını,

bu nedenle davalının------------- sözcüklerinin ---------- terkin edilmek suretiyle davalı tarafından davacının ------unvanına yapılan tecavüzün önlenmesine, davanın kabulü halinde verilecek kararın, masrafı davalıdan alınmak sureliyle yerel------- genelinde yayınlanan gazetelerde ilanına,yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının davasının haksız olduğunu, ------- faaliyet gösteren davalı şirketin, ---- faaliyet gösteren davacı şirketten haberi bulunmadığını, davalı şirketinin kurulduğu esnada ----------- isimlerinin tanınmış olmadığını, ------- nitelikte bir faaliyet gösteren davacı şirketin bu isimleri tanınır kılamadığı, davacı şirketin, davalı şirketin uyuşmazlık konusu olan ismi, davalının kendisine iki buçuk yıl önce gönderdiği ihtarname ile öğrenmesine rağmen bu konuda hiçbir işlem yapmamış olup bu durumun davalının bu unvanı kullanmasını zımni olarak kabul ettiği anlamına geldiğini, bu nedenle davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuki mahiyeti itibariyle, haksız rekabet iddiasına dayalıdır. Davacı, davalının ------unvanındaki ------sözcüklerinin ---------- terkini sureti ile tecavüzün menini ve kararın ilanını talep etmiştir. Dosya -------- dosyasından verilen görevsizlik kararıyla mahkememize tevzi edilmiştir.

Mahkememizin------- dosyasından verilen davanın reddine dair karara karşı davacı tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, ------dosyasından verilen ----- başvurunun esastan reddine karar verilmiş, kararın temyiz edilmesi üzerine, ---------dosyasından yapılan inceleme sonucu.

"Somut olayda, davacı şirketin ------- tescil tarihinin ----- davalı şirketin -------- tarihinin ise ---- tarihi olduğu, unvan terkini istemiyle açılan işbu davanın ------ tarihinde açıldığı, öncelik hakkına sahip olduğu anlaşılan davacı yönünden, davalı şirketin ----- tescil tarihinden dava tarihine kadar---- yıllık sessiz kalma yoluyla hak kaybı süresi dolmamış olduğu halde, hatalı değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi ve ---------- istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi doğru görülmemiş kararın bozulması gerekmiştir" gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkememizce atanan bilirkişi tarafından tanzim edilen ------- tarihli bilirkişi raporunda özetle, ------unvanları arasında iltibasa neden olabilecek ölçüde isim benzerliği bulunması ve tarafların aynı sektörde faaliyet göstermeleri, tüketicilerin hizmet alırken bu iki unvan ile aralarında bağlantı kurmasına neden olabilecek ve bu durumun -----unvanını önce tescil ettirmiş olan davacı şirket aleyhine haksız rekabet oluşturabileceği yönünde görüş bildirmiştir.

Konu ile ilgili, 6102 Sayılı TTK. m. 52'de; "(1) ------unvanının, ticari dürüstlüğe aykırı biçimde bir başkası tarafından kullanılması hâlinde hak sahibi, bunun tespitini, yasaklanmasını; haksız kullanılan ------unvanı tescil edilmişse kanuna uygun bir şekilde değiştirilmesini veya silinmesini, tecavüzün sonucu olan maddi durumun ortadan kaldırılmasını, gereğinde araçların ve ilgili malların imhasını ve zarar varsa, kusurun ağırlığına göre maddi ve manevi tazminat isteyebilir. Maddi tazminat olarak mahkeme, tecavüz sonucunda mütecavizin elde etmesi mümkün görülen menfaatinin karşılığına da hükmedebilir. (2) Mahkeme, davayı kazanan tarafın istemi üzerine, giderleri aleyhine hüküm verilen kimseye ait olmak üzere, kararın gazete ile yayımlanmasına da karar verebilir. hükmü düzenlenmiştir.

Tüm dosya kapsamı, tarafların iddiaları, savunmaları toplanan deliller,--------- ilamı ve alınan bilirkişi raporu bir bütünlük içinde değerlendirildiğinde, davacının unvanında -----ibaresinin yer aldığı, davalının unvanında ise --------------- yer aldığı, dava konusu uyuşmazlığın, davacının, davalının unvanındaki ibarenin terkinini talep edip edemeyeceği noktasında toplandığı anlaşılmıştır.

Aynı ticari faaliyet alanında faaliyet gösterdikleri anlaşılan taraflardan, davacı şirketin ---- tarihinin ----olduğu, davalı şirketin ---- tarihinin ise----- olduğu görülmüştür. -------- ilamında da belirtildiği üzere, dava tarihi itibariyle yerleşik------ içtihatlarında belirtilen 5 yıllık sessiz kalma yoluyla hak kaybı süresinin dolmamış olduğu, daha önce tescil ettirmiş olması nedeniyle öncelik hakkına sahip olan davacının unvanında yer alan ---- ibaresinin çoğul hali olan -------ibaresinin yer aldığı unvanın, davalı tarafından -------- tescil ettirildiği,

her ne kadar ---------- farklı şehirlerde olsa da, ticari şirketlerin yalnızca merkezlerinin bulunduğu yerle sınırlı olarak faaliyette bulunmadığı göz önünde bulundurulduğunda bu hususun iltibas oluşmasına engel olmadığı, davalı şirketin unvanında yer alan------- -----unvanını davalıdan daha önce tescil ettirmiş olan davacı şirketin unvanında yer alan ------- çoğul hali olması nedeniyle, karıştırılmaya çok müsait olduğu ve davalı tarafın ticari unvanında yer alan ------ ibaresinin davacının unvanı ile iltibasa yol açtığı sonucuna varıldığından davanın kabulüne,

-------- numarasına kayıtlı ---- yer alan -------- ibaresinin TTK. m. 52/1 gereğince ------unvanından terkinine, TTK. m. 52/2 gereğince kararın ------ genelinde yayın yapan bir gazetede masrafı davalıdan alınmak suretiyle bir kez ilanına karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.