İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/989 K.2024/683

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2019/989 Esas

KARAR NO:2024/683

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ: 12/12/2019

KARAR TARİHİ: 27/09/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ------- tarihinde sürücü ----- sevk ve idaresindeki ---- plakalı ----------istikametinden kavşak bölgesi istikametine doğru seyir halindeyken olay mahalli kavşağa geldiğinde idaresindeki kamyonetin ön kısımlarıyla;

seyir istikametine göre sol tarafından kavşağa giren sürücü --- sevk ve idaresindeki -------- motosikletin sağ yan kısımlarının çapışması sonucu çift taraflı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, Meydana gelen trafik kazası sonucunda ------ plakalı motosiklette sürücü konumunda bulunan müvekkil ağır derecede yaralandığını, Söz konusu kazanın------ karar numarasıyla kovuşturması yürütüldüğünü, davalı ---- tarihinde yazılı başvuruda bulunulduğunu, davalı-------- tarihinde taraflarına bir kısım ödeme yapılmıştır ancak yapılan ödeme müvekkilin gerçek zararını karşılamadığını,

arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını, tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydı ile müvekkili için 100 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı, 100 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 200 TL maddi tazminatın başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ---- kusuru oranında tahsili ile müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.Davacı vekili ıslah dilekçesinde özetle.

BEDEL ARTIRIM taleplerinin KABULÜ ile fazlaya ilişkin dava ve talep haklarımız saklı kalmak kaydıyla, 97.923,63 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 5.420,89 TL geçici iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek olan faiziyle birlikte Karşı taraftan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı yan kendisine usulüne uygun yapılan tebliğe rağmen davacının dava dilekçesine cevap vermemiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.------- tarafından alınan rapor da özetle; davacı ----------- tarihli trafik kazasına bağlı olarak oluşan Meslekte Kazanma Gücünde Meydana Gelen Azalma Oranı istem yazınızda belirtien “Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği” (Resmi Gazete, Ağustos 2013, 28727 sayılı) ve bu yönetmeliğin yetersiz kaldığı durumlar için “Çalışıma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İştemleri Yönetmeliği” (Resmi Gazete, Ekim 2008,

27021 sayılı) eklerinden faydalanılarak hesaplandığında.

A Cetveli XIL Liste: Pelvis ve Alt Ekstremite Arızaları, Arıza Sıra No: 6, Arıza Çeşidi: Koksa-femoral eklemin normal hareketlerinin 450'sini kaybettirecek şekilde sertliği, a- Tek taraflı Arıza Ağırlık Ötçüsü: 25, Meslek Grup No: 31 (Tekniker olarak alınmıştır.) Sürekli İş Göremezlik Simgesi: K, Meslekte Kazanma Gücündeki Azalma Oranı: 9025x1/10x25*45 (Yaralanmanın sol kalça eklem hareket açıklıklarında yaklaşık olarak %10 kısıtlılık oluşturması nedeniyle 050 hareket kaybının karşılığı olan bu oranda, hareket kısıtlılığı oranında takdiren indirime gidilmiştir.) Sonuç olarak;

sol femur boynundan baştayıp proksimal diafize doğru uzanan kırığa bağlı sol kalça eklemindeki hareket kısıtlılığına bağlı Meslekte Kazanma Gücündeki Azalma Oranı şahsın olay tarihindeki ve rapor tarihindeki yaşına göre 43,3 (yüzde üç virgül üç) olarak bulunduğu, Şahsın tıbbi iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) ay olarak kabulünün uygun olacağı, ancak varsa şahsın tedavisini yapan hekimler tarafından düzenlenmiş işgöremezlik raporlarının göz önünde bulundurulmasının daha uygun olacağı, Değerlendirmeye esas yönetmelik uyarınca şahsın yaralanma nedeniyle sürekli bakıma muhtaç olmadığı,

geçici olarak bakıcıya muhtaç olunan süre ile ilgili olarak yönetmelikte bir değerlendirme olmamakla birlikte olaya bağlı sol femurda (uyluk kemiği) meydana gelen kırık nedeniyle yardıma ihtiyaç duyacağı sürenin 3 (üç) ay olarak kabulünün uygun olacağı Bu bulgulara dayanılarak---------tarihli trafik kazasına bağlı olarak oluşan engellilik oranı, istem yazınızda belirtilen “Engellilik Ölçütü Sınıflandırılması ve Engellilere Verilecek Sağlık Kurutu Raporları Hakkındaki Yönetmelik”------------ dikkate alınarak değerlendirildiğinde;

şahısta sol femur boynundan başlayıp proksimal diafize doğru uzanan kırığa bağlı gelişen sol kalça eklem hareket kısıtlılığı nedeniyle kişinin engellilik oranı %3 (yüzde üç) olarak bulunduğu, Tıbbi iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) ay olarak kabulünün uygun olacağı, ancak varsa şahsın tedavisini yapan hekimler tarafından düzenlenmiş işgöremezlik raporlarının göz önünde bulundurulmasının daha uygun olacağı, değerlendirmeye esas yönetmelik uyarınca şahsın yaralanma nedeniyle sürekli bakıma muhtaç olmadığı,

geçici olarak bakıcıya muhtaç olunan süre ile ilgili olarak yönetmelikte bir değerlendirme olmamakla birlikte olaya bağlı sol femurda (uyluk kemiği) meydana gelen kırık nedeniyle yardıma ihtiyaç duyacağı sürenin 3 (üç) ay olarak kabulünün uygun olacağı hususlarını beyan ve rapor etmiştir. ------ tarafından alınan ---- tarihli rapor da özetle.

Davacı ------- tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 03/08/2013 tarih ve 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği ile bu yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kullanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak: Gr1 XII (37a…………………..3)A%7 E cetveline göre:%5.1 (yüzdebeşnoktabir) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,

İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği B)Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları hakkında yönetmeliğine göre.

Davacı ---------- 19.08.2017 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları hakkında yönetmeliği hükümleri kapsamında Kas İskelet Sistemi_ Alt Ekstremite Tablo 3.5.a %2 olduğuna göre.

Kişinin tüm vücut engellilik oranının %2(yüzdeiki) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği hususlarını beyan ve rapor etmiştir.---- tarafından alınan ---- tarihli rapor da özetle; davacı------------ tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının.

A-) 03/08/2013 tarih ve 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği ile bu yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kullanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak: Gr1 XII (37 a………………….3)A %7 E cetveline göre:%5.1 (yüzdebeşnoktabir) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, B-) 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü,

Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları hakkında yönetmeliği hükümleri kapsamında.

Kas İskelet Sistemi: Alt Ekstremite Tablo 3.8 a ve b ye göre: %5 ve %5 olup, tablo 3.2 ye göre:%5 olduğuna göre: Kişinin tüm vücut engellilik oranının %5(yüzdebeş) olduğu, C-) Özürlülük kavramıyla meslekte kazanma gücü kaybı, çalışma gücü kaybı kavramlarının farklı kavramlar oldukları, farklı tüzük ve yönetmeliklerin, farklı bölümlerinde değerlendirildikleri, aralarında bağlantı bulunmadığı,

aralarında çelişkiden bahsedilemeyeceği, D-) İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği, E-Bir başkasının geçici veya sürekli olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı hususlarını beyan ve rapor etmişlerdir.

----- tarafından alınan ----- tarihli rapor da özetle; ----------idaresindeki kamyonet ile kavşak mahalline yaklaşırken seyrini her an tedbir alabilecek şekilde kontrollü gerçekleştirmesi, solundaki kavşak kolundan seyirle kavşak müşterek alanına katılan araç nedeniyle zamanında etkin tedbir alması gerekirken bu hususlara riayet etmeyerek mevcut seyri ile katıldığı kavşak noktasında karıştığı olayda %25 (yüzde yirmi beş) oranında tali kusurlu olduğu, davacı sürücü --------motosiklet ile kavşak mahalline yaklaşırken seyrini her an tedbir alabilecek şekilde kontrollü gerçekleştirmesi,

sağındaki kavşak kolundan seyirle gelmekte olan araca ilk geçiş hakkını vermesi gerekirken bu hususlara riayet etmeyerek yaklaşmakta olan araca rağmen seyrini sürdürmesi sonucu gerçekleşen olayda %75 (yüzde yetmiş beş) oranında asli kusurlu olduğu hususlarını beyan ve rapor etmişlerdir.Bilirkişi tarafından alınan raporda özetle.

Yapılan ödemenin yerindeliğinin tespiti açısından ödeme tarihi esas alınarak yapılacak hesaplamada; poliçe başlangıç tarihinin-----tarihinde yürürlüğü giren ------ tarihinden SONRA ve ödemenin de -------kararından SONRA gerçekleştiği dikkate alınarak -----kullanılarak ----- göre hesaplama yapıldığı, ------- göre hesaplama yapıldığı, Dava dışı ---- tarafından davacıya yapılan Geçici * Sürekli İş Göremezlik ödemesinin bulunmadığı varsayılarak davacının hesaplanan zararlarından bu yönde herhangi bir indirimin söz konusu olmadığı, dosya kapsamında oran belirten herhangi bir kusur raporu tespit edilemediğinden,

takdiri mahkememize ait olmak üzere tüm hesaplamaların kusur oranlaması olmadan yapıldığı, Dosya kapsamında davacının olay tarihi itibariyle zorunlu askerlik görevini yerine getirip getirmediği, getirmediyse maluliyet düzeyinin zorunlu askerlik görevini yerine getirmesine engel teşkil edip etmediğini gösterir herhangi bir resmi belge tespit edilmediğinden, askerlik dönemi tenzili olmadan hesaplama yapıldığı, Davalı---------ödeme yapıldığı,

davacı tarafın dava dilekçesi ve diğer beyanları, davacı tarafın hasar Dosyası, dava dilekçesine cevap ve diğer beyanları incelenmiş olup yapılan ödemenin hangi zarar kalemine istinaden yapıldığına dair herhangi bir bilgiye rastlanamadığı, yapılan ödemenin davacının hesaplanan Sürekli İş Göremezlik Zararı ile karşılaştırıldığı,

İşbu raporun 1. sayfasında bir örneği sunulan yerleşik ------- kararları dikkate alındığında kaza tarihinin --------- olduğu göz önüne alınarak Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları hakkında yönetmeliği hükümleri kapsamında belirlenmiş maluliyet oranı dikkate alınarak hesaplama yapıldığı, Davacı -------------kusur oranlaması yapılmadan hesaplanan Geçici İş Göremezlik zararının 13.552,22 TL olduğu, Yargıtay kararlarına istinaden kaza tarihi itibariyle Geçici İş Göremezlik zararının karşılanacağı Kişi Başı Tedavi ve Sağlık Giderleri Teminatı Limitinin 330.000,00 TL olduğu,

teminat limiti aşan zararının olmadığı, Ödeme Tarihi Esas alınarak Yapılan Hesaplamada: Yapılan ödemenin yerindeliğinin takdiri mahkememize ait olmak üzere, davacı ----- Sürekli İş Göremezlik Oranına göre kusur oranlaması yapılmadan hesaplanan Sürekli İş Göremezlik zararının 39.825,32 TL olduğu, davalı ------- tarafından yapılan 11.236,20 TL ödeme ile davacının Sürekli İş Göremezlik Zararının %28,21 oranında karşılandığı,

Rapor/HesapTarihi Esas alınarak Yapılan Hesaplamada: Pasif Dönemde eski adıyla AGİ 'ye karşılık gelen Vergi İstisnası Hariç Asgari Ücret esas alınarak %5 Sürekli İş Göremezlik Oranına göre kusur oranlaması yapılmadan hesaplanan Sürekli İş Göremezlik zararının 248.595,70 TL olduğu, yapılan ödemenin ödeme tarihi ile rapor/hesap tarihi arasında geçen süre zarfında %9 yasal faiz oranında güncellenerek tenzili sonrası bakiye Sürekli İş Göremezlik zararının 233.486,24 TL olduğu, kaza tarihi itibariyle cari Sürekli İş Göremezlik zararının karşılanacağı Kişi Başı Ölüm ve Sakatlanma Tazminatı Bakiye Limitinin 318.763,80 TL olduğu,

teminat limitini aşan zararının olmadığı, Pasif Dönemde eski adıyla AGİ 'ye karşılık gelen Vergi İstisnası Dâhil Asgari, Sürekli İş Göremezlik Oranına göre kusur oranlaması yapılmadan hesaplanan Sürekli İş Göremezlik zararının 259.918,53 TL olduğu, yapılan ödemenin ödeme tarihi ile rapor/hesap tarihi arasında geçen süre zarfında %9 yasal faiz oranında güncellenerek tenzili sonrası bakiye Sürekli İş Göremezlik zararının 244.809,07 TL olduğu, kaza tarihi itibariyle cari Sürekli İş Göremezlik zararının karşılanacağı Kişi Başı Ölüm ve Sakatlanma Tazminatı Bakiye Limitinin 318.763,80 TL olduğu, teminat limitini aşan zararının olmadığı,

hususlarını beyan ve rapor etmiştir.Bilirkişi tarafından alınan ek rapor da özetle.

Yapılan ödemenin yerindeliğinin tespiti açısından ödeme tarihi esas alınarak yapılacak hesaplamada; poliçe başlangıç tarihinin ------- tarihinde yürürlüğü giren ZMMS Genel Şartlarının yürürlük tarihinden SONRA ve ödemenin de -------Yürürlük Tarihli ZMMS Genel Şartlarını İPTAL kararından SONRA gerçekleştiği dikkate alınarak ------- göre hesaplama yapıldığı, Dava dışı ------------ tarafından davacıya yapılan Geçici * Sürekli İş Göremezlik ödemesinin bulunmadığı, varsayılarak davacının hesaplanan zararlarından bu yönde herhangi bir indirimin söz konusu olmadığı,

Dosya kapsamında davacının olay tarihi itibariyle zorunlu askerlik görevini yerine getirip getirmediği, getirmediyse maluliyet düzeyinin zorunlu askerlik görevini yerine getirmesine engel teşkil edip etmediğini gösterir herhangi bir resmi belge tespit edilmediğinden, askerlik dönemi tenzili olmadan hesaplama yapıldığı, Davalı ------------- ödeme yapıldığı, davacı tarafın dava dilekçesi ve diğer beyanları, davacı tarafın hasar Dosyası, dava dilekçesine cevap ve diğer beyanları incelenmiş olup yapılan ödemenin hangi zarar kalemine istinaden yapıldığına dair herhangi bir bilgiye rastlanamadığı,

yapılan ödemenin davacının hesaplanan Sürekli İş Göremezlik Zararı ile karşılaştırıldığı, İşbu raporun 1. sayfasında bir örneği sunulan yerleşik Yargıtay kararları dikkate alındığında kaza tarihinin 19.08.2017 olduğu göz önüne alınarak -------------- Sınıflandırılması ve Özü Sağlık Kurulu raporları hakkında yönetmeliği hükümleri kapsamında belirlenmiş maluliyet oranı dikkate alınarak hesaplama yapıldığı, Davacı -------------- %25 Davalı Kusuruna göre hesaplanan Geçici İş Göremezlik zararının 3.388,06 TL olduğu, Geçici İş Göremezlik zararı açısından davalı tarafından yapılan ödeme olmadığı,

Yargıtay kararlarına istinaden kaza tarihi itibariyle Geçici İş Göremezlik zararının karşılanacağı Kişi Başı Tedavi ve Sağlık Giderleri Teminatı Limitinin 330.000,00 TL olduğu, teminat limiti aşan zararının olmadığı, ödeme tarihi esas alınarak yapılan hesaplamada davacı -------- %5 Sürekli İş Göremezlik Oranı %25 Davalı Kusuruna göre hesaplanan Sürekli İş Göremezlik zararının 9.956,33 TL olduğu, davalı ------------ tarafından yapılan 11.236,20 TL ödeme ile davacının Sürekli İş Göremezlik Zararının %112,85 oranında aşarak karşılandığı, Geçici İş Göremezlik zararı hesabının geçmiş (bilinen) dönemde sonlanmış bir hesap olduğu,

ödeme tarihi itibariyle davacının hesaplanan Sürekli İş Göremezlik zararının aşarak karşılandığı tespit edildiğinden, günümüz rapor/hesap tarihi verilerine göre hesaplamaya gerek olmadığı hususlarını beyan ve rapor etmiştir.

2918 sayılı Yasanın 85 ve devam maddeleri gereğince bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.

İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur.

Sorumluluktan kurtulamayan işleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kazanın oluşunda zarar görenin kusurunun bulunduğunu ispat ederse, hakim, durum ve şartlara göre tazminat miktarını indirebilir. Bir motorlu aracın katıldığı bir kazada, bir üçüncü kişinin uğradığı zarardan dolayı, birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa, bunlar müteselsil olarak sorumlu tutulur.

Maddi tazminatın biçimi ve kapsamı ile manevi tazminat konularında Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır. Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları, korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğunun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu; böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu,

öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir--------2918 sayılı Kanunun 86. maddesinde ise, bu Kanunun 85.maddesinde düzenlenen sorumluluktan kurtulma ve sorumluluğu azaltma koşullarına yer verilmiş olup, bu düzenlemelere göre, araç işleteni veya araç işleteninin bağlı bulunduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulabilecek;

sorumluluktan kurtulamayan işleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi ise kazanın oluşunda zarar görenin kusurunun bulunduğunu ispat ederse, hakim, durum ve şartlara göre tazminat miktarını indirebilecektir.2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “işletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”, aynı Yasa'nın 85/1. maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”,

aynı Yasa'nın 85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A-1. maddesinde de, “sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu,

zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir.Anılan yasal hükümlerden, ----- motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları, korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğunun bir kusur sorumluluğu olmayıp,

sebep sorumluluğu olduğu; böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu, öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir.İşletenin sorumluluğu hukuki nitelikçe tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunmakla, işletenin hukuki sorumluluğunu üstlenen zorunlu sigortacının 91. maddede düzenlenen sorumluluğu da bu kapsamda değerlendirilmelidir.

Hem işleten hem de sigortacının sorumluluğu, hukuki niteliği itibariyle tehlike sorumluluğuna ilişkindir.2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 88. maddesinde; bir motorlu aracın karıştığı kazada, bir 3. kişinin uğradığı zarardan dolayı birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa, bunların müteselsil sorumlu olarak tutulacağı hüküm altına alınmıştır.Somut uyuşmazlıkta yukarıda belirtilen yasal düzenlemeler gereğince trafik kazası sonucu oluşan zararlardan kusuru ile sebebiyet veren davalı zorunlu mali maluliyet sigortacısı ile kazaya karışan davacı-zarar görene karşı sigortalısı olan aracın sürücüsünün kusuru oranında sorumludur.

Davacının maluliyet oranı kaza tarihi olan tarihinde geçerli olan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine düzenlenen 28.11.2022 tarihli ATK raporunda belirlenmiş olup davacının dava kanosu kaza sebebiyle engellilik oranının % 5 olduğu, iyileşme sürecinin 9 aya kadar uzayabileceği, bakıcı ihtiyacı olmadığı tespit edilmiştir. ----------- alınan rapor da özetle;

kaza tarihi itibariyle geçerli yönetmelik hükümleri uyarınca maluliyet oranının usulüne uygun olarak tespit edilmediği anlaşıldığından hükme esas alınmamıştır.Dava konusu kazanın meydana gelmesinde dava dışı sigortalanın %25 oranında kusurlu olduğu tespit edildiğinden davalılar davalının kusur oranına tekabül edecek tazminat miktarından sorumlu olacaktır.Davalı --------- tarihinde 11.236,20 TL ödeme yapıldığı, yapılan ödemenin davacının hesaplanan Sürekli İş Göremezlik Zararı ile karşılaştırıldığı, 19.08.2017 kaza tarihi itibariyle geçerli yönetmelik hükümleri uyarınca maluliyet hesaplamanın yapıldığı,

Davacı ------- %25 davalı kusuruna göre hesaplanan geçici iş göremezlik zararının 3.388,06 TL olduğu, geçici iş göremezlik zararı açısından davalı tarafından yapılan ödeme olmadığı, Yargıtay kararlarına istinaden kaza tarihi itibariyle geçici iş göremezlik zararının karşılanacağı kişi başı tedavi ve sağlık giderleri teminatı limitinin 330.000,00 TL olduğu, teminat limiti aşan zararının olmadığı, ödeme tarihi esas alınarak yapılan hesaplamada davacı------ %5 sürekli iş göremezlik oranı %25 davalı kusuruna göre hesaplanan sürekli iş göremezlik zararının 9.956,33 TL olduğu,

davalı ------------ tarafından yapılan 11.236,20 TL ödeme ile davacının sürekli iş göremezlik zararının %112,85 oranında aşarak karşılandığı, geçici iş göremezlik zararı hesabının geçmiş (bilinen) dönemde sonlanmış bir hesap olduğu, ödeme tarihi itibariyle davacının hesaplanan sürekli iş göremezlik zararının aşarak karşılandığı tespit edildiğinden, davacının giderilmesini gerektirir bir zararı kalmadığı kanaati ile davanın reddi yolunda aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.