İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/169 K.2025/53

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/169

KARAR NO : 2025/53

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 20/01/2020

KARAR TARİHİ : 24/01/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 13/12/2018 tarihinde sürücü---, sevk ve idaresindeki ----- plaka sayılı aracı ile karıştığı trafik kazasında müvekkil ağır şekilde yaralandığını, dava Konusu trafik kazası nedeni ile kaza tespit tutanağına göre ---- plakalı araç sürücüsü ASLİ kusurlu olduğunu, kazadan sonra ---- C.Başsavcılığı tarafından ---- Numaralı soruşturma başlatıldığını, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını,

Fazlaya ilişkin tüm dava ve tazminat talep haklarımız saklı kalmak kaydıyla 100 TL. maddi tazminatın ( bakiye kalıcı iş göremezlik tazminatı ) olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden kusuru oranında tahsili ile müvekkile ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davacı vekili ıslah dilekçesinde özetle; Dava dilekçemizde fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalması kaydı ile talep etmiş olduğu 100.00 TL bakiye kalıcı iş göremezlik maddi tazminat talebini 202.013,24 TL artırarak 202.113,24 TL. Bakiye kalıcı iş göremezlik maddi tazminatının 20/10/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan tahsili ile müvekkile ödenmesine, karar verilmesini ıslah ve talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu trafik kazasına karıştığı iddia edilen ---- plakalı aracın müvekkil şirket nezdinde ----- zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkil şirketin poliçeden kaynaklanan sorumluluğu kazanın poliçe vadesi içinde meydana gelmesi şartıyla poliçe teminat miktarı ile sınırlı olup;

sürekli sakatlık halinde kaza tarihi itibariyle kişi başı teminat limiti 360.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, müvekkil sigorta şirketinin sorumluluğu, karayolları trafik kanunu ve poliçe genel şartları gereğince “karayolu”nda meydana gelen zararların poliçe limiti dahilinde sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve gerçek zararın tazmini ile sınırlı olduğunu, müvekkil şirket davacılara ödemede bulunarak poliçeden doğan tüm sorumluluğunu yerine getirdiğini, davacının maluliyet tazminatı istemiyle müvekkil şirkete başvurması üzerine, 110.886,20 tl tazminat tutarı 20/09/2019 tarihinde;

davacıya ödendiğini, yeni genel şartlar kapsamında yapılan son yasal düzenlemeler ile sağlık hizmet bedelleri ve geçici iş göremezlik zararı ve tedavi giderleri sosyal güvenlik kurumu tarafından karşılanacak olup sigorta şirketlerinin sorumluluğu bulunmadığını, müvekkil şirket temerrüde düşmediği gibi başvuruda bulunulmasına da sebebiyet vermediğini, tüm bu nedenlerle açılan davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini beyan etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Bilirkişi tarafından alınan 05.05.2021 tarihli raporda özetle; ---- plakalı otomobilin sürücüsü ----K.T.K.’ nun 52. maddesine göre aracının hızını görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara göre ayarlayıp dikkatli bulunması ve önündeki aracı izlerken de güvenli bir mesafe bırakması gerekirken, bu kurala riayet etmeyip, dikkatsiz ve tedbirsiz biçimde seyretmesi ve önündeki aracı yakın takip etmesi sonucu , önünde aynı istikamete seyreden araca tam arka kısmından şerit içinde çarptığından ve K.T.K.’ nun 84 d. (arkadan çarpma) maddesine göre de asli kusurlu olduğundan, meydana gelen kazada tam,

(%100) kusurlu olduğu ---- plakalı çekicinin sürücüsü -----ise, seyir şeridinde aracına arkadan çarpıldığından ve kazayı önlemek için alabileceği bir tedbir olmadığından, meydana gelen kazada herhangi bir kusuru görülmediği kusursuz olduğu hususlarını beyan ve rapor etmiştir.

Bilirkişi tarafından alınan 04.07.2024 tarihli raporda özetle.

Ödeme tarihindeki verilere göre yapılan inceleme neticesinde davacıya yapılan ödemenin yetersiz olduğunun tespit edildiği, Davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik maddi zararının sakatlık bakiye teminat limitiyle sınırlı ve 249.113,80 TL olduğu, Temerrüt başlangıcının 20.10.2019 kısmi ödeme tarihi ve faiz nevinin yasal faiz olduğu hususlarını beyan ve rapor etmiştir.---- üniversitesi tıp fakültesi adli tıp ana bilim dalı başkanlığınca alınan raporda özetle; davacı şahısta 13.12.2018 tarihli trafik kazasında meydana gelen yaralanmalar nedeniyle kişinin engellilik oranı %17,9 (yüzde on yedi dokuz) olarak bulunduğu,

Şahsın iş göremezlik raporları (incelenen evrak no: ----) göz önünde bulundurulduğunda tıbbi iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 244 (iki yüz kırk dört) gün olarak kabulünün uygun olacağı ...'te trafik kazası sonucu meydana gelen yaralanma sürekli bakıma muhtaç olma hallerinden birini karşılamadığı, Bu nedenle, şahsın yaralanma nedeniyle sürekli bakıma muhtaç olmadığı,

ancak geçici olarak bakıcıya muhtaç olunan süre ile ilgili olarak yönelmeliklerde bir değerlendirme olmamakla birlikte olaya bağlı fiziksel yaralanmaları nedeniyle yardıma ihtiyaç duyacağı sürenin 2 (iki) ay olarak kabulünün uygun olacağı hususlarını beyan ve rapor etmiştir.----Adli Tıp kurumu tarafından alınan 02 EYLÜL 2022 tarihli rapor da özetle; davacı ...’in 13/12/2018 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 30/03/2013 tarih ve ---- sayılı ----- gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmeliği dikkate alındığında;

.Kas-İskelet Sistemi, Alt ekstremiteye ait sorunlar, Tablo 3.5-Bacak Kaslarındaki atrofiye bağlı alt ekstremite özürlülük oranı %3(üç) olup Tablo 3.2’ye göre. 1.Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %2 (yüzdeiki) olduğu,.İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği, Sürekli bakıcı ihtiyacının bulunmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 1(bir) ay başka birisinin yardımına gereksinim duyabileceği oy birliği ile mütalaa olunur.

----- Adli Tıp kurumu tarafından alınan 15 KASIM 2023 tarihli rapor da özetle. Mevcut belgelere göre yeniden yapılan değerlendirmede; davacı ...’in 13/12/2018 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının. 30/03/2013 tarih ve ---- sayılı ----- gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmeliği dikkate alındığında. 1a.

Kas-İskelet Sistemi, Alt ekstremiteye ait sorunlar, Tablo 3.5-Bacak Kaslarındaki atrofiye bağlı alt ekstremite özürlülük oranı %2,1b. Kas-İskelet Sistemi, omurgaya ait orunlarda özürlülük, tablo 1.1’e göre özür oranı %8 olup balthazard formülüne göre.

Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %10 (YÜZDEON) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6 (ALTI) aya kadar uzayabileceği,Başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 1 (BİR) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği hususlarını beyan ve rapor etmiştir. ---- Adli Tıp kurumu tarafından alınan 30.01.2024 tarihli rapor da özetle; davacı ...’in 13.12.2018 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının.

A- 11/10/2008 tarih ve ---- sayılı ---- Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında yapılan değerlendirme ile meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak.

Gr1 X (1C----------------10) A %14, Gr1 XII (37a-------------3) A %7 Balthazard formülüne göre %20.02 olduğu, E cetveline göre %15.2 (yüzdeonbeşnoktaiki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, B- 30.03.2013 tarih ve --- sayılı ---- gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliği dikkate alındığında. 1a.

Kas-İskelet Sistemi, Alt ekstremiteye ait sorunlar, Tablo 3.5-Bacak Kaslarındaki atrofiye bağlı alt ekstremite özürlülük oranı %2,1b.

Kas-İskelet Sistemi, omurgaya ait orunlarda özürlülük, tablo 1.1’e göre özür oranı %8, Balthazard formülüne göre %9.84 olduğu, Kişinin tüm vücut engellilik oranının %10 (yüzdeon) olduğu, C- Özürlülük/Engellilik kavramıyla meslekte kazanma gücü kaybı, çalışma gücü kaybı kavramlarının farklı kavramlar oldukları, farklı tüzük ve yönetmeliklerin farklı bölümlerinde değerlendirildikleri, aralarında bağlantı bulunmadığı, bu nedenle aralarında çelişkiden bahsedilemeyeceği, D- İyileşme (geçici iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği, E- Başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı,

ancak iyileşme süresi içerisinde 1 (bir) ay boyunca başka birisinin yardımına gereksinim duyabileceği, hususlarını beyan ve rapor etmiştir.

2918 sayılı Yasanın 85 ve devam maddeleri gereğince bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.

İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur.

Sorumluluktan kurtulamayan işleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kazanın oluşunda zarar görenin kusurunun bulunduğunu ispat ederse, hakim, durum ve şartlara göre tazminat miktarını indirebilir. Bir motorlu aracın katıldığı bir kazada, bir üçüncü kişinin uğradığı zarardan dolayı, birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa, bunlar müteselsil olarak sorumlu tutulur.

Maddi tazminatın biçimi ve kapsamı ile manevi tazminat konularında Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları, korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğunun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu; böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu,

öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir ---- 2918 sayılı Kanunun 86. maddesinde ise, bu Kanunun 85.maddesinde düzenlenen sorumluluktan kurtulma ve sorumluluğu azaltma koşullarına yer verilmiş olup, bu düzenlemelere göre, araç işleteni veya araç işleteninin bağlı bulunduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulabilecek;

sorumluluktan kurtulamayan işleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi ise kazanın oluşunda zarar görenin kusurunun bulunduğunu ispat ederse, hakim, durum ve şartlara göre tazminat miktarını indirebilecektir.2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “işletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”, aynı Yasa'nın 85/1. maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”,

aynı Yasa'nın 85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A-1. maddesinde de, “sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu,

zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir.Anılan yasal hükümlerden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasının; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları,

korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğunun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu; böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu, öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir.

İşletenin sorumluluğu hukuki nitelikçe tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunmakla, işletenin hukuki sorumluluğunu üstlenen zorunlu sigortacının 91. maddede düzenlenen sorumluluğu da bu kapsamda değerlendirilmelidir. Hem işleten hem de sigortacının sorumluluğu, hukuki niteliği itibariyle tehlike sorumluluğuna ilişkindir.2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 88. maddesinde; bir motorlu aracın karıştığı kazada, bir 3. kişinin uğradığı zarardan dolayı birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa, bunların müteselsil sorumlu olarak tutulacağı hüküm altına alınmıştır.

Somut uyuşmazlık trafik kazası nedeniyle açılmış maddî tazminat davasıdır.

Davalı ... şirketine kaza tarihi itibariyle sigortalı olan --- plakalı otomobilin sürücüsü ---- K.T.K.’ nun 52. maddesine göre aracının hızını görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara göre ayarlayıp dikkatli bulunması ve önündeki aracı izlerken de güvenli bir mesafe bırakması gerekirken, bu kurala riayet etmeyip, dikkatsiz ve tedbirsiz biçimde seyretmesi ve önündeki aracı yakın takip etmesi sonucu , önünde aynı istikamete seyreden araca tam arka kısmından şerit içinde çarptığından ve K.T.K.’ nun 84 d. (arkadan çarpma) maddesine göre de asli kusurlu olduğundan, meydana gelen kazada tam,

(%100) kusurlu olduğu---- plakalı çekicinin sürücüsü---- ise, seyir şeridinde aracına arkadan çarpıldığından ve kazayı önlemek için alabileceği bir tedbir olmadığından, meydana gelen kazada herhangi bir kusuru görülmediği kusursuz olduğu akabinde alınan maluliyet raporlarının kendi içerisinde çeliştiği gözetilerek ATK üst kurulundan alınan ve çelişkilerini gideren 30.01.2024 tarihli rapor uyarınca davacının.

Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliği dikkate alındığında. 1a. Kas-İskelet Sistemi, Alt ekstremiteye ait sorunlar, Tablo 3.5-Bacak Kaslarındaki atrofiye bağlı alt ekstremite özürlülük oranı %2,1b.

Kas-İskelet Sistemi, omurgaya ait orunlarda özürlülük, tablo 1.1’e göre özür oranı %8, Balthazard formülüne göre %9.84 olduğu, Kişinin tüm vücut engellilik oranının %10 (yüzde on) olduğu, C- Özürlülük/Engellilik kavramıyla meslekte kazanma gücü kaybı, çalışma gücü kaybı kavramlarının farklı kavramlar oldukları, farklı tüzük ve yönetmeliklerin farklı bölümlerinde değerlendirildikleri, aralarında bağlantı bulunmadığı, bu nedenle aralarında çelişkiden bahsedilemeyeceği, D- İyileşme (geçici iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği, E- Başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı,

ancak iyileşme süresi içerisinde 1 (bir) ay boyunca başka birisinin yardımına gereksinim duyabileceği anlaşılmakla alınan kusur ve maluliyet raporu denetime elverişli bulunduğundan somut olayda uygulanmakla akabinde alınan aktüerya raporunda özetle ;ödeme tarihindeki verilere göre yapılan inceleme neticesinde davacıya yapılan ödemenin yetersiz olduğunun tespit edildiği, davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik maddi zararının sakatlık bakiye teminat limitiyle sınırlı ve 249.113,80 TL olduğu, temerrüt başlangıcının 20.10.2019 kısmi ödeme tarihi ve faiz nevinin yasal faiz olduğu hususlarını beyan ve rapor etmiştir.

Davalı vekili, davacıya ödeme yapıldığını ve sorumlulukları bulunmadığını savunmuş ise de; mahkememizce itibar edilen bilirkişi raporuna göre; ödeme tarihindeki verilere göre yapılan hesaplamada, davacıya yapılan ödemenin güncellenmiş hali ile hesap tarihine göre belirlenen tazminat tutarı arasında bariz bir oransızlığın bulunduğu, usul ve yasaya uygun bilirkişi raporları uyarınca davacıya yapılan ödemenin yetersiz olduğu kanaatine varılarak talebe bağlılık ilkesi doğrultusunda davalının bakiye iş göremezlik tazminatından sorumlu olduğu kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.