İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/204 K.2025/93

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2020/204 Esas

KARAR NO: 2025/93

DAVA

Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)

DAVA TARİHİ: 01/07/2020

KARAR TARİHİ: 30/01/2025

DAVA

Davacı vekili Mahkememize sunduğu 01/07/2020 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle;

Müvekkilinin --------- ilinde araç kiralama işi yaptığını ve 01.04.2014 tarihinde ----------- plakalı araçları ---------- yetkilisi olduğu ----------- şirketi adına kiraya verdiğini, başta ödemelerde sorun yaşanmadığını, sonrasında ödemeleri tahsil edemediğini, ------------ isimli şahsın yeni bir şirket kurması nedeniyle ödemeleri bu şirket üzerinde yapacak olması sebebi ile yine --------- isimli şirketin sahibi olduğu ---------- Şti ile sözleşme imzalandığını,

ancak müvekkil ----------- ödemelerin yapılamaması nedeni ile ---------- ile yaptığı telefon görüşmesinde şirket -------- isimli kişinin araçları çaldığını ve muhtemelen ----------- götürdüğünü öğrendiğini, araçlardan hiçbir şekilde haber alınamaması üzerine Eylül 2014 tarihinde ---------- Cumhuriyet Başsavcılığına başvuru yapıldığını, araçlarda takılı ------------- cihazlarına ulaşılamaması üzerine araçlardaki bu cihazların sökülerek başka araçlara takıldığının öğrenildiğini,

--------- isimli şahsın yakalamasının infaz edilememesi de bu şahsın muhtemelen kaçak olarak başka ülkeye gittiğini düşündürdüğünü ve ---------- Esas sayılı dosyası ile dava açıldığı ancak -------- isimli şahsın yakalanamaması nedeni ile davanın bir sonuçlanmadığını, müvekkilin toplam 13 aracının -------- --------- ---------- tarafından kasko sigortasının bulunduğunu, davalı sigorta şirketlerinin ödeme yapmadığını belirterek 13 aracın her biri için şimdilik 100 *er TL olmak üzere -----------Ş'den 500 TL ---------Ş'den 100 TL ,

----------Ş'den 700 TL olmak üzere toplam 1.300 TL'nin davalı sigorta şirketlerinden tahsilini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı ------------ Şirketi Vekili Davaya Cevap Dilekçesinde.

Rehinli alacaklının davaya muvafakati olmadan davacının dava ehliyetinin bulunmadığını, -------- plakalı araçların üzerinde ---------- Bankası ---------- şubesi lehine rehin hakkı bulunduğunu, davacının taleplerinin aman aşımına uğradığını ve uzatılmış ceza zamanaşımının kasko sigorta poliçelerinde uygulanmadığını, ---------- Hukuk Dairesinin bu konuda ilamlarının mevcut olduğum zaman aşımını kesen bir unsurun bulunmadığını, davacının araçların anahtarlarını kendi rızası dava dışı şahıslara teslim ettiğini,

bu nedenler araç anahtarının sigortalının rızası dışında ele geçirilmediğini ve aracın anahtarlarının ele geçirilmek sureti ile meydana gelen hasarlara ilişkin verilen teminata olayın girmediğini, poliçede araçların emniyeti suiistimal sureti ile çalınmasına ilişkin her hangi bir ek sözleşme maddesi bulunmadığından , hasarın teminat dışında kaldığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı -----------ş Vekili Davaya Cevap Dilekçesinde.

Davanın zaman aşımına uğradığını, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü ğrendiği tarihten itibaren başlayarak 2 yıl sonunda taleplerin zaman aşımına uğradığını, poliçede dain mürtein bulunduğunu ve muvafakat alınması gerektiğini, davacı sigortalının gerekli evrakları vermediğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

14.06.2023 Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle; Meydana gelen araç çalınma olayının tüm davalılar nezdinde mevcut kasko sigorta poliçeleri teminatı kapsamına girmediği, tüm araçların çalınma tarihi itibari ile raporda detaylandırılarak rayiç bedellerinin belirlendiği, görüş ve kanaatine varılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT

Yargı yetkisini, Anayasanın 9. Maddesine göre, Türk Milleti adına kullanan Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan açık duruşmalar ve yargılama sonunda(Ay. m.141), toplanan/sunulan deliller, ticaret sicil kayıtları, fatura, ----------- kaydı, sevk irsaliyesi, takip dosyası, bilirkişi raporu, iddia ve savunmalar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde.

Taraflar arasında davacıya ait ----------- plakalı araçların dava dışı ----------- kira sözleşmesi kapsamında kiralanması sonucu kiralayan tarafından araçların davacıya iade edilmeyerek çalındığı iddiasına dayalı olarak dava konusu araçları kasko poliçesi ile sigortalayan davalıların araçların çalınması nedeniyle oluşan zarardan sorumlu olup olmadığı,

zararın poliçe kapsamında olup olmadığı hususlarında ihtilaf bulunduğu tespit edilmiştir.Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalı taraflarca kasko sigorta poliçesi ile teminat altına alınmış olan araçların, emniyeti suistimal suretiyle çalınması nedeniyle oluşan zararın, gerek eylemin niteliği, gerekse riskin gerçekleştiği tarih itibariyle başlangıç tarihli poliçe teminatı kapsamı dışında olup olmadığı,

riskin poliçe kapsamında olması halinde ise, poliçede kullanım amacı operasyonel kiralık olarak gösterilen aracın, operasyonel kiralık vasfı dışında başka bir nitelikte kiralanması halinde, zararın nasıl hesaplanması gerektiği hususlarından kaynaklanmaktadır.Diğer taraftan, poliçe tanzim tarihleri ve olay tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 sayılı TTK'nun 1409/1. maddesi uyarınca, sigortacı geçerli bir sigorta ilişkisi kurulduktan sonra oluşan rizikolardan sorumlu olduğu gibi, aynı maddenin 2. fıkrası hükmüne göre,

kural olarak rizikonun teminat dışında kaldığına ilişkin iddianın sigortacı tarafından kanıtlanması gerekmektedir.Somut olayda, davacı ---------- 01.04.2014 tarihinde ------------ 13 adet vasıtaları kiralamak üzere ------------- ile Operasyonel Kiralama Sözleşmesi akdetmiştir. Daha sonrasında 02.08.2014 tarihinde aynı araçlar için ------------- Şti ile Araç Kiralama Sözleşmesi akdetmiştir.

Kiralanan araçların çalındığının davacı tarafça öğrenilmesinden sonra ---------- Esas sayılı dosyası ile dava açılmış olduğu anlaşılmaktadır.Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda; ---------Ş'nin tüm poliçeleri tek tek incelenmiş ve Kasko sigorta poliçelerinde “EMNİYETİ SUİSTİMAL” — sonucu araç çalınma — teminatı bulunmadığı, poliçelerde sadece araç anahtarının ek sözleşmede belirtilen haller sonucunda ele geçirilmesi sureti ile aracın çalınması ve çalınmaya teşebbüsü sonucu meydana gelecek hasarların teminat altına alındığı tespit edilmiştir.

Davaya konu olay incelendiğinde, davacı sigortalının araç kiralama sözleşmesi kapsamında kendi iradesi ile araçları 3. şahıslara teslim ettiği ve 3. Şahıslar tarafından aracın çalındığı anlaşılmış olmakla meydana gelen hasar — çalınma hadisesi poliçe teminat kapsamı dışında olduğu; ----------Ş nezdinde mevcut ----------- sayılı poliçesi incelendiğinde poliçede anahtar kullanılarak araç çalınması klozu ve teminatı yer almıştır.

Poliçede emniyeti suistimal sonucu meydana gelecek zararlara ilişkin bir teminat bulunmamaktadır. Klozda belirtildiği şekilde araç anahtarı ele geçirilmek sureti ile araç çalınmamıştır.

Davaya konu olay incelendiğinde, davacı sigortalının araç kiralama sözleşmesi kapsamında kendi iradesi ile araçları 3. şahıslara teslim ettiği ve 3. Şahıslar tarafından aracın çalındığı anlaşılmış olmakla meydana gelen hasar — çalınma hadisesi poliçe teminat kapsamı dışında olduğu;----------Ş'nin poliçeleri incelendiğinde, Poliçelerde, anahtarın ele geçirilmesi nedeni ile çalınması klozu ve teminatı yer almıştır.

Poliçede Emniyeti Suistimal sonucu meydana gelecek zararlara ilişkin bir teminat bulunmadığı;

Somut olayda meydana gelen araç çalınma olayının tüm davalılar nezdinde mevcut kasko sigorta poliçeleri teminatı kapsamına girmediği bilirkişi raporu ile tespit edilmiştir.

Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı incelendiğinde; ------------ hakkında güveni kötüye kullanma suçundan dolayı, ----------- E. Sayılı dosyasında açılan dava sonucu, sanık --------- hakkında güveni kötüye kullanma suçundan cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Emniyeti Suistimal suçu Türk Ceza Kanununun 155. maddesinde tanımlanmış olup, emniyeti suistimal eyleminde, malik veya zilyed rıza ve isteği ile malı verdikten sonra kendisine iade edilmemesi sonucu zarar doğmakta, hırsızlıkta ise, başlangıçta bir teslim olmadan, rıza dışında mal alınıp götürülmektedir.

Davacı, kaskolu araçlarının, kiracısı tarafından kendisine iade edilmediğini ileri sürdüğünden ve bu konuda savcılığa suç duyurusunda bulunması sonucu dava dışı ----------- hakkında güveni kötüye kullanma suçundan açılan kamu davası sonucu, sanığın üzerine atılı suçtan cezalandırılmasına karar verildiğinden, ceza dosyasında aracın hırsızlık ile değil, emniyeti suistimal suçu sonucu kaybolduğunun iddia edildiği, ortada hırsızlık eyleminin bulunmadığı, emniyeti suistimal suçundan kaynaklanan hasarların teminat dışında kaldığı,

dava dışı kiracının eyleminin, davacı kiralayana karşı emniyeti suistimal suçunu oluşturduğu ve bu rizikonun, kasko sigorta teminatı kapsamında bulunmadığı anlaşılmış olup somut olayda zararın poliçe teminatı kapsamında bulunmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur .