İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/351 K.2020/584

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2020/351 Esas

KARAR NO : 2020/584

DAVA

İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)

DAVA TARİHİ : 11/02/2020

KARAR TARİHİ: 19/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkil şirket ile davalı şirket-------------- akdedildiğini, sözleşmeye konu çeşitli ekipmanların mülkiyetinin müvekkil şirkete geçtiğini, sözleşmeden kaynaklı oluşan alacağın tahsili için davalı şirkete ihtarname çekildiğini, borçların ---gün içinde ödenmesi ve ödenmediği takdirde sözleşmenin fesih edileceğini bildirildiğini, verilen kanuni süre içinde borcun ödenmemesi nedeni ile sözleşmenin fesih edildiğini, borçların ödenmemesi nedeni ile davalının temerrüte düştüğünü,

davalının kötü niyetli davranarak hile ve desiseler ile -------- sözleşme konusu yapılan gayrimenkullere müvekkil şirketin onayı ve muvafakati olmadan tasarruf ettiğini ve değişik şahıslar lehine gayrimenkul satış vaatleri yaptığını beyanla --------haklı olarak fesih edildiğinin tespiti ile finansal kiralama sözleşmesine konu tüm ekipmanların aynen teslimine, ----------------------- numaralı ---- konu taşınmazların FKK.MD.

22 Hükmü gereğince tapu sicil kaydına düşülen -------- giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkil şirket ile davacı arasında ----tarihinde borç tasfiye protokolü imzalandığını, protokol ile borç bakiyesinin -------------- olarak belirlendiğini, taraflar arasında akdedilen, -------------------------------------, tasfiye sözleşmesine konu olmadığını, bu sözleşmeden kaynaklanan borçların tamamının Konkordato sürecine dahil edildiğini, Davacı tarafın usulüne uygun bir şekilde fesih ihtarı göndermediğini, davacı tarafın keşide ettiği ihtarnamelerin şarta bağlı olduğunu, ihtarnamelerin feshin sonuçlandığını doğurmadığını, ---- tarihli ihtarnamede belirtilen borç miktarının gerçeği yansıtmamakta olduğunu,

ticari defterlerin incelenmesi gerektiğini, Davanın reddine, Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibariyle, taraflar arasında akdedilen sözleşme kapsamında mülkiyeti devredilen malların istirdatına ilişkin olarak açılan davalardandır.

Davacı vekili ---- tarihli dilekçesi ile davanın açılmasından sonra davalı taraf ile dava konusu, yargılama giderleri ve vekalet ücreti konusunda anlaşma sağlanarak, Sulh olduklarını, Herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.

Davalı vekili bila tarihli dilekçesi ile, Müvekkil şirket tarafından dava konusu gayrimenkullerin,------ konu davacı taraf ile müvekkili arasında akdedilen --------- tarihli protokol gereği davacı şirkete rızaen teslim ve tahliye edildiğini, --- üzerindeki şirket heline tesis edilmiş olan --------------- beyanları ile tapu sicilinden terkin edildiğini, ayrıca yine taraflar arasında ---------tarihli protokol akdedildiğini, protokol gereği -----/--- yılına kadar toplamda ---- davacıya ödenmesi ve dava konusu finansal kiralama sözleşmelerine konu mekuller için huzurdaki davanın davalı müvekkil şirket tarafından kabul edilmesi konusunda tarafların mutabık kaldığını, herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.

--------- konu malların davalı tarafça davacı tarafa rızaen teslim edildiği ve tapudan finansal kiralama şerhinin taraflarca tapudan terkin edildiği hususunun taraflarca beyan ve kabul edildiği dikkate alınarak bu talepler yönünden dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına; davayı kabulün, davayı kesin hüküm gibi sonuçlandıran taraf işlemlerinden olduğu, hüküm ifade edilmesi için karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine de bağlı olmadığı hükme bağlanmış olup davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde davayı kabul etmeye yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla ---------- numaralı------- yönelik talepler yönünden ise davalının kabul beyanı doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

Tarafların karşılıklı olarak birbirlerinden yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.