İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/36 K.2023/401

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2020/36 Esas

KARAR NO: 2023/401

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ: 06/01/2020

KARAR TARİHİ: 08/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin idaresindeki ------- plakalı motosiklet ile dava dışı sürücü ----- idaresindeki ve davalı tarafından sigortalı ----- plakalı aracın çarpışması şeklindeki kaza sonucu müvekkilin yaralandığı; Kazada davalı tarafından sigortalı ------ plakalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğu ve kazadan davalı sigorta şirketinin de sorumlu olduğu; Trafik Kazası Tespit Tutanağındaki kusur değerlendirmesini kabul etmedikleri; Kazada davalı sürücünün hiçbir kusuru bulunmadığını bildirdiğinden bahisle davacı için 70.000 TL Kalıcı iş göremezlik, 1.000 TL Geçici iş göremezlik ve 100 TL Bakıcı gideri olmak üzere toplam 71.100 TL maddi tazminatın faiz ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekilince sunulan cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı defi ileri sürülmüş, meydana gelen kazada sigortalının kusuru olmadığını, tek kusurlunun davacı olduğunu, müvekkili şirketin de sorumluluğunun bulunmadığını, davacının maluliyet oranının tespiti için dosyanın ------ gönderilmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderinin poliçe kapsamında bulunmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, meydana gelen trafik kazası nedeni ile oluşan geçici ve kalıcı maluliyetin tazminine bakıcı gideri yönelik olarak açılan tazminat davasıdır. Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Mahkememizce aldırılan 13/01/2022 tarihli bilirkişi raporu ile önceden teknik olarak belirlenmiş kurallarına karĢı dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmediği düĢünülen ----- plakalı minibüs sürücüsü dava dışı ----- %50 Oranında ve eşit derecede Asli Kusurlu” olduğu;

yine önceden teknik olarak belirlenmiş hukuk normuna karĢı dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmediği düĢünülen ----- plakalı motosiklet sürücüsü davacı ----- da %50 Oranında ve eĢit derecede Asli Kusurlu” olduğu; kaza tarihinde ----- plakalı minibüsün KZMS ( trafik) sigortası olan davalı ----- şirketinin ise kurallar gereği araç sürücüsü dava dışı ------ kusuru oranında ve sigorta kapsamında sorumlu olduğu.

10/08/2010 günü gerçekleşen trafik kazasından dolayı Davalı Sigorta ġirketi sorumluluğundaki Davacı.

Geçici iş göremezlik alacağının 1.240,44 TL. , sürekli iş göremezlik alacağının 60.230,01 TL. olarak hesap edildiği, alacağa 25/07/2019 gününden Avans faiz işletilebileceği sonuç ve kanaati bildirilmiştir.----- aldırılan 10/03/2021 tarihli maluliyet raporu ile kişinin tüm tıbbi belgelerinin incelenmesinde 2016 tarihinde yüksekten düşme nedeniyle alt ekstremitesinden yaralandığının anlaşıldığı ve son durum muayenelerinde tespit edildiği anlaşılan sol peroneal sinir hasarının bahse konu 10/08/2010 tarihli trafik kazası ile illiyetinin kurulamadığı cihetiyle, mevcut belgelere göre;

------ oğlu 10/10/1975 doğumlu, ------ 10/08/2010 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 11.10.2008 tarih ve ------ yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak:Gr1 VII (1a……….0) A %3 Gr1 VIII (2Aa……….20) A %24x1/4x0.8=%4.8 ------ formülüne göre: %7.65 E cetveline göre %7.2 (yüzdeyedinoktaiki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,

İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği sonuç ve kanaati bildirilmiştir.------ aldırılan 22/03/2021 tarihli kusur raporu ile sürücü ------sevk ve idaresindeki minibüs ile olay mahalline geldiğinde sağa dönüş manevrası ile tali yola girişini yapıp konumlandığı sırada sağ gerisinden emniyet şeridi üzerinde seyirle gelen davacı sürücünün aracının arka köşe kısımlarına çarptığı olayda alabileceği bir önlem bulunmadığından atfı kabil bir kusuru bulunmadığı,

davacı sürücü ------ sevk ve idaresinde bulunan motosiklet ile olay mahallinde zorunlu haller dışında kullanılması yasak olan emniyet şeridi üzerinde seyrettiği, mahal şartlarına göre kontrollü ve tedbir alabilecek vaziyette, yola gereken dikkatini vererek seyretmesi gerekirken bu hususlara riayet etmediği, sol ilerisinde sağ şerit üzerinde kendisiyle aynı istikamete doğru seyir halinde iken sağa dönüş manevrası ile tali yola giriş yaparak konumlanmakta olan diğer sürücü idaresindeki minibüse karşı zamanında etkin fren tedbiri almadan çarptığı olayda asli kusurlu olduğu,

buna göre sürücü ----- kusursuz, davacı sürücü ------, %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu kanaati bildirilmiştir.Somut olayda Dava dışı ----- sürücü olduğu aracın davalı ---- şirketi zorunlu mali mesuliyet sigortacısıdır.

Yukarıda yapılan açıklamalar dikkate alındığında davacının meydana gelen zararından Karayolları Trafik Kanunun 88. Maddesine göre davalı sigorta şirketi, sigortalısının kusuru kadarıyla sorumlu olacaktır, soruşturma dosyasında bulunan kaza tespit tutanağında davacının asli kusurlu , sigortalı sürücü ------ kusursuz olduğunun bildirilldiği, mahkememizce alınan bilirkişi raporunda davaya konu kazanın meydana gelmesinde davacının %50 oranında asli kusurlu olduğu, dava dışı sigortalı ------ %50 oranında asli kusurlu olduğunun tespit edildiği,

çelişki oluşması üzerine ----- trafik ihtisas kurulundan alınan raporda davacının %100 kusurlu dava dışı sigortalı ------ kusursuz olduğunun bildirildiği, kaza tespit tutanağı ile ----- tarafından düzenlenen raporun uyumlu olduğu, davalı sigortanın sigortalısının kusursuz olması nedeniyle tazminattan sorumlu tutulamayacağından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın REDDİNE,

2-Alınması gerekli 179,90 TL harcın, davacı tarafından dava açılışı sırasında yatırılan 242,85 TL harçtan karşılanarak bakiye 62,95 TL harcın davacıya iadesine,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT' ye göre belirlenecek 11.376,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6-Suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

7-Kararın kesinleşmesi halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ------ Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.08/06/2023