İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/459 K.2023/145

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2020/459 Esas

KARAR NO : 2023/145

DAVA

Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 24/09/2019

KARAR TARİHİ : 10/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili tarihli dava dilekçesinde özetle. Müvekkili -----ürün taşıma işini yaptığı, davalı tarafında lojistik işi yapmakta olup müvekkilinden araç, şoför ve kurye tahsisi ile diğer çalıştırdığı personeliyle yaptığı ürün nakliye ve dağıtım hizmetini aldığı, taraflar arasında taşıma sözleşmesi yapıldığı,

2016 yılına kadar ticari ilişkinin devam ettiğini, müvekkilinin haksız ödeme yapıldığı gerekçesiyle sözleşmeyi feshettiği ancak davalının mirasçılarının haksız ve dayanaksız kesintiler yapıldığını, 01/02/2019 tarihinde öncelikle 01/02/2019 tarihli-----Noteriliği------ yevmiye no'lu ihtarı ile müvekkilinin alacakları ödenmediğinden sözleşmeyi haklı nedenlerle feshettiklerini, davalı tarafın cevaben 11/02/2019 tarihli ------ yevmiye numaralı ihtarnamesi ile ihtarlarına itiraz ettikleri, yine davacı adına haksız faturalar ihsas edildiği,

bunun üzerine -----Noterliği 22/02/2019 tarih------ yevmiye numaralı ihtarı ile faturaları kabul etmediklerini beyanla alacağına alamayan müvekkilinin uğramış olduğu zararın tahsili amacıyla iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkil şirketin deposunda bulunan, taşıma taahhüdünü yaptığı firmalara ait mamüllerin dağıtımını ve nakliyesini sağlam olarak bayilere veya gösterilecek yerlerdeki ev, mağaza, depolara teslim etmek üzere davacı ile anlaşılmış ve 27.01.2014 tarihinde taraflar arasında Taşıma Sözleşmesi imzalandığını, müvekkil şirket, bugüne kadar anılan sözleşme ile yükümlendiği edimlerini aksatmadan yerine getirmiş olmasına rağmen davacı ilgili sözleşme hükümlerine uymayarak müvekkil şirketi maddi ve manevi zarara uğrattığını,

davacı,----- Noterliği’ nin 01.02.2019 tarih ve ------yevmiye numaralı ihtarnamesi ile taraflar arasındaki sözleşmeyi feshettiğini müvekkil şirkete bildirdiğini iddia etmişse de 28.01.2019 tarihinde işi bıraktığını, davacının herhangi bir yazılı bildirim yapmaksızın 28.01.2019 tarihinde işten ayrılması üzerine müvekkil şirket tarafından, davacının ihbarsız işi bırakmış olması sebebi ile 06.02.2019 tarihine kadar doğmuş bulunan zararlarına ilişkin 31.01.2019 tarih -----numaralı 1.252,00 TL tutarlı fatura ve bir aylık kira bedeline istinaden düzenlenmiş 31.01.2019 tarihli ----- numaralı 3.050,85 TL tutarlı fatura tanzim edilmiş olup,

----- Noterliği'nin 11.02.2019 tarihli------ yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davacıya keşide edildiğini, davacı,----- firmasına ait ürünlerin taşımasını yaparken ürün hasarlanmasına sebebiyet vermiş ve söz konusu sözleşmenin yukarıda izah ettiğimiz 4.2 ile 5.1 a) hükümleri uyarınca firma tarafından tarafımıza kesilen 31.01.2019 tarihli, ----- numaralı fatura davacıya yansıtılmıştır. Bu sebeple -----.

Noterliği'nin 11.02.2019 tarihli -----yevmiye numaralı ihtarnamesi ile ayrıca 31.01.2019 tarihli ------ numaralı 1.601,69 TL tutarlı hasar yansıtma bedelini içeren faturanın da ödenmesi ihtar edildiğini, Buna karşılık davacı, ----- Noterliği'nin 22.02.2019 tarih, ---- yevmiye numaralı ihtarnamesi ile,

fatura içeriklerini kabul etmediğine, herhangi bir borcunun bulunmadığına ve alacağını müvekkil şirket çalışanı vasıtası ile yönetime ileterek ödeneceği sözünü aldığına ilişkin asılsız açıklamalarda bulunduğunu, tüm bu nedenlerle açılan davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini beyan ve talep etmiştir

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibariyle, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasından ibarettir.-----Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ----- Karar sayılı dosyası görevsizlik kararı verilmekle dosya mahkememizin yukarıdaki esasına kaydedildiği anlaşılmıştır Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Bilirkişi tarafından alınan 21/12/2021 tarihli raporda özetle.

Davacının Fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.500.-TL Alacak talebiyle Davalı Şirket aleyhine ikame etmiş olduğu işbu ALACAK Davasına, Davalı Şirketçe Davacı adına düzenlenmiş ve Davacı alacaklarından mahsup edilmiş Kesinti, Zarar Yansıtma ve Tazminat Faturalarının Toplam tutarının 18.650,76 TL olduğu, Bu Faturalardan Toplam tutarı KDV Dahil 2.693,05 TL olan 3 Adet Faturanın Davacı Şirket Ticari Defterlerinde kayıtlı olduğu, Toplam tutarı KDV dahil 15.957,71 TL olan 18 Adet Faturanın ise Davacı Firma Ticari Defterlerinde kayıtlı bulunmadığı,

Davacının Ticari Defterlerinde yer almayan ve Toplam tutarı 15.957,71 TL olan 18 Adet Faturadan sadece 1.889,99 TL” lık Hasar Yansıtma Faturasının Hasar sahibi -----Firmasınca düzenlenen Hasar Faturası ile dayanaklandırılmış olduğu, Bakiye kalan (15.957,71 TL - 1.889,99 TL<) 14.067,72 TL Muhtelif Kesinti ve Tazminat Bedellerinin, Sözleşme Maddeleri kapsamında düzenlenip, düzenlenmedikleri, Davacı Firmanın taraflar arasındaki Sözleşmeyi Haklı nedenle fesih edip, etmediği,

davalı şirketin bu feshe dayalı olarak tazminat talep edip, edemeyeceği, davalı şirketin davacıdan haksız kesinti yapıp, yapmadığı hususları Hukuki değerlendirmeye muhtaç olup, mahkemenin takdirinde olduğu hususlarını beyan ve rapor etmiştir Bilirkişi tarafından alınan ek raporlarda özetle, Davalı Şirketçe Davacı adına düzenlenmiş ve Davacı alacaklarından mahsup edilmiş Kesinti, Zarar Yansıtma ve Tazminat Faturalarının Toplam tutarının 18.650,76 TL olduğu, Bu Faturalardan Toplam tutarı KDV Dahil 2.693,05 TL olan 3 Adet Faturanın Davacı Şirket Ticari Defterlerinde kayıtlı olduğu,

Toplam tutarı KDV dahil 15.957,71 TL olan 18 Adet Faturanın ise Davacı Firma Ticari Defterlerinde kayıtlı bulunmadığı, Davacının Ticari Defterlerinde yer almayan ve toplam tutarı 15.957,71 TL olan 18 Adet Faturadan sadece 1.889,99 TL' lık Hasar Yansıtma Faturasının Hasar sahibi ------ Firmasınca düzenlenen Hasar Faturası ile dayanaklandırılmış olduğu, Bakiye kalan (15.957,71 TL — 1.889,99 TL—) 14.067,72 TL Muhtelif Kesinti bedelinin dayanaksız kaldığı, hususlarını beyan ve rapor etmiştir.

Talimat yoluyla alınan bilirkişi raporunda özetle, Davacı -----2016-2017-2018-2019 dönemlerine ait Resmi Defterlerinin 3568 sayılı Kanunda belirtilen Tek Düzen Muhasebe standarıları, 6762 sayılı Eski Türk Ticaret Kanunu ile 6102 sayılı yeni Türk Ticaret Kanunu ve 213 sayılı Vergi Usul Kanununda belirlilen esaslar çerçevesinde üsülüne uygun olarak tutulmuştur.

2016-2017-2018-2019 dönemlerine ait Yevmiye Defterinin kapanış tasdikinin bulunduğunun tespiti yapıldığı - Taraflar arasında mal- hizmet alım satımından kaynaklı ticari ilişkinin bulunduğu davacı ----- ticari defter kayıtlarına göre davacı ve davalı arasındaki mal-hizmet alım satımından kaynaklı alacak-borç bakiyesinin kalmadığı davalının davacıya yapmış olduğu kesintilere ilişkin düzenlemiş olduğu faturaların davacının ticari defter kayıt durumlarına bakıldığında sadece 3 adet kesinti faturasının davacının resmi defterlerinde kayıtlı olduğu tespit edildiği Diğer faturaların,

davacının ticari defterlerinde kayıtlarına rastlanılamadığı hususlarını beyan ve rapor etmiştir.

Davacı vekili ıslah dilekçesinde özetle. Islah dilekçesinin kabulü ile 14.067,72-TL alacağa tekabül eden talebimizin 01.02.2019 (noterlikçe çektiğimiz, tebliğ edilmiş ihtar) tarihi itibariyle, davalı temerrüde düşmüş olduğundan alacağımızın tamamı için bu tarihten itibaren işletilecek faizi ile davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.

Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan açık duruşmalar ve yargılama sonunda(Ay. m.141); toplanan/sunulan deliller, ticaret sicil kayıtları, faturalar, iade/yansıtma faturaları, , bilirkişi raporu, iddia ve savunmalar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde.

Davacı ile davalı arasında hizmet alım sözleşmesinin bulunduğu ve davalı tarafın davacından haksız olarak yansıtma faturaları düzenleyerek davacın davalıdan hizmet ilişkisinden kaynaklı olarak alacağının eksik ödendiği iddiası ile açılmış kısmi alacak davası olduğu ve taraflar arasındaki ticari ilişkinin tespiti için bilirkişi incelemesinin yaptırıldığı yapılan inceleme özetle ; davalı şirketçe davacı adına düzenlenmiş ve davacı alacaklarından mahsup edilmiş kesinti, zarar yansıtma ve tazminat faturalarının toplam tutarının 18.650,76 TL olduğu,

bu faturalardan toplam tutarı KDV Dahil 2.693,05 TL olan 3 Adet faturanın davacı şirket ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, toplam tutarı KDV dahil 15.957,71 TL olan 18 adet faturanın ise davacı firma ticari defterlerinde kayıtlı bulunmadığı, davacının ticari defterlerinde yer almayan ve toplam tutarı 15.957,71 TL olan 18 Adet Faturadan sadece 1.889,99 TL” lık Hasar Yansıtma Faturasının Hasar sahibi------Firmasınca düzenlenen Hasar Faturası ile dayanaklandırılmış olduğu,

tespit edilmekle davalı tarafça davacı adına kesilen ve alacağından mahsup edilen faturalardan yalnızca bir tanesinin dayanaklandırılmış olduğu bu aşamada davalı tarafın dayanaklandırılmayan kesintilerini ispatlayamadığı, davalının delil listesinde yemin deliline dayandığı görülmekle, iddialarının ispatı için davalı tarafa yemin delilinin hatırlatıldığı akabinde davacı tarafça yeminin eda edildiği anlaşılmakla ayrıca davacı tarafça davalı tarafa ihtar edilen ---- Noterliğinin------ yevmiye numaralı ihbarnamesi incelendiğinde,

davacı aleyhine düzenlenen yansıtma faturalarından yalnızca birinin somutlaştırılığı diğerlerin dayanaksız olduğu görülmekle davacı tarafça yapılan feshin hukuka uygun olduğu tespit edilmekle yukarıda izah edilen nedenlerle davacının davalıdan somut olarak dayanaklandırılmayan ve alacağından mahsup edilen yansıtma faturalarından kaynaklı 14.067,72 TL alacağı bulunduğu kanaatine varılmakla kısa karar yazım aşamasında sehven kısmen kabul olarak belirtilmiş ise davacının ıslah ettiği değer göz önüne alındığında basit hesap hatası yapıldığı anlaşılmakta usul ve yasaya uygun bilirkişi raporu uyarınca davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Kısa karardaki hüküm fıkrası değiştirilemeyeceğinden söz konusu husus gerekçede belirtilmiştir.