İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/689 K.2022/842

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2020/689 Esas

KARAR NO : 2022/842

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 07/09/2020

KARAR TARİHİ : 07/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; -----tarihinde çift taraflı kaza meydana geldiğini, müvekkilinin kazada yaralandığını----------araç sürücüsü----- kusurlu olduğunu, oluşan maluliyet nedeniyle ..--- başvuru yapılmış ancak davalı .---. yasal süre geçmesine rağmen başvurumuzu sonuçlandırmadığını, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını, tüm bu nedenlerle açılan davanın kabulüne kaza nedeniyle oluşan sürekli iş gücü kaybı oranın,

geçici iş göremezlik oranının ve geçici iş göremezlik süresi boyunca bakıma muhtaç olup olmadığı hususlarının---- Gazetede yayımlanan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliği'ne uygun olarak tespit edilmesine,

6100 sayılı Yasa’nın 107.maddesi uyarınca toplanacak delillere göre maddi tazminat tutarı belirlenerek (fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla) şimdilik 100-TL olmak üzere zararın kapsamı belli olduktan sonra miktarı açıklanacak sürekli iş göremezlik tazminatının ...----aşmamak üzere, temerrüt tarihinden işletilecek ticari faizi, yargılama giderleri ve ----- birlikte tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı yan kendisine yapılan usulüne uygun tebliğe rağmen davacı yanın dava dilekçesine cevap vermemiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibariyle, Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasıdır.

Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Davacı vekili ----------tarihli dilekçesi ile; Davalı ile sulh olduklarını, davalı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığını ------ davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.

Davalı vekili ----- tarihli dilekçesi ile; Davacı taraf ile sulhen anlaşmaya vardıklarını, davacı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığını, dava masraflarının sulh dahilinde ödendiğini yapılan harç ve masrafların davacı uhdesinde bırakılmasına karar verilmesini beyan talep etmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; yargılama devam ederken tarafların birbirleri ile davaya konu uyuşmazlık hakkında sulh oldukları, birbirlerinden alacaklarının bulunmadıkları ve yargılama giderleri ile vekalet ücreti talebi olmadıkları anlaşılmakla dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Her ne kadar yargılama devam ederken davacı vekili davanın konusuz kaldığına beyan etmiş ise de Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesi, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26. maddesi, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297/1-ç ve 326. maddeleri gözetilerek dava öncesi ödenen arabuluculuk ücreti zorunlu giderlerinin, yargılama gideri olarak kabul edildiği ve -------; ve alınması gereken------------ eksik harcın davanın açılmasına davalının sebebiyet verdiği anlaşılmakla davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına ilişkin hüküm kurulması cihetine gidilmiştir.