İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/104 K.2025/647

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/104

KARAR NO : 2025/647

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 17/02/2021

KARAR TARİHİ : 18/09/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 04/09/2020 tarihinde ------ yakınlarında meydana gelen trafik kazasında davalı sigorta şirketine -------

nolu ZMSS poliçesi ile sigortalı bulunan ------ plakalı araç sürücüsü sağ şeride geçtiği esnada, emniyet

şeridinde park halinde duran ve davalı sigorta şirketine ------- nolu ZMSS poliçesi ile sigortalı bulunan------ plakalı tıra sol arkadan çarpmıştır. Kaza sırasında ------- plakalı araç içerisinde yolcu olarak bulunan

davacı müvekkil ağır yaralanmıştır. Kazanın meydana gelmesinde hiçbir önlem almadan aracını yol kenarına

çekip terk eden ----- plakalı araç sürücüsü ile ------plakalı araç sürücüsünün ortak kusuru vardır.

Her iki aracın da ZMSS sigortacısı davalı olduğundan müvekkilin tüm zararlarından davalı sigorta şirketi

sorumludur. Kaza ile ilgili soruşturma -------Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ----- Srş. Sayılı

dosyası üzerinden yürütülmüş olup ilgili dosyanın celbi gerekmektedir. 6100 sayılı yasanın 107. Maddesine

göre belirlenecek maddi tazminat miktarına ileride arttırmak kayıt ve koşulu ile şimdilik meslekte güç kaybı

tazminatı olarak 100,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 100,00-TL geçici iş göremezlik tazminatı, iyileşme

süresi içerisinde uğranılan şimdilik 100,00-TL bakıcı gideri tazminatı, 100,00-TL tedavi ve tedavi yol giderleri

tazminatı olmak üzere toplam 400,00-TL maddi tazminatın tüm davalılardan müştereken ve mütesselsilen kaza

tarihinden işleyecek %20 ve artan oranlarda ticari avans faizi ile birlikte tahsiline, 40.000,00-TL manevi

tazminatın davalılar ---- ve ---- müştereken ve mütesselsilen kaza tarihinden itibaren

işleyecek %20 ve artan oranlarda avans faizi ile birlikte tahsiline, Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin

davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DEĞER ARTIRIM

Davacı vekili 15/05/2025 tarihli dilekçesi ile 11.05.2023 tarihli bilirkişi raporu ile müvekkilinin geçici iş göremezlik zararının 9.443.16.-TL olduğunun tespit edildiğini, dava dilekçesinde geçici iş göremezlik zararı için şimdilik 100.-TL talep edildiğini, dava dilekçelerindeki diğer talepleri aynı kalmak kaydıyla, geçici iş göremezlik taleplerini 9.443.16.-TL olarak artırdıklarını, geçici iş göremezlik zararı olan 9.443.16.-TL nin davalılardan sadece ------- ihbar tarihi olan 19.11.2020 tarihinden itibaren işleyecek %20 ve artan oranlarda avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini,

13.04.25 tarihli bilirkişi raporuna göre belgesiz tedavi ve yol giderleri olarak 4.500.-TL zarar tespit edildiğini, dava dilekçelerinde bu kalem zararlar için 400.-TL talep edildiğini, 4.500.-TL nin nin davalılardan sadece ------- ihbar tarihi olan 19.11.2020 tarihinden itibaren işleyecek %20 ve artan oranlarda avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; -------- plakalı kazaya karışan araç müvekkil şirkete, 24.07.2020-24.07.2021 tarihleri arasında geçerli

olmak üzere ------- numaralı Karayolu Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçesi ile sigortalıdır; poliçeden dolayı

sorumluluğumuz, sigortalımızın kusuru oranında olmak üzere, bedeni zararlarda şahıs başına azami 410.000-

TL ile sınırlıdır. Poliçe limitini bildirmemiz davayı ve iddiaları kabul anlamında değildir; Poliçeye müstenit

müşterek müteselsil sorumluluğumuz poliçe limitiyle sınırlı olup, keza masraf ve vekalet ücreti

sorumluluğumuz da bu miktara isabet eden oranlarda olacaktır. Poliçe limiti maktuen ödenecek rakam

değildir; ilgili Genel Şartlarda tahdidi olarak sayılın belgeler eksiksiz bir şekilde müvekkil şirkete başvuru şartı

sağlanmadığından, açılan davanın öncelikle usulden reddi gerekmekte ve tarafımızca talep olunmaktadır.

Genel Şartlarda yer alan bu madde icabı, 01.06.2015 sonrasında üretilen poliçeler bakımından müvekkil sigorta

şirketinin geçici iş göremezlik bakımından herhangi bir sorumluluğu kalmamıştır; hiçbir şekilde kabul anlamına

gelmemek kaydı ile müvekkil şirketin davacıya tazminat ödemesi gerektiği kanaatine varılması halinde tazminat miktarının, zorunlu mali sorumluluk (trafik) sigortası genel şartlarınca (yeni

genel şartlar) benimsenen trh-2010 kadın/erkek tablosu ve %1,8 teknik faiz kullanılarak hesaplanması

gerekmektedir. Müvekkil şirketin tazminata ilişkin sorumluluğundan bahsedebilmek için, sigortalı araç

sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunduğunun ispat edilmesi gerekmektedir ki; bu

durumda da tazminat sorumluluğu sigortalı araç sürücünün kusuru oranında ve elbette ki poliçe limitleri ile

sınırlıdır; davacı dilekçesinde bahsi geçen faizle ilgili olarak; davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, Davacı

vekilinin talep etmesi gereken faiz yasal faizdir; müvekkil sigorta şirketi aleyhine ikame edilen işbu davanın reddine, masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE:

Dava hukuki niteliği itibariyle, meydana gelen trafik kazası nedeni ile oluşan kalıcı iş göremezlik ,geçici iş göremezlik, bakıcı ihtiyacı bulunup bulunmadığı, tedavi gideri, manevi tazminat iddiası ile oluşan zararın tazminine yönelik olarak açılan tazminat davasıdır.

Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile -----plaka nolu, ------ model, ------ marka, ------- model araç (sahibi------ trafik sigorta: ------- sigorta) sürücü ----: dava konusu kazada gerekli dikkat ve özeni

göstermeyerek sağ şerit olan emniyet şeridine ihlal ederek arıza sebebiyle emniyet şeridinde park halinde

bulunan çekiciye arkadan çarparak kazaya sebebiyet verdiği; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu, Madde 52

b) Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği

şartlara uydurmak, hususunu ihlal ettiği ve aynı kanunun madde 84 Araç sürücüleri trafik kazalarında; l) Park

için ayrılmış yerlerde veya taşıt yolu dışında kurallara uygun olarak park edilmiş araçlara çarpma, hallerinde

asli kusurlu sayılırlar hususu göz önünde bulundurulduğunda; %100 asli kusurlu olduğu,

----- plaka nolu, ----- model, ------ marka, ------- model, yük nakli-TİCARİ kullanım amaçlı, ÇEKİCİ

kırmızı renkli araç (sahibi: --- -; trafik sigorta: ----- sürücü ---- : kaza krokisine göre

emniyet şeridinde araç arızası nedeniyle park halinde olduğu dava konusu kazada atfı kabil bir kusuru

olmadığı,

Kazazede ------ Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine

göre sürekli engellilik oranının olmadığı görüldüğünden maluliyet raporuna istinaden kazazede yönünden

sadece Geçici İş Göremezlik hesabı yapıldığı, Geçici İş Göremezlik hesabının Geçmiş (Bilinen) Dönem içerisinde

sonlanan bir hesap olması sebebiyle, rapor/hesap tarihine göre yapılacak hesaplamada hangi Yaşam

Tablosunun kullanıldığının ve hesap yöntemi olarak Progresif Rant Yöntemi ya da Aktüeryal Yöntem

kullanılmasının ve de hesap tarihi itibariyle bilinen son güncel kazancın dikkate alınmasının hesaplamaya

herhangi bir etkisinin bulunmadığı,

Davalı ya da dava dışı SGK tarafından davacıya yapılan Geçici İş Göremezlik ödemesi tespit edilemediği,

davacının hesaplanan zararından bu yönde bir indirim söz konusu olmadığı,

Davacının hesaplanan Geçici İş Göremezlik zararının 9.443,16 TL olduğu, Yargıtay kararlarına istinaden

kaza tarihi itibariyle Geçici İş Göremezlik zararının karşılanacağı Kişi Başı Tedavi ve Sağlık Giderleri Teminatı

Limitinin 410.000,00 TL olduğu, teminat limiti aşan zararının olmadığı,

SUT kapsamı ve haricindeki Tedavi giderleri yönünden hesaplama ve tespitin uzmanlık alanımız dışında

olduğu sonuç ve kanaati bildirilmiştir.

Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporu ile

04.09.2020 tarihinde trafik kazasında yaralanan 01.01.1990 doğumlu -------

Kazada yaralanmasından dolayı dönemsel rayiç bedellerle, 3.807,00 TL sağlık

kurumlarına, 2.000,00 TL pansuman, ilaç, bakım için tıbbi malzeme, dirseklik, kol askısı ve

eksersiz aletleri gibi yardımcı ortopedik malzemeler için,2.500,00 TL sağlık kurumlarına

taksi ile ulaşım ve bu süreçteki beslenme gibi temel ihtiyaçları için olmak üzere 8.307,00 TL

belgeli- belgesiz tedavi gideri olacağının öngörüldüğü------- davacının öngörülen 8.307,00 TL belgeli- belgesiz tedavi giderinden

sorumlu olduğu,

Temerrüt tarihinin 02.12.2020 ve uygulanacak faizin yasal faiz olduğu sonuç ve kanaati bildirilmiştir.

Mahkememizce maluliyet oranının tespiti amacıyla dosya ----- Adli Tıp Kurumuna gönderilmiş, alınan rapor ile -------- oğlu 01.01.1990 doğumlu ---- 04.09.2020 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle, 20.02.2019 tarih ve ------- sayılı Erişkinler için engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, dolayısıyla.

Tüm vücut engellilik oranının % 0(yüzdesıfır) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği,3)Başka birinin sürekli veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı sonuç ve kanaati bildirilmiştir.2918 sayılı Yasanın 85 ve devam maddeleri gereğince bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi,

doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar. İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur.

Sorumluluktan kurtulamayan işleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kazanın oluşunda zarar görenin kusurunun bulunduğunu ispat ederse, hakim, durum ve şartlara göre tazminat miktarını indirebilir. Bir motorlu aracın katıldığı bir kazada, bir üçüncü kişinin uğradığı zarardan dolayı, birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa, bunlar müteselsil olarak sorumlu tutulur.

Maddi tazminatın biçimi ve kapsamı ile manevi tazminat konularında Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.

Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları, korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğunun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu; böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu,

öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir -------- 2918 sayılı Kanunun 86. maddesinde ise, bu Kanunun 85.maddesinde düzenlenen sorumluluktan kurtulma ve sorumluluğu azaltma koşullarına yer verilmiş olup, bu düzenlemelere göre, araç işleteni veya araç işleteninin bağlı bulunduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulabilecek;

sorumluluktan kurtulamayan işleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi ise kazanın oluşunda zarar görenin kusurunun bulunduğunu ispat ederse, hakim, durum ve şartlara göre tazminat miktarını indirebilecektir.2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “işletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”, aynı Yasa'nın 85/1. maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”,

aynı Yasa'nın 85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A-1. maddesinde de, “sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu,

zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir.Anılan yasal hükümlerden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasının; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları,

korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğunun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu; böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu, öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir.İşletenin sorumluluğu hukuki nitelikçe tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunmakla, işletenin hukuki sorumluluğunu üstlenen zorunlu sigortacının 91. maddede düzenlenen sorumluluğu da bu kapsamda değerlendirilmelidir.

Hem işleten hem de sigortacının sorumluluğu, hukuki niteliği itibariyle tehlike sorumluluğuna ilişkindir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 88. maddesinde; bir motorlu aracın karıştığı kazada, bir 3. kişinin uğradığı zarardan dolayı birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa, bunların müteselsil sorumlu olarak tutulacağı hüküm altına alınmıştır.

Somut uyuşmazlıkta yukarıda belirtilen yasal düzenlemeler gereğince trafik kazası sonucu oluşan zararlardan kusuru ile sebebiyet veren davalı zorunlu mali maluliyet sigortacısı ile kazaya karışan davacı-zarar görene karşı sigortalısı olan aracın sürücüsünün kusuru oranında sorumludur.Maluliyet raporuna göre davacının davaya konu kaza sebebiyle, ------ Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre sürekli maluliyetinin olmadığı görüldüğünden maluliyet raporuna istinaden kazazede yönünden sadece Geçici İş Göremezlik hesabı yapıldığı, Geçici İş Göremezlik hesabının Geçmiş (Bilinen) Dönem içerisinde

sonlanan bir hesap olması sebebiyle, rapor/hesap tarihine göre yapılacak hesaplamada hangi Yaşam

Tablosunun kullanıldığının ve hesap yöntemi olarak Progresif Rant Yöntemi ya da Aktüeryal Yöntem

kullanılmasının ve de hesap tarihi itibariyle bilinen son güncel kazancın dikkate alınmasının hesaplamaya

herhangi bir etkisinin bulunmadığı,

Davalılar ya da dava dışı SGK tarafından davacıya yapılan Geçici İş Göremezlik ödemesi tespit edilemediği,

davacının hesaplanan zararından bu yönde bir indirim söz konusu olmadığı,

Davacının hesaplanan Geçici İş Göremezlik zararının9.443,16 TL olduğu, Yargıtay kararlarına istinaden

kaza tarihi itibariyle Geçici İş Göremezlik zararının karşılanacağı Kişi Başı Tedavi ve Sağlık Giderleri Teminatı

Limitinin 410.000,00 TL olduğu, ---- plaka nolu, ---- model, ----- marka,--------dava konusu kazada gerekli dikkat ve özeni

göstermeyerek sağ şerit olan emniyet şeridine ihlal ederek arıza sebebiyle emniyet şeridinde park halinde

bulunan çekiciye arkadan çarparak kazaya sebebiyet verdiği; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu, Madde 52

b) Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği

şartlara uydurmak, hususunu ihlal ettiği ve aynı kanunun madde 84 Araç sürücüleri trafik kazalarında; l) Park

için ayrılmış yerlerde veya taşıt yolu dışında kurallara uygun olarak park edilmiş araçlara çarpma, hallerinde

asli kusurlu sayılırlar hususu göz önünde bulundurulduğunda; %100 asli kusurlu olduğu,

----- plaka nolu, ---- model, ----- marka, ------ model, yük nakli-TİCARİ kullanım amaçlı, ÇEKİCİ

kırmızı renkli araç (sahibi: --- ; trafik sigorta: -----) sürücü ------- kaza krokisine göre

emniyet şeridinde araç arızası nedeniyle park halinde olduğu dava konusu kazada atfı kabil bir kusuru Olmadığı, davalılar ----- ve ------ yönünden tazminat taleplerinin kusurları bulunmadığından tazminatı talebinin reddine karar verildiği,

---- - sigortalısı ------- plaka aracın kusuru bulunduğundan bu araç yönünden sorumluluğu devam ettiğinden geçici iş göremezlik ve belgesiz tedavi gideri yönünden raporların usul ve yasaya uygun olması nedeniyle raporlar doğrultusunda kabulüne karar verildiği , kalıcı iş göremezliği ve bakıcı ihtiyacı bulunmadığından bu taleplerin usul ve yasaya uygun bilirkişi raporları hükme esas alınarak reddine aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Davacının davalı sigorta şirketine usulüne uygun olarak başvuruda bulunduğu gözetilerek 02/12/2020 itibariyle temerrüte düştüğü kanaatiyle yasal faiz işletilmiştir.

TBK'nın "manevi tazminat" başlıklı 56/2.maddesinde "Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.” şeklinde düzenleme yer almaktadır.

Bu yasal hüküm gereğince, hükmedilecek para, zarara uğrayanda manevi huzur duygusunu doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer işlevi olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi mal varlığı hukukuna ilişkin zararın karşılanması da amaç edinilmemiştir. O halde, tazminatın miktarı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerektiği kadar olmalıdır.

Hakim, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.

Manevi tazminat takdir edilirken, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli, davacının uğradığı zararın kapsamı, davalının sorumluluğunun niteliği, kusur oranları ve özellikle caydırıcı bir etki doğuracak düzeyde olması gerektiği de göz önünde tutularak, meydana gelen trafik kazası sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amacıyla olay tarihindeki paranın alım gücüne uygun düşen tutarlara hükmedilmesi gerekmektedir.

Bu açıklamalar doğrultusunda, tüm dosya kapsamı ile , davalılar ---- ve ------- kazanın meydana gelmesinde kusurları bulunmaması nedeniyle manevi tazminat talebinin reddine karar verillerek aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

Davanın KISMEN KABULÜ İLE KISMEN REDDİNE,

1-Davacının kalıcı iş göremezlik tazminatına taleplerinin reddine,

2-Davacının geçici iş göremezlik tazminatı talebinin KABULÜ İLE; Davalı ---- yönünden 9.443,16 TL geçici iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihi olan 02/12/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte poliçe limitiyle sınırlı olmak kaydıyla davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalılar---- ve ------yönünden 100 TL geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddine,

3-Davacının tedavi gideri tazminatı talebinin KABULÜ İLE; Davalı ------ yönünden 4.500 TL tedavi gideri tazminatının temerrüt tarihi olan 02/12/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte poliçe limitiyle sınırlı olmak kaydıyla davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalılar ------ yönünden tedavi gideri tazminatı talebinin reddine

4-Manevi tazminat talebinin reddine,

5-Bakıcı gideri talebinin reddine,

6-Alınması gerekli karar ve ilam harcı olan 952,46 TL'nin dava açılırken davacı tarafça peşin olarak yatırılan 137,99 TL ve değer artırım ile tamamlanan 78,00 TL olmak üzere toplam 215,99 TL'nin mahsubu ile bakiye kalan 736,47 TL harcın davalı -------tahsili ile hazineye irat kaydına,

7-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvurma harcı, 137,99 TL peşin harç ve 78,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 275,29 TL harcın davalı ------ alınarak davacıya verilmesine,

8-Davacı tarafından yapılan 8.000,00 TL bilirkişi ücreti, 1.949,60 TL posta gideri olmak üzere toplam 9.949,60 TL yargılama giderinin davada haklı çıktığı %25,70 oranında olmak üzere 2.557,05 TL sinin davalı ------ tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

9-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

10-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen kısım için karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT' ye göre belirlenen 13.943,16 TL vekalet ücretinin davalı ---- tahsili ile davacıya verilmesine,

11-Davalı ------. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen kısım için karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT' ye göre belirlenen 200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ---- ödenmesine,

12-Davalı -------- kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden manevi tazminat reddedildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT' ye göre belirlenen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ----- ödenmesine,

13-Davalı -------- kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden maddi tazmina reddedildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT' ye göre belirlenen 400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ------- ödenmesine,

14-Suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin haklılık oranı gözetilerek 980,76 TL sinin davacıdan, 339,24 TL sinin davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,

15-Kararın kesinleşmesi halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ----- Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.