İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/206 K.2022/63

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2021/206 Esas

KARAR NO : 2022/63

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 01/04/2021

KARAR TARİHİ : 03/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Dava konusu kazanın ----mahallesinde tek taraflı ölümlü ve maddi hasarlı trafik kazası olayı meydana geldiğini.Meydana gelen olayda ------ ile seyehat ederken içinde bulunduğu otobüsün ---- tesislerinde mola verdiğini.--- kendisini almadan hareket eden otobüsün peşinden koşarken bir ---- Karayolunun sol şeridine çıktığını --- istikametine seyir halinde olan ---isimli şahsın kullanmakta olduğu ----isimli çocuğa çarptığını ve kazadan sonra arkadan gelen iki adet tırın yerde yatan --- çocuğun üzerinden geçtiğini. ---- isimli çocuk olay yerinde hayatını kaybettiğini.---- belgesine göre --- vefatıyla geride yasal mirasçıları olarak baba----

otobüs davalı/borçlu sigorta şirketi tarafından --- Poliçesiyle sigortalandığını ve işbu poliçede yer alan ---- davalı/borçlu sigorta şirketine poliçede yer alan toplam ---- teminat limitinin 8 iş günü içerisinde ödenmesi talebiyle, iadeli taahhütlü usulde ödeme yapması için ekleriyle birlikte borçlu--- edildiğini, çekilen bu ihtar üzerine borçlu tarafından cevap verilmediğini ve ödeme yapılmadığını, davalı/borçlunun 11.12.2020 tarihinde temerrüde düştüğünü ve 15.12.2020 tarihinde davacı tarafça davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, --- sayılı dosyası üzerinden gönderilen ödeme emrine ve ilamsız takibe,

davalı tarafından itiraz edildiğini, itiraz neticesinde takibin durduğunu bildirdiğinden bahisle itirazın iptali ile alacağın likit olması sebebiyle, takibin aynen devamına ve borçlunun icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Mütveffanın kaza tespit tutanağına göre ------- plakalı araçta ------- otobüsü kaçırması ve peşinden koşması neticesinde--- plakası tespit edilemeyen iki aracın çarpması sonucu ölümlü trafik kazasının meydana geldiğini bu kazanın meydana gelmesiyle sigortalı araç sürücüsünün herhangi bir kusurunun bulunmadığını, müteveffanın, müvekkil sigorta şirketinde sigortalı araçta yolcu olduğunu ancak müteveffanın sigortalı araçta yolcu olduğuna dair bilet veya yolcu listesinin mevcut olmadığını,

dolayısıyla meydana gelen kaza ile müvekkil şirketçe --- arasında bir illiyet bulunmadığını kabul anlamında gelmemekle birlikte müteveffanın kendi kusuru ile öldüğünü kaza tespit tutanağında da açıkça belirtildiğini --- olusumunda zarara ugrayan yolcunun kusuru var ise, bu kusur oraninda ödenecek tazminattan indirim yapilabilir." diye belirtildiğini, bu kazanın meydana gelmesinde yaya ---- asli ve tam kusurlu olduğunu müvekkil sigorta şirketinin bir yükümlülüğünün bulunmadığını, tüm bu nedenlerle haksız ve mesnetsiz davanın usulden ve esastan reddine,

yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı tarafa tahmil edilmesini talep ve beyan ettiği görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ

--- dosyası, dosyamız arasına alınmış, tetkik edilmiştir. İcra dosyasının tetkikinde; davacı alacaklının davalı borçlu aleyhine 175.000,00 TL kalan --- üzerinden ilamsız icra takibi başlattığı, borçlu davalı vekilince sunulan takibe süresinde itiraz edildiği ve akabinde davacı alacaklı tarafından eldeki davanın açıldığı görüldü. HUKUKİ NİTELENDİRME ve GEREKÇE: Dava, İİK' nun 67/1 maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.

Davacılar davasını; davalı tarafından düzenlenen-- poliçesine dayandırmıştır.

Taşımacılık---- 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu’nun 17.maddesinde ve Karayolu Taşıma Yönetmeliği’nin 63.maddesinde “Yolcu taşımacıları, duraklamalar dahil olmak üzere yolcunun kalkış noktasından, varış noktasına kadar geçecek seyahat süresi içinde meydana gelecek bir kaza nedeniyle yolcunun ölümü, yaralanması ya da eşyasının zarara uğramasından dolayı sorumludurlar” hükmü ve Karayolu Yolcu Taşımacılığı --Genel şartlarının A.1.maddesinde, bu sigorta, --- kapsamında --- yardımcılarını, taşımacılık hizmetinin başlangıcından bitimine kadar geçen seyahat süresi içinde, duraklamalar da dahil olmak üzere,

maruz kalacakları her türlü kazaların neticelerine karşı aşağıdaki şartlar çerçevesinde teminat altına alır.” şeklinde tanımlanmıştır. --- ---- yolculuğun başlangıcından bitişine kadar, --- içinde veya dışında,--- hareket halinde iken veya değilken, yolculuk sırasında veya bekleme, duraklama ve mola yerlerinde karşılaşılabilecek her türlü kazalara karşı, sigortalılar yararına taşımacı tarafından yaptırılması zorunlu bir kaza sigortası olup, kazanın oluşunda taşımacının ya da sürücü ve yardımcılarının bir kusurları bulunmasa bile,

ölümlerde sigorta poliçesinde yazılı tutarın tamamı, bir zarar hesabı yapılmaksızın, ölen kişinin mirasçılarına eksiksiz ve kesintisiz olarak; yaralanmalarda beden gücü kayıp oranına göre zarar gören kişilere ödenir.

Dava konusu olayda davacılar desteği müşterek çocuğun, davalı tarafından ------ teminatı altına alınan araçta yolcu olarak seyahat ettiği mola sonrasında otobüsün hareket etmesi nedeniyle müteveffanın otobüsün arkasından koşması nedeniyle meydana gelen kazada hayatını kaybettiği, anlaşılmıştır.

-- Sigortası Genel Şartlarının 1. maddesinde, sigorta teminatının taşımacılık hizmetinin başlangıcından bitimine kadar geçen seyahat süresi içinde, maruz kalacakları her türlü kazadan teminat şartları çerçevesinde sorumlu olduğu düzenlenmiştir.

Tüm bu açıklamalar gereğince;

Dava konusu olayda davacıların desteği müşterek çocuğun davalı tarafından "--- teminatına alınan araçta yolcu olarak bulunduğu mola yerinde meydana gelen kazada hayatını kaybettiği davalı ---şirketinin --- Şartlarının 1. Maddesi gereği sorumlu olduğu sigorta poliçesinde yazılı tutarın tamamını davacılara ödemekle zorunda olduğu, taleple bağlı kalınarak davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-DAVANIN KABULÜ İLE;

2---- Esas sayılı dosyasındaki davalı borçlu tarafından yapılan itirazın İİK 67. maddesi uyarınca iptaline, takibin devamına,

3-Alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı verilmesine yer olmadığına,

4-Alınması gerekli karar ve ilam harcı olan 11.954,25 TL'den dava açılırken yatırılan 2.988,57 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 8.965,68 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

Davacı tarafça yatırılan 2.988,57 TL peşin harç, 59,30 başvurma harcı, 8,50 TL vekaletname harcı olmak üzere toplam 3.056,37 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

Davacı tarafından yapılan 1.800,00 TL bilirkişi ücreti, 88,95 TL posta gideri olmak üzere toplam 1.888,95 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan --- belirlenecek 20.575,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

Kararın kesinleşmesi ve talep halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.