İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/216 K.2021/651

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2021/216 Esas

KARAR NO : 2021/651

DAVA

Tazminat (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 05/04/2021

KARAR TARİHİ : 08/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davalı ------- işletilmesi hususunda --------------- ettiklerini, davacının bu sözleşme uyarınca işyerinin --- malzemelerini tedarik ettiğini, davalının ise işyerinin 400.000 TL harcama yaptığını, sözleşme ---------- değerlenmesi -------- üzerine davalı tarafından davacının haksız bir şekilde işyerinden uzaklaştırıldığını, bunun üzerine Beyoğlu --------- Noterliğinin ------- yevmiye numaralı ihtarnamesi ile müvekkile ait hissenin ------edildiğini, ancak, pay devri ve tescil gerçekleştirilmediğinden,

şimdilik---------------ticari faiziyle birlikte, dükkanın devir bedelinden, davalı'nın ödemiş olduğu tutar düşüldükten sonra kalan tutarın yarısının, ileride harcı tamamlanmak ve arttırılmak üzere şimdilik 5.000 TL belirsiz alacağımızın ticari faiziyle birlikte davalı'dan tahsilini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;---------------yan tarafta ---------edildiğinden, tebliğatın usulsüz olduğunu, öncesinde------------- anlaşmaları üzerine ------------- alım bedeli olarak davalının 100.000 TL ödeme yaptığını, ------------ öngörüldüğünü ve bunun üzerine ------- davacının taahhüt ettiği ----------------------tedarik ettiğini, davalı tarafından tamir için öngörülen miktarın yetersiz kaldığını, eksik kalan malzeme bedeli ve tamiratlar için davalı tarafından karşılanıp, işyerinin faaliyete başlamasından bir ay sonra davacının harcamaların yarısını davalıya ödeyeceğini, davalının toplamda 700.000 TL lik harcama yaptığını,

ancak buna karşın davalının davacının 400.000 TL nin üzerindeki ödemenin yarısını ödemediğini, daha sonradan işletmeyi "------------- haline getirmek için gerekli işlemleri yapması için davalıya harç bedelini verdiğini, ancak davacının kendi adına tescil ettirdiğini, bu durum nedeniyle ortaklığın bitirilmesi noktasına gelindiğini, araya başkalarının girmesi ve tescil --------- söylenmesi üzerine konunun tatlıya bağlandığını, davacının işyerinin işletilmesi ve malzemelerin alımı ile ilgilendiğini, davalının ise işyerinin gelir gider işlerinin takibini yaptığını,

davacı tarafından alınan ----arasında ------ araştırması üzerine --- alan davacının, işyerinin üzerinden evine de harcama yaptığını tespit ettiğini, durumun açıklanması üzerine davacının işyerini terkettiğini ve bir daha işe gelmediğini, bunu sulh yoluyla çözmeye çalıştıklarını ancak başarılı olunamadığını, kendi adına tescilli olan davacının--------- engellemesi ve ----------- nedenleriyle firmanın büyük zararlar gördüğünü, bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME VE GEREKÇE

Taraflar arasında akdedilen protokol uyarınca --------- alındığı, ortakların kar ve zarara %50 ortak olduklarını belirlenmiş olup adi ortaklık ilişkisi kurulmuştur.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın --- düzenlenen------ kaynaklı olduğu, tarafların------düzenlendiği gibi tacir sıfatını taşımadığından, adi ortaklığın konusunun ticari gelir elde etmek olması, davayı kendiliğinden ticari dava haline getirmeyeceği ve TTK'da ön görülen, tarafların her ikisinin de tacir olması koşulunun davada oluşmadığı, tarafların her ikisinin de tacir olmaması durumunda uyuşmazlığın çözümünde genel mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gözetilerek mahkememizce görevsizlik kararı vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.