İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/333 K.2022/421

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2021/333 Esas

KARAR NO: 2022/421

DAVA : Tazminat

DAVA TARİHİ : 08/08/2019

KARAR TARİHİ: 07/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkiline ait ------ işletme ile davalı arasında ---- tarihli sözleşmenin akdolduğunu, davalının muhasebe sorumlusu ve hesaplarını takip eden kişi olarak bildirdiği ----yatırıldığını, ürünün montaj ve teslimi davalı tarafından ---- tarihinde gerçekleştirildiğini, davalının yapmış olduğu üründeki görünmez nitelikteki ancak kullanım ile varlığı mümkün olunabilecek nitelikte kusurların ortaya çıktığını, tentenin altına müşteri kabul edemediğini, davalı ile yapılan görüşmelerde davalının ücretinin tamamını almadığını o yüzden tamirat ve değişim yapamayacağını belirttiğini,

bunun üzerine faturayı talep eden müvekkiline bu sefer de siz anlaşmayı bizle yapmadığınız zaten ödeme de bizim şirketimize yapılmamıştır hiçbir şey ispat edemezsiniz şeklinde cevap verdiğini, bunun üzerine ---- yevmiye nolu ihtarnamesi ile ürün değişimi ve para iadesine ilişkin olarak ihtar gönderildiğini ancak davalının bu ihtara cevap vermediğini,

bu nedenle kanun gereği müvekkilinin arabuluculuğa başvuruduğunu ancak davalının bu görüşmelere de katılmadığını bu nedenlerle müvekkilinin uğramış olduğu ----- tutarındaki zararın tazmini ile yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraflar üzerine tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Her iki tarafının tacir olan uyuşmazlıkların ticaret mahkemesinde görülmesi gerektiği, davanın davalının ikametgah mahkemesinde açılması gerektiği, müvekkilinin ikameti ----- olduğundan davanın ------ Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiği, davacı ile herhangi bir sözleşme imzalamadığı gibi faturaya da yerine geçebilecek bir evrak düzenlenmediği, müvekkiline davaya yöneltilmesinin hatalı olduğu, müvekkili tarafından alınmış bir bedel ve kesilmiş bir fatura bulunmadığı, davanın görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesi ardından tümden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibariyle, taraflar arasında kurulan sözleşme kapsamında oluşan alacağın tazminine yönelik olarak açılan tazminat davasıdır.

------ sayılı Görevsizlik kararı ile dava dosyası Mahkememize tevzi edilmiştir.

HMK’nın ispat yükünü düzenleyen 190. maddesine göre ispat yükü; kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 6. maddesi gereğince de, kural olarak, herkes iddiasını ispat etmekle yükümlüdür.

Uyuşmazlığın çözümünün teknik yönlerden bilirkişi incelemesi yapılmasını gerektirdiğinden davacı vekiline hazır bulunduğu ----- Nolu ara karar doğrultusunda bilirkişi ücretini yatırmak üzere kesin süre verilmiş, davacı tarafca bilirkişi ücreti yatırılmamıştır. İspat yükü üzerinde olan davacın iddiasının haklılığını ispat edecek başkaca da delil sunmadığından davanın reddi yolunda aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.