İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/354 K.2023/752

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2021/354 Esas

KARAR NO: 2023/752

DAVA

Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 09/06/2021

KARAR TARİHİ: 02/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkil ---------- Müdürlüğüne bağlı ----------- Merkezinde işyeri mutfağında yükleniciler tarafından ---------- usulü yemek üretimi, servis ve dağıtımı ile diğer yan hizmetlerinin yürütülmesi işinin 01.01.2006-30.01.2010 tarihleri arasında işin teknik özellikleri ve diğer ayrıntıları sözleşme ekinde yer alan ve ihale dokümanını oluşturan belgelerle de düzenlenerek dava dışı işçinin çalıştığı şirketler ile Kuruluşları arasında iaşe ve yemek hizmeti alımına yönelik sözleşmeler imzalandığı,

01.01.2006-30.01.2010 tarihleri arasında iaşe ve yemek hizmetleri işi “--------- Müdürlüğü ile ---------Şti., ----------Şti., ----------Şti., ---------” firmaları ile akdedildiği ve belirtilen sözleşmenin 4.,5., ve 6. maddeleri hükümlerinde işin tanımının iş yeri ve kapsamının izah edildiği, davaya konu olan davalılar/şirketleri işçisi ---------- tarafından davacı Teşekkül aleyhinde -------- esasına kayden açılan işçilik alacakları ve tazminatlarına ilişkin davanın kabulüne ve işbu kararın Bölge Adliye Mahkemesince onanmasına karar verildiği, Mezkur ilamın --------- esasına kayden Teşekkül aleyhinde infazının sağlandığı,

Bahis konusu ödemelerin davalılar firmaları tarafından icra edilmesi gereken bir borç olduğundan ---------- esas sayılı icra takip dosyasına yapılan ödemelerin rücu edilmesinin söz konusu olduğu, davalıların işçinin tüm mali ve sosyal haklarını bahse konu sözleşme hükümleri ile temin edilmiş olduğu,

davacı idare tarafından yapılan ödemelerle ilgili olarak rücuen tazminat istemine ilişkin davalarının kabulü ile davalılar şirketlerin işçisine yapılan ve toplam tutarı 12.762,85.-TL olan tediye talebinin (mahsup alacaklarımız neticesinde icra takip dosyasına tediye edilen) rücuen davalılar/şirketlerden tahsiline,ödeme tarihi olan (07.01.2020) dikkate alınarak belirtilen tarihten itibaren başlayacak ve işletilecek avans faiz oranı ile birlikte tazminini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılardan --------Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; -------- Esas sayılı dava dosyasının müvekkil şirkete usulüne uygun bir şekilde ihbar edilmemiş olduğu, ihbar olunan olarak eklenmeyen müvekkil şirketin işbu dosya borçlarından sorumluluğunu bulunmayacağı, Davanın süresinde açılmamış olduğu, müvekkilin iş yaptığı dönem dikkate alındığında işçinin alacağının zamanaşımına uğradığı, --------- E. sayılı dava dosyasının istinaf kararı ile 09/12/2019 tarihinde kesinleştiği, Dava dilekçesinde belirtildiği kadarıyla işbu ilama dayalı alacak 07/01/2020 tarihinde ödendiği,

Ancak açılan dava tarihi itibari ile rücu davasının zamanaşımı süresinin dolduğu, önceki davaya konu işçinin müvekkil şirkette çalışmadığı,İhale usulü iş olduğu için ve herhangi bir iş yeri devri söz konusu olmadığı için işçilik alacaklarından müvekkil şirketin sorumlu olmadığı, İşçinin iş akdini sonlandıranın da müvekkil şirket olmadığı, işçinin iş akdinin fesih tarihi olan 30/01/2010 gününden sonra kurum bünyesinde iş yapmaya başladığı, Bu sebeple husumet itirazında bulunulduğu,

söz konusu işçiyi bünyesinde çalıştırmış olsa bile işçi alacaklarından işçiyi çalıştırdığı dönemin süresine göre sorumlu tutulabileceği, ihale ile işi yaptığı dönemin süresine bakıldığında müvekkil şirketin, ödenen icra dosyasının alacağının tamamından sorumlu tutulamayacağı, dava değerinin de dava dilekçesinde yüksek bildirildiği, faiz başlangıç tarihi ve faiz türüne de itiraz ettiklerini işçinin alacaklarından asıl işveren olarak kurumun da sorumlu olduğu, Kesinleşen --------- Esas sayılı dava dosyasından da anlaşılacağı üzere kurum ile müvekkil şirket arasında asıl işveren - alt işveren ilişkisinin mevcut olduğu,

işçilerin sürekli alt işverenler bünyesinde yine aynı işte çalışmaya devam ettiği, bu işçilerin aslında kurumun işçileri olduğu, izah edilen nedenlerle ve Mahkemenizce de resen gözetilecek nedenler ile hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini talep etmiştir.Diğer davalılar tarafından eldeki davaya herhangi bir cevap verilmemiş, HMK 128. madde hükmü uyarınca davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkar etmiş sayılmışlardır.

İNCELEME ve GEREKÇE:Dava, davalı şirketler ile davacı arasında yapılan hizmet sözleşmesi gereği, davalı şirketler bünyesinde çalışan işçiye davacı idare tarafından ödenen işçi hak ve alacaklarına ilişkin tazminat bedelinin davalı şirketten rücuan tazmini davasıdır.

Yapılan yargılama, toplanan deliller, davacı kurum ile yüklenici firmalar arasında imzalanan Hizmet Alımları Teknik Şartnamesi, Hizmet Alımı İhalesine Ait Sözleşme ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;Davacı --------- Müdürlüğü ile davalılar arasında muhtelif yıllara sari yemek ve iaşe işleri hizmet alımı sözleşmeleri yapıldığı anlaşılmaktadır. Dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi.

Mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile davacının ödemiş olduğu işçilik alacakları için davalılardan ----------şti ve ---------- rücu edebileceği, Diğer davalılara rücu edilemeyeceği, ---------şti nin sorumlu olacağı kıdem tazminatının 375,61 TL ve 01.07.2020 ödeme tarihine kadar işlemiş faizinin 509,94 TL, ---------- sorumlu olacağı kıdem tazminatının 1.963,74 TL ve 01.07.2020 ödeme tarihine kadar işlemiş faizinin 2 .666,03 TL hesaplandığı, davalılara kıdem tazminatı ve faiz dışında sair meblağlar için rücu edilemeyeceği bunların ödenmesinin davacının yükümlülüğü ve borcu olduğu,

davacının rücu edebileceği alacaklarına 01.07.2020 ödeme tarihinden itibaren faiz talep edebileceği sonuç ve kanaati bildirilmiştir.Somut olayda bilirkişi raporunun dosya kapsamına usul ve yasaya uygun olması nedeniyle hükme esas alınarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

Davanın KISMEN KABULÜ İLE

1---------Şti. nin sorumlu olacağı kıdem tazminatının 885,55 TL 'nin 01.07.2020 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davacıya verilmesine,

2--------- sorumlu olacağı kıdem tazminatının 4.629,77 TL 01.07.2020 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davacıya verilmesine,

3-Fazlaya ilişkin talebin reddine

4--------Şti., -------- şirketi yöneltilen davanın HUSUMET NEDENİYLE REDDİNE,

5-Alınması gerekli karar ve ilam harcı olan 376,75 TL'nin dava açılırken davacı tarafça peşin olarak yatırılan 217,96 TL'nin mahsubu ile bakiye kalan 158,79 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

6-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvurma harcı, 217,96 TL peşin harç olmak üzere toplam 277,26 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7-Davacı tarafından yapılan 900,00 TL bilirkişi ücreti, 734,60 TL posta gideri olmak üzere toplam 1.634,60 TL yargılama giderinin davada haklı çıktığı %43,21 oranında olmak üzere 706,31 TL sinin davalılar ---------Şti. ve ---------- müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

8-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

9-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen kısım için karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT' ye göre belirlenen 885,55 TL vekalet ücretinin davalı --------Şti.' den tahsili ile davacıya verilmesine,

10-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen kısım için karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT' ye göre belirlenen 4.629,55 TL vekalet ücretinin davalı --------- tahsili ile davacıya verilmesine,

11-Davalı ---------Şti. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen kısım için karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT' ye göre belirlenen 12.762,85 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ---------Şti.' ye ödenmesine,

12-Suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin haklılık oranı gözetilerek 749,63 TL sinin davacıdan, 570,37 TL sinin davalılar ---------Şti. ve --------- müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,

13-Kararın kesinleşmesi halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda, miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.02/11/2023