İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/420 K.2022/107

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2021/420 Esas

KARAR NO : 2022/107

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 06/07/2021

KARAR TARİHİ : 17/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının, ---- tarihinde --- kaçak--- kullandığı tespit edilerek o tarihte yürürlükte bulunan Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin ilgili maddeleri ve 622 Sayılı ---- seri nolu--- düzenlendiğini ve ------, somut olayda,--- altına alındığı ve kesilen ----- açıldığı-- arasında----- değeri ile yapılan hesaplamada ----- faturası tahakkuk ettirildiğini, yönetmeliğin ödeme başlıklı 47. maddesinin 1. fıkrasında "---, kendisine fatura edilen --- ödeme tarihine kadar ödemekle yükümlüdür.

Fatura kredi kartı ile ödenebilir. Tüketiciye gönderilen faturada ödeme için en az 10 gün süre verilir.

İtirazın yapılmış olması ödeme yükümlülüğünü ortadan kaldırmaz." denildiğini, kaçak--- kullandığı tespit olunan davalının kendisine tahakkuk eden bedeli son ödeme gününe rağmen ödemediğini, bunun üzerine davalı/borçlu hakkında, ilgili-----tahakkuk eden bedellerin tahsili amacıyla--- dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını ve ödeme emrinin gönderildiğini, davalı borçlunun takibe itiraz ettiğini bildirdiğinden bahisle itirazın iptali ile takibin aynen devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin kaçak elektrik kullanmadığını, müvekkilinin daha önce başka -------- ---- Müvekkilinin buraya------------ açtırdıklarını, ancak müvekkilinin -------- bulduğunu,---- ait olduğu için diğer ---- öğrenmek için müvekkil taralından davalı ---bildirim yapıldığını, bunun üzerine incele neye gelen ekiplerin müvekkiline---- kullanım dışı olarak bulunan -- bağlı olduğunu söylediklerini ve kaçak kullanım tutanağı tuttuklarını, davacı tarafın iddialarına göre müvekkilinin kendi kullandığı kaçak elektriği kendisinin şikâyet ettiğini---- akışına aykırı olmakla----olduğunu,

müvekkilinin kaçak elektrik kullandığı iddia edilen tarihlerde ödenen ---- mevcut olduğunu, faturalarını günü gününe ödeyen bir kişinin kaçak elektrik kullandığının İddia edilmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, müvekkilinin kendisi adına tutulan kaçak kullanım tutanağına karşı ------bildirdiğini ve--- iptalini istediğini, müvekkilinin --- taşındığı yerde bulunan ve kendi kullanımında olmayan muhtemelen kendinden önceki -----tarafından --- nedeniyle kaçak kullanım cezasına maruz kaldığını, ayrıca---- kullanıma ait olan bir mahal olduğunu ve binadaki herkesçe kullanıldığını,

Bu durumda sadece müvekkile ceza kesilmesinin de davalı ---- haksız işlem yaptığının bir delili olduğunu, yukarıda açıklanan sebeplere binaen; haksız ve mesnetsiz davanın reddine, Davacının ---- az olmamak üzere, kötü niyet tazminatına mahküm edilmesine, Mahkeme masraflarının da davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi talep edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunda özetle; davalı --- tarihinde --- sözleşmesi imzalandığını, sözleşme ------ itibaren, --- üzerinde yapılan her işlemden--- sorumlu olduğunu, ---yetkisiz müdahalelere karşıda ------olduğunu, sözleşme öncesi-------- herhangi bir müdahale olması durumunda, taşınma sırasında yada sözleşme ------ bildirilmesi gerektiğini, aksi durumda ---- üzerindeki her ---- sorumlu olacağını, davalı tarafından, dava konusu olayda,----------- tarafından ------ bildirildiği belirtilmiş olsa da,--- öncesi herhangi bir bildirimde bulunulduğunun tespit edilmediğini,

kaçak elektrik kullanım hallerinin ---Hizmetleri Yönetmeliği 42. maddesinin (b) fıkrasında “-----mevcutken ayrı ---------------olarak tanımlandığını, davalı şirket tarafından, yönetmeliğin 42. maddesinin (b) fıkrasında tanımlanan şekilde--- sözleşmesi -------müdahale ederek ------------ tutanağından ve bu tutanakla tespit edilen tüketimden sorumlu olduğu, davalı şirketin, 1.060,50 TL kaçak tüketim bedeli,--- gecikme faizi ve -------Toplam--- borçlu olacağı sonuç ve kanaati bildirilmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME ve GEREKÇE: Dava kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK 67. Maddesine göre iptali talebidir. Davacı tarafça davalı aleyhine--- takibi başlatıldığı, ------ ilişkin alacak talep ettiği celp edilen icra dosyasından anlaşılmıştır. Davacı --- müzekkere yazılmış, --- celp edilmiştir. Buna göre; Davacı---- düzenlendiğini --- kesildiğini, somut olayda, elektriğin --- altına alındığı ve kesilen elektriğin---- doğru kaydetmiş --- değeri ile yapılan hesaplamada --- kaçak ----faturası tahakkuk ettirildiği anlaşılmıştır

Bu ----- mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmış, davalı tarafından --- tarihinde---- imzalandığını, sözleşme tarihinden ---yapılan her işlemden---- olduğunu,--- tarafından yapılabilecek yetkisiz müdahalelere --- korunmasından da sorumlu olduğunu, sözleşme öncesi --- herhangi bir müdahale olması durumunda, taşınma sırasında yada sözleşme öncesi --- yapılarak ------ bildirilmesi gerektiğini, aksi durumda --- ---üzerindeki her işlemden birebir sorumlu olacağını, davalı tarafından, dava konusu olayda, ---durumun kendileri tarafından --- bildirildiği belirtilmiş olsa da,

taşınma esnasından yada sözleşme öncesi herhangi bir bildirimde bulunulduğunun tespit edilmediğini, kaçak elektrik kullanım hallerinin EPDK Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği 42. maddesinin (b) fıkrasında “Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken --- çekmek suretiyle ---- müdahale ederek ----- geçirilmeksizin --- kaçak elektrik kullanımı olarak tanımlandığını, davalı şirket tarafından, yönetmeliğin 42. maddesinin (b) fıkrasında tanımlanan şekilde---- satış sözleşmesi mevcutken ayrı bir --- suretiyle -- sistemine müdahale--- elektrik kullanıldığı,

davalı---- tutanağından ve bu tutanakla tespit edilen tüketimden sorumlu olduğu, davalı şirketin, ----- kaçak tüketim bedeli,--- borçlu olacağı sonuç ve kanaati bildirilmiştir. Bilirkişi tarafından yapılan bu teknik inceleme ve hesaplama dosya içeriğine ve hadiseye uygun bulunduğundan mahkememizce de hükme esas kabul edilmiştir. Bu nedenle davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurmak gerekmiştir.

Takibin ilamsız icra takibi olması, süresinde icra takibine davalı tarafından yapılmış bir itirazın bulunması, davacı tarafından süresinde açılan bir itirazın iptali davasının bulunması, alacak miktarının likit (borçlusu tarafından belirlenebilir) olması ve davalı/borçlunun itirazının haksızlığına karar verilmiş olması halinde icra inkar tazminatının şartları oluşacağından; somut olayda takibe konan alacak miktarı hesaplaması teknik bilirkişi incelemesi gerektirmekte olup likit olmadığından, şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KABULÜ ile ;

Davalı borçlunun----Esas sayılı dosyasına yönelik itirazının iptaline, takibin---alacak,---- işlemiş faiz -------- üzere toplam --- alacak üzerinden DEVAMINA,

2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,

3-Alınması gerekli karar ve ilam harcı olan 134,35 TL'den dava açılırken yatırılan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 75,05 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

Davacı tarafça yatırılan 59,30 TL peşin harç, 59,30 başvurma harcı, 8,50 TL vekaletname harcı olmak üzere toplam 127,10 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

Davacı tarafından yapılan 800,00 TL bilirkişi ücreti, 65,60 TL posta gideri olmak üzere toplam 865,60 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan --- göre belirlenecek 1.966,84 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

--arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

Kararın kesinleşmesi ve talep halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.