İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/514 K.2022/433

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2021/514 Esas

KARAR NO: 2022/433

DAVA

İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 18/08/2021

KARAR TARİHİ: 09/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının --- sayılı araç ile ---tarihleri arasında ücret ödemeksizin işletme hakkı müvekkiline ait olan --- ihlalli geçişler yaptığını, işbu ihlalli geçişlerin tahsili amacıyla davalı aleyhine ----- dosyası üzerinden takibe geçildiğini, davalı borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu bildirdiğinden bahisle itirazın iptali ile takibin aynen devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf, davaya herhangi bir cevap vermemiş, HMK 128. madde hükmü uyarınca davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkar etmiş sayılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunda özetle; davalının ------ çeşitli tarihlerde -----ihlalli geçiş yaptığı, davalının 6001 sayılı Kanunun 30/7. Maddesi’nde belirtilen ihlalli geçişlerini takip eden 15 günlük yasal süre içinde geçiş ücretlerini ödediğine dair dosyada bir bilgi ve belge olmadığı, 6001 sayılı Kanunun 30/5. Maddesi’nde.

4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edileceği belirtilmiştir.

Bu sebeple davalının ödenmeyen geçişlerinden doğan toplam ----- tutarında borcu ödemesi gerektiği, davacının talep ettiği İcra inkar tazminatının mahkeme taktirine bırakıldığı, davalının, ------ sayılı dosyaya dair itirazında haksız olduğu sonuç ve kanaati bildirilmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile davacı tarafça alacaklı sıfatı ile ihlalli geçiş sebebinden kaynaklı icra takibine davalı tarafça yapılan itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasından ibaret olduğu görüldü. ------ yazılan müzekkereye cevap verildiği ve davalıya ait araçların ihlalli geçiş tarihindeki hesap hareketlerinin gönderildiği görüldü. Bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğu, somut olaya uygun denetime elverişli ve gerekçeli olması nedeni ile hükme esas alınarak aşağıdaki şekilde karar verilmiştir

İcra ve İflas Kanununun 67.maddesinin 2. fıkrası gereğince, icra tazminatına hükmedilebilmesi için, borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması yasal koşullardandır. Borçlunun itirazının kötüniyetli olması ise yasal koşul değildir. İcra inkar tazminatı, aleyhindeki icra takibine itiraz eden ve işin çabuk bitirilmesine engel olan borçluya karşı konulmuş bir yaptırımdır.

Alacağın likit ve belli olması da gerekir. Alacağın gerçek miktarı belli, sabit veya borçlu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurlar bilinmekte ya da bilinmesi gerekmekte, böylece borçlu tarafından borcun tutarının tahkik ve tayini mümkün ise; başka bir ifadeyle borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise, alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur.

Takip talebi ve dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde alacak likit olduğu anlaşılmakla asıl alacağın %20' si oranında icra inkar tazminatının davalının tahsiline ilişkin talebin kabulüne karar verilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın kabulü ile; davalının ------- sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline takibin devamına,

2-Alacak likit ve itiraz haksız olduğundan alacağın %20 'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacı tarafa verilmesine

3-Alınması gerekli 101,95 TL harcın, 59,30 TL tutarlı kısmı davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırıldığından bakiye 42,65 TL peşin harcın davalıdan tahsiline,

4-Davacı tarafından yapılan 900,00 TL bilirkişi ücreti, 160,95 TL posta masrafı olmak üzere toplam 1.060,95 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenecek 1.492,50 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7-Suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

8-Kararın kesinleşmesi halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,