İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/586 K.2024/306

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/586

KARAR NO : 2024/306

DAVA : Tazminat

DAVA TARİHİ : 19/11/2020

KARAR TARİHİ : 04/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;.

Müvekkil şirket ile ---- Ticari Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi kapsamında sigortalı ---- - plaka numaralı aracın 17. 07.2020 tarihinde yapmış olduğu kaza neticinde maddi hasara uğramış poliçe şartları gereğince müvekkil sigorta şirketi tarafından sigortalıya ödeme yapılmış olmasına rağmen bakiye kaldığı iddia edilen bakiye pert bedelinin talep tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte tahsilini, müvekkilin ------ plakalı aracının bilirkişi tarafından tespit edilecek gerçek rayiç değerinden,

davalı sigorta şirketi tarafından müvekkile ödenen 130.000,00 TL'nin düşümü sonrasında tespit edilen bakiye kısıma ilişkin olarak 100,00 TL'nin davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihi olan 28/10/2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden alınarak müvekkile ödenmesine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın öncelikle usul yönünden reddi mahkeme aksi kanaatte ise davanın tüm hususlar ve beyanları incelenerek esas yönünden de reddi ile tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE:

Dava hukuki niteliği itibariyle, maddi hasarlı trafik kazası nedeni ile davacıya ait araçta meydana gelen ,bakiye hasar bedelinin tahsili istemine ilişkindir (2918 sayılı KTK m. 85, 91).Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporu ile ---- plakalı aracın sürücüsü ----- yolda seyri esnasında, aracının hızını

kullandığı aracın teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmadığı, kendi ve trafik güvenliğini tehlikeye soktuğu, bu nedenlerle Karayolları Trafik Kanununun,52/b ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 101/ b maddelerinde belirtilen kuralları ihlal ettiği, kazanın

meydana geldiği, kazanın meydana gelmesinde % 100 kusurlu olduğu,

Davacının talep edebileceği bakiye zarar miktarının 60.000 TL olduğu,

Temerrüt tarihinin 28.10.2020 olduğu sonuç ve kanaati bildirilmiştir.

Mahkememize aldırılan bilirkişi birinci ek raporu ile dosyaya sunulan yeni belgelerin ışığında (aracın tadil edildiği durumu ) araç rayiç değeri

171.000 TL olarak değerlendirildiği, bu durumda 85.888 TL sovtaj değerinin satıcı tarafından yüksek bir değerle satıldığı anlaşılmakta olup alıcının aracın tadil edilmesi nedeni ile bu satın almadan zarar edeceğinin açık olduğunu, davacının bu durumda talep edebileceği bakiye zarar miktarı:

Araç rayiç değeri 171.000 TL

Araç sovtaj değeri: 85,888 TL

Davalının davacıya ödemiş olduğu hasar bedeli: 44.112 TL

Davacının talep edebileceği bakiye zarar miktarı: 171.000 TL- 85.888 TL- 44.112 TL= 41.000 TL davacının talep edebileceği bakiye zarar miktarının 41.000 TL olduğu,Temerrüt tarihinin 28.10.2020 olduğu sonucu bildirilmiştir.

Mahkememizce aldırılan bilirkişi ikinci ek raporu ile itirazlar tek tek karşılanmış, kök ve birinci ek rapordaki görüşün değişmediği sonucu bildirilmiştir.2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85/1. maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı yasanın 85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi,

aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur” hükümlerine yer verilmiştir.Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları, korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğunun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu; böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu, öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir (-----).

2918 sayılı Kanunun 86. maddesinde ise, bu Kanun’un 85. maddesinde düzenlenen sorumluluktan kurtulma ve sorumluluğu azaltma koşullarına yer verilmiştir.Bu düzenlemelere göre, araç işleteni veya araç işleteninin bağlı bulunduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulabilecek;

sorumluluktan kurtulamayan işleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi ise kazanın oluşunda zarar görenin kusurunun bulunduğunu ispat ederse, hakim, durum ve şartlara göre tazminat miktarını indirebilecektir.Somut olayda ;Dava konusu aracın araç rayiç değeri 171.000 TL olarak değerlendirildiği, bu durumda 85.888 TL sovtaj değerinin satıcı tarafından yüksek bir değerle satıldığı anlaşılmakta olup alıcının aracın tadil edilmesi nedeni ile bu satın almadan zarar edeceğinin açık olduğunu, davacının bu durumda talep edebileceği bakiye zarar miktarı:

Araç rayiç değeri 171.000 TL Araç sovtaj değeri: 85,888 TL Davalının davacıya ödemiş olduğu hasar bedeli: 44.112 TL Davacının talep edebileceği bakiye zarar miktarı: 171.000 TL- 85.888 TL- 44.112 TL= 41.000 TL davacının talep edebileceği bakiye zarar miktarının 41.000 TL olduğu, Temerrüt tarihinin 28.10.2020 olduğu, Usulüne uygun olarak kök ve ek bilirkişi raporu ile tespit edildiği, itirazları da değerlendirin ek bilirkişi raporu hükme esas alınarak davalının meydana gelen bakiye pert bedeli alacağından sorumlu olduğu, davacı tarafın talep arttırım dilekçesindeki talebi uyarınca davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

Davanın kabulü ile

1-41.000,00 TL bakiye zarar bedelinin davalının temerrüt tarihi olan 28/10/2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı olan 2.800,71 TL'nin 698,50 TL tutarlı kısmı ıslah ile davacı tarafından yatırıldığından bakiye 2.102,21 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

3-Dava açılışı sırasında alınmayan 427,60 TL başvurma harcı ve 427,60 TL peşin harç olmak üzere toplam 855,20 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacı tarafından yatırılan 698,50 TL ıslah harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafından yapılan 900,00 TL bilirkişi ücreti, 377,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 1.277,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT' ye göre belirlenen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

8-Suçüstü ödeneğinden karşılanan 680,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

9-Kararın kesinleşmesi halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin e-duruşma vasıtası ile yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ----- Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.