İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/601 K.2024/189

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/601

KARAR NO : 2024/189

DAVA

Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali)

DAVA TARİHİ : 23/09/2021

KARAR TARİHİ : 06/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; dava dışı banka olan -----ile dava dışı -----Şirketi ve davalılar arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmede dava dışı şirket’in borçlu ve davalıların müteselsil kefil olarak imzasının alındığı,

dava dışı banka tarafından bu sözleşmeye istinaden dava dışı şirkete kredi kullandırıldığını, kullandırılan kredinin teminatı olarak dava dışı banka lehine davalıların ve dava dışı ---- maliki olduğu ipotek tesis edildiğini, davalıların dava dışı bankaya dava dışı şirkete kullanılan krediler nedeniyle borçlarının bulunduğunu ve fakat dava dışı şirketin kredi borçlarını vadesinde ödemediğini, bunun üzerine dava dışı şirket ve davalılara borcun ödenmesi hususunda ihtarname gönderildiğini, ihtarnamede nakdi ve gayrinakdi kredilere ilişkin detaylı bilgi ve tutarlar açıkça yazıldığını, ihtarname ekinde hesap özetleri de tebliğ edildiğini,

ihtarname ile verilen sürede ödeme yapılmaması halinde öncelikle kredinin teminatını oluşturan ipoteğin paraya çevrileceğini ve diğer tüm yasal yollara başvurulacağının açıkça belirtildiğini, dava dışı banka tarafından huzurdaki davaya konu kredi borçlarının davacı ------Şirketi’ne devir ve temlik edildiğini, dava dışı şirket tarafından gönderilen ihtarnamede belirtilen güne kadar borcun ödenmemesi üzerine davacı tarafından ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi başlatıldığını, davalıların süresi içinde icra takibine itiraz etmesi dolayısı ile icra müdürlüğünün icrayı durudurma kararı aldığını,

itirazın iptali ve takibin devamı amacı ile dava açılmadan önce Türk Ticaret Kanunu Madde 5/A gereği zorunlu olan arabuluculuk şartının sağlanması amacı ile yapılan arabuluculuk başvurusunun olumsuz sonuçlanarak mutabakata varılamadığını, davalı tarafından icra takibine yapılan itirazın dayanaksız olduğunu, takibin devam edilmesi amacı ile huzurdaki davanın açıldığı tüm bu nedenlerle-----İcra Dairesinin -----icra sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, itirazın alacağın geciktirilmesi amacı ile kötü niyetli yapılmış olması nedeni ile %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine,

yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dışı banka tarafından, dava dışı şirketin kullanmış olduğu krediler nedeniyle, dava dışı şirket ve davalılar aleyhine, huzurdaki davaya konu ipotekli alacak nedeniyle ----.İcra Müdürlüğü'nün ------ esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi talepli icra takibi başlatıldığını, bu takiple birlikte aynı kredi alacağına istinaden -----.İcra Müdürlüğü'nün ----esas ve ------.İcra Müdürlüğü'nün ----esas sayılı dosyaları ile iki icra takibi daha başlatıldığını, dava dışı şirketin iflasına karar verildiğini,

-----.İcra İflas Müdürlüğü'nün -----iflas sayılı dosyası ile iflas masası teşekkül ettiğini, iflas idaresinin-----.İcra İflas Müdürlüğü olduğunu, iflas masasının açılması üzerine ----- ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yaptığı takip ve diğer icra takiplerindeki alacağını 22.07.2016 tarihinde iflas müdürlüğüne bildirdiğini, dava dışı banka’nın her üç icra takibinden kaynaklanan alacağı iflas masasına ipotek alacaklısı banka tarafından ile kaydettirildiğini, dava dışı şirketin tasfiyesinin sürdüğünü, davacı ----- tarafından, -----İcra Müdürlüğü'nün -----esas sayılı dosyası ile,

-----ipotek alacağına istinâden ipoteğin paraya çevrilmesi talepli yeni bir bir icra takibi başlatıldığını, davaya konu icra takibinin mükerrer olduğunu, alacaklı bankanın iflas masasına kayıtlı alacaklarının, tasfiye sonucunda davacıya ödeneceğinin açık olduğunu, davalıların esas ipotek alacaklısı olan dava dışı bankanın noter vasıtasıyla gönderdiği hesap kat ihtarlarına yasal süre içinde itiraz ettiklerini, ------.Noterliği'nin 17.04.2015 tarihli -----yevmiye sayılı ve 16.04.2015 tarihli ------- yevmiye sayılı ihtarnamelerinin dava dosyasına sunulduğunu, huzurdaki davaya konu icra takibine dayanak teşkil eden ipotek limit ipoteği olduğunu,

ipoteğin üst limitinin 2.000.000,00 Türk Lirası olduğunu, davalıların itirazına konu icra takibinde talep edilen alacak 2.516.238,30 TL ve bu meblağa işleyecek %40 faiz, vekâlet ücreti ve diğer fer'ileri olduğunu, davacı tarafından ipotek limitini aşkın bir talepte bulunulduğunu, üst sınır ipoteği ile teminat altına alınan alacakla ilgili olarak ipotek veren kefillerin sorumluluğu ipotek üst sınır bedeli ile sınırlı olduğunu tüm bu nedenlerle davanın reddine,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline ve davacının talep ettiği alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce ----- İcra Dairesi'nin -----Esas sayılı dosyası----- İcra Dairesi'nin ----- Esas sayılı dosyası,---- İcra Dairesi'nin------ Esas sayılı dosyası, ----- İcra Dairesi'nin----- Esas sayılı dosyası,------ İcra Dairesi'nin ----- İflas sayılı dosyası UYAP üzerinden ayrı ayrı celp edilmiş;

----- Şirketi'nden dava dışı ------ Şirketi ile imzalanan dava konusu genel kredi sözleşmesi nedeniyle davalı kefiller ile dava dışı borçlu şirkete gönderilen hesap kat ihtarnameleri ile tebliğ şerhlerini içeren evrakların onaylı suretleri, -----Tapu Müdürlüğü'nden ----- ilçesi,----- nolu parselde kayıtlı taşınmaza ilişkin tapu kaydı ve ipotek senetleri,----- Tapu Müdürlüğü'nden -----ilçesi, ----- 28 parselde kayıtlı taşınmaza ilişkin tapu kaydı ve ipotek senetleri, ----- Tapu Müdürlüğü'nden ----- ilçesi,----- içi mah, 118 parselde kayıtlı taşınmaza ilişkin tapu kaydı ve ipotek senetleri,

-----Şirketi'nden Bankanız ile dava dışı -----Şirketi ile davalı kefiller -----ve ------ arasında imzalanan dava konusu, 11/09/2009 tarihli, 1.100.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesi nedeniyle uygulanacak faiz oranlarına ilişkin banka tarafından belirlenmiş cari faiz oranını gösteren cetvel ve yine bu sözleşmeye ilişkin çek karnelerinin teslim edildikleri tarihleri gösteren çek teslim tutanakları getirtilmiş, dosya ilk önce bankacı bilirkişi ----- tevdii edilerek bilirkişiden kök ve ek raporlar alınmış ise de;

sunulan raporlardan bilirkişinin dosyadaki uyuşmazlığı çözebilecek nitelikte rapor hazırlayamayacağı kanaatiyle, dosyanın sürüncemede kalmaması amacıyla dosya yeni bir bankacı bilirkişiye tevdi edilerek, arafların tüm iddia ve savunmaları dikkate alınarak ön incelemede belirlenen uyuşmazlık konusunda ayrıntılı, gerekçeli, denetime ve hüküm kurmaya elverişli nitelikte rapor alınmıştır.

Dava; genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

İtirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan, normal bir eda (alacak) davasıdır. Yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. Takip alacaklısı tarafından takip borçlusuna karşı açılır. Borçlu bu davaya karşı vereceği cevapta ödeme emrine itiraz ederken bildirdiği itiraz sebepleri ile bağlı değildir.

Borçlu cevap dilekçesinde itiraz ederken bildirmiş olup olmadığına da bakmaksızın bütün savunma sebeplerini bildirmelidir. Alacaklı bu davada alacağının varlığını 6100 sayılı HMK' ya göre caiz olan her türlü delille ispat edebilir.Celp ve tetkik edilen -----.

İcra Dairesinin ----- Esas sayılı dosyasında; davacı takip alacaklısı tarafından 21/10/2020 tarihli takip talebi ile davalı takip borçluları ve dava dışı şirket hakkında ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçlulara usulüne uygun tebliğ edildiği ve davalı takip borçluları vekilinin 09/11/2020 tarihinde borca ve ferilerine karşı itiraz ettiği ve bunun üzerine takibin durduğu, itiraz dilekçesinin davacı takip alacaklısına tebliğ edilmediği,

eldeki davanın yasal bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.Tüm dosya kapsamı, toplanan ve değerlendirilen deliller ve kısmen hükme esas alınan 27/12/2023 tarihli bilirkişi raporu bir bütün olarak değerlendirildiğinde.

Davacı, alacağın temliki yoluyla devraldıkları dava dışı banka ile asıl borçlu, dava dışı şirket arasında imzalanan genel kredi sözleşmesini davalıların müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, asıl borçluya kullandırılan kredi borcunun ödenmediğini, alacağın tahsili için-----İcra Dairesinin ----- Esas sayılı dosyası ile toplam 2.516.238,30 TL alacak itibariyle takip başlatıldığı, davalıların takibe süresinde itirazları üzerine icra takibinin durduğu, bunun üzerine mahkememizin iş bu dava dosyasında itirazın iptali davası açıldığı,

icra takibinin dava dışı(temlik eden) banka ile dava dışı ----- Limited Şirketi çeşitli sözleşmeler imzalandığı, imzalanan sözleşmeler nedeniyle dava dışı asıl borçlu'ya krediler tahsis edildiği, ancak ödemelerde sorun yaşanması üzerine dava dışı temlik eden banka ile dava dışı asıl borçlu arasında 04/02/2015 tarihinde protokol imzalandığı, protokol için atılan 2.730.000,00 TL limitli kefalet imzalarının 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 583'ncü maddesinde belirtilen şekil şartlarını taşıdığı, kefillerin şirket ortağı olmaları nedeniyle 584'ncü maddede belirtilen eş rızasına gerek bulunmadığı,

davalı kefillerin borçtan sorumlu oldukları, mahkememizce kısmen hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre davacının, davalılardan taksitli ticari krediden kaynaklı 461.850,37 TL ana para alacağı ve 537.704,67 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 999.555,04 TL nakit alacağı bulunduğu anlaşılmıştır.Mahkememizce, dosya kapsamında yer alan ----- Noterliği'nce düzenlenmiş 15/03/2019 tarihli, ------yevmiye numaralı temlikname incelendiğinde; gayrınakdi alacakların temlik dışında tutulduğu anlaşılmış olup; husumet (taraf sıfatı) kamu düzenine ilişkin olup, mahkemece yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilir.

Bahsedilen temlik sözleşmesine gayri nakdi alacakların açık ve net şekilde dahil edilmediği anlaşılmakla; davacı tarafın gayri nakdi alacaklara yönelik, fazlaya ilişkin talebinin ise reddine karar verilmesi gerekmiş olup; sonuç itibariyle davanın kısmen kabulü ile davalı borçluların ------ İcra Dairesinin ------esas sayılı dosyasına yaptıkları itirazın kısmen iptali ile takibin 461.850,37 TL ana para alacağı ve 537.704,67 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 999.555,04 TL üzerinden devamına,

fazlaya ilişkin talebin aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine dair karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM (Yukarıda Açıklanan Nedenlerle):

1-Davanın kısmen kabulü ile davalı borçluların------ İcra Dairesinin ----- esas sayılı dosyasına yaptıkları itirazın kısmen iptali ile takibin 461.850,37 TL ana para alacağı ve 537.704,67 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 999.555,04 TL üzerinden devamına,

2-Fazlaya ilişkin talebin aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine,

3-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 68.279,60 TL harçtan peşin yatırılan harcın mahsubu ile bakiye 25.249,24 TL karar ve ilam harcının davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

4-Davacı tarafından yapılan 43.038,86 TL dava açılış masrafı ile 5.452,35 TL yargılama masrafı toplamı 48.491,18 TL yargılama giderinden kabul ve redde göre hesap olunan 19.262,72 TL'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, kalan yargılama giderinin dava ı üzerinde bırakılmasına,

5-Davacı kendisini vekille temsil ettiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince davacı vekili için tayin olunan 139.951,05 TL

vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

6-Davalılar kendisini vekille temsil ettiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince davalılar vekili için tayin olunan 193.334,66 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,

7-Suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul ve redde göre hesap olunan 524,36 TL'nin davalılardan,795,64 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

8-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı HMK md. 333 uyarınca karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,Dair; davacı vekilinin yüzüne, davalılar vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde---- Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.