İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/615 K.2021/1007

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2021/615 Esas

KARAR NO: 2021/1007

DAVA

İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 29/09/2021

KARAR TARİHİ: 21/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;

Davacı müvekkilinin yol yapım ve asfalt işi ile iştigal ettiğini, davalı ------- tarihli sözleşme ile----kaplanması işini yaptığını, bu iş karşılığında da ---- tutarlı ikinci hakediş faturasını kesildiğini, iş belli bir aşamada karşılıklı olarak tasfiye edildiğini ve ----- kesin teminat mektubu verildiğini, bu mektup davalı tarafından iade edilmiş olduğunu, yine sözleşmenin ---- kesintisi yapma hakkına sahip olduğundan, bir nolu hakediş tutarı üzerinden ----- teminat kesintisi yapıldığını, teminat mahiyetindeki bu kesintilerin kesin hesaplar idare tarafından onaylandığında iade edileceği sözleşmede açıkça kararlaştırıldığını,

davacı müvekkilinin, davalı nezdindeki toplam bakiye alacağı ---- davalı tarafından teminat olarak kesilmiş olan ve kendisine iade edilmesi gereken tutar olup ,--- kesmiş olduğu iki fatura --- tutarından bakiye kalan kısımı olduğunu, davacı müvekkil alacağının toplamı olan --- bakiye alacağını tahsil edemediği için --- ile icra takibine başlatıldığını, davalının borcun ---kısmını kabul ettiği, bunun üzerindeki tutara itiraz ettiğini bildirdiğini, yapılan arabuluculuk görüşmelerinde de bir sonuç alınamadığını beyanla, davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına,

davalı borçlunun %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;

Huzurda ki davanın ticari dava olarak kabulü ve mahkemenin uyuşmazlığı Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla çözmesi için uyuşmazlık konusu işin her iki tarafın birden ticari işletmesi ile ilgili olması zorunluluğunun bulunduğunu, davanın görev yönünden reddinin gerektiğini, davada görevli mahkemenin Asliye hukuk mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacı (alacaklı) tarafça--- ile başlatılan ilamsız icra takibinde --- hak ediş alacağı, --- geçici kabul noksanlıkları teminat alacağı olarak belirtilmişse de,

müvekkili belediye ile davacı (alacaklı) arasında imzalanan -------- yapılması işi işine ait sözleşme'nin işin devamı sırasında kesin hesapların yapılması başlıklı ----; tamamlanmış ancak kesin hesabı idareye verilmemiş imalatlara ait tutarların --- karşılığında teminat mektubu alınır ve kesin hesaplar idare idare tarafından onaylanmadıkça bu teminat mektubu iade edilmez" şeklinde hükme bağlandığını,

----------asfalt kaplama yapılması işi işine ait sözleşmeye istinaden kesin hesap onaylanmadan iade edilmeyeceği hususu ihale sözleşmesinin -----yazısında da belirtildiği üzere davacı taraf geçici kabul kesintisi teminat iadesi işlemlerini dava konusu icra takibinin başlatılmasından ---- firma dilekçesi ile müvekkil idareye başvurarak geçici kabul kesintisi teminatın iadesini talep ettiğini, bu talebin müvekkil-------- yazısıyla icra takibinden sonra davacı tarafa iadesi uygun görüldüğünü,

sonuç olarak davacı taraf geçici kabul kesintisi teminat alacağı olan --- iadesi için sözleşme de belirtilen şartlara uymayarak ve müvekkili belediyeye kesin hesabı sunmadan kötü niyetli bir şekilde icra takibini başlattığını, davacı tarafından başlatılan icra takibine tarafımızca yapılan kısmi itiraz ------- asfalt kaplama yapılması işi işine ait sözleşme'nin işin devamı sırasında kesin hesapların yapılması başlıklı --- göre yasa ve hukuka uygun olduğunu, davanın öncelikle dava şartı yokluğu, görev ve zamanaşımı yönünden reddine, aksi halde davanın Esastan Reddine,

takibinde haksız ve kötüniyetli olan davacı alacaklının takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesine, yargılama masraf ve giderleri ile ücreti vekaletin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibariyle,----- icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.

T6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmıştır. Buna göre, bir uyuşmazlığın ticari nitelikte olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir.

Diğer taraftan TTK’nın 16/2. maddesi uyarınca devlet, il özel idaresi, belediye ve köy ile diğer kamu tüzel kişileri ile kamu yararına çalışan dernekler ve gelirinin yarısından fazlasını kamu görevi niteliğindeki işlere harcayan vakıflar, bir ticari işletmeyi, ister doğrudan doğruya kamu hukuku hükümlerine göre yönetilen ve işletilen bir tüzel kişi eliyle işletsinler, kendileri tacir sayılamazlar.

Somut olayda, davacı tacir ise de, davalı --- olduğundan ve tacir sıfatı bulunmadığından uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir---- ------

Yukarıda anlatılan nedenlerle TTK'nun 4(1) maddesindeki düzenleme nedeniyle somut davada Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olması nedeniyle mahkememizin görevsiz olup davaya bakmanın mümkün olmadığı, görevin dava şartlarından olduğu ve HMK nun 115(1) maddesi uyarınca davanın her aşamasında resen gözetilmesi gerektiği dikkate alınarak mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın dava şartı yokluğu yönünden usulden reddine, görevli Asliye Hukuk mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.