İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/829 K.2025/722

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/829

KARAR NO : 2025/722

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 28/12/2021

KARAR TARİHİ : 03/10/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Olay tarihi olan 11.02.20212 da sürücü ---- sevk ve idaresinde olan ----- plaka sayılı aracın seyir halinde iken ----- sevk ve idaresindeki ------plaka sayılı araç ile çarpışması neticesinde yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, Bu kaza nedeniyle müvekkili yolcu ... yaralandığını,----- plaka sayılı araç sürücüsü ----- 2918 sayılı K.T.K.‘nın ilgili maddesini ihlal ettiğinden kusurludur. ----- plaka sayılı araç ------. tarafından sigortalandığını, müvekkiline -----tarafından ödeme yapılmadığını,

Müvekkilim ----- söz konusu trafik kazası nedeniyle yaralanması sonucu ------ Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalından 14.11.2017 tarihinde Alınan Maluliyet Raporuna göre %13 oranında malul kaldığını, müvekkilimin haksız olarak mağdur edilmeye devam edildiğini,

tüm bu nedenlerle açılan davanın kabulü ile müvekkilinde oluşan sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri sebebi ile uğramış olduğu zararın güncel verilere göre hesaplaması yapılarak (fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla) şimdilik 5.000 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak müvekkilim davacı ...’ya ödenmesine yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davacı vekili talep artırım dilekçesinde özetle; Fazlaya ilişkin talep, dava ve ıslah haklarımız saklı kalmak kaydıyla Değer artırım dilekçemizin kabulü ile 4.015,44 TL Geçici İş Göremezlik net maddi tazminat alacağının davalıdan alınarak müvekkile ödenmesine, Alacak için kaza tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına 3-Toplam alacak üzerinden hesaplanacak vekalet ücretinin ve yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;davacının talebi zamanaşımına uğradığını, dava konusu 11/02/2012 tarihinde gerçekleşen trafik kazasına ilişkin müvekkilin zorunlu mali mesuliyet sigortası'ndan doğan sorumluluğu sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olduğunu, kusur oranları belirlendikten sonra zarara uğradığı iddia olunan davacının maluliyet oranının tespiti için adli tıp kurumu başkanlığı ------ihtisas kurulu tarafından rapor alınması gerektiğini, sgk'dan rücuya tabi herhangi bir tazminat ve yardım alıp almadığı hususunun sorularak bir tazminat alınmışsa bu miktarın bulunacak zarar miktarından indirilmesi gerektiğini,

4) davacı yanın talep edebileceği faiz başlangıcı ancak ve ancak dava tarihinden itibaren ve yasal faiz şeklinde olması gerektiğini, hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, müvekkil şirketin geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderlerinden dolayı sorumluluğu bulunmadığını, tüm bu nedenlerle açılan davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini beyan etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibariyle,Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasıdır.

Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.------ Adli Tıp Kurumu tarafından alınan 27/05/2022 Tarihli rapor da özetle.

1 durumda Sürücü ----- kırmızı ışık ihlali yaptığı durumda: A) Sürücü ---- sevk ve idaresindeki otomobil ile seyir halinde yerleşim yeri içerisindeki olay mahalli kavşağa geldiğinde yola gereken dikkatini vermesi, istikametine yönelik olarak yanan kırmızı ışığa uyarak durması, kavşaktan geçişini yeşil ışıkla birlikte gerçekleştirmesi gerekirken bu hususlara riayet etmediği olayda kusurlu olduğu,

B) Sürücü ------ sevk ve idaresindeki kamyonet ile yerleşim yeri içerisindeki olay mahalli kavşağa gelip istikametine yönelik yanan yeşil ışıkla kavşağa giriş yaptığı sırada kırmızı ışık ihlali yapan otomobil ile kazaya karıştığı olayda atfı kabil bir kusuru bulunmadığı II. durumda Sürücü ---- kırmızı ışık ihlali yaptığı durumda: A) Sürücü ------ sevk ve idaresindeki otomobil ile yerleşim yeri içerisindeki olay mahalli kavşağa gelip istikametine yönelik yanan yeşil ışıkla kavşağa giriş yaptığı sırada kırmızı ışık ihlali yapan kamyonet ile kazaya karıştığı olayda atfı kabil bir kusuru bulunmadığı,

B) Sürücü ------- sevk ve idaresindeki kamyonet ile seyir halinde yerleşim yeri içerisindeki olay mahalli kavşağa geldiğinde yola gereken dikkatini vermesi, istikametine yönelik olarak yanan kırmızı ışığa uyarak durması, kavşaktan geçişini yeşil ışıkla birlikte gerçekleştirmesi gerekirken bu hususlara riayet etmediği olayda kusurlu olduğu sonuç itibariyle I. Durumda A) Sürücü ----- %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, B) Sürücü ----- kusursuz olduğu, II.HAL:

A) Sürücü ----- kusursuz olduğu, B) Sürücü----- %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu hususları beyan ve rapor edilmiştir. ------ Adli Tıp Kurumu tarafından alınan 7/07/2024 Tarihli rapor da özetle; davacı ...’in 11.06.2012 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 11.10.2008 tarih ve ---- sayılı ------ Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla.

1.Kişinin maluliyet oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, 2.İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği hususları beyan ve rapor edilmiştir.Bilirkişi tarafından alınan kök ve ek raporda özetle;Yargıtay ----- HD 20/01/2022 ------ sayılı emsal kararında.

“Davacı kaza tarihinde ev hanımı olup, kazanç getiren herhangi bir işte çalışmadığından (bu konuda davacı tarafın bir iddiası ile sunduğu somut neden ve delil bulunmadığından) ve bu yönden mahrum kalınan bir kazançtan bahsedilemeyeceğine göre davacı için geçici iş göremezlik tazminatına hükmedilmemesi gerekirken eksik incelemeyle, yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir" denilerek hüküm kurulduğu; yukarıda anılan Yargıtay ----- HD 20/01/2022 T------- sayılı kararı nazara alınarak ev hanımı olan davacı yönünden geçici iş göremezlik maddi zarar hesabına yer olmadığı, ancak mahkememizin 14/02/2025 tarihli celsede;

”....ggi hariç asgari ücretin neti üzerinden geçici iş göremezlik (efor kaydı tazminatı) hesaplanmasının istenilmesine” ara kararı verildiğinden AGİsiz net asgari ücret esas alınarak geçici iş göremezlik maddi zararının hesaplandığı, buna göre. Davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik maddi zararının;1. Halde. 4.015,44 TL olduğu, 2. Halde.

0,00 TL olduğu ATK ------ İhtisas Kurulunun 14.08.2024 tarihli raporunda davacının meslekte kazanma gücünden kayıp oranının %0 olduğu belirtildiğinden davacı yönünden sürekli iş göremezlik maddi zarar şartlarının oluşmadığı; hal böyle olunca davacı yönünden sürekli iş göremezlik maddi zarar hesabına yer olmadığı, davacının bakıcıya ihtiyaç duyacağı süreye ilişkin ATK raporunda bir tespit bulunmadığından bu aşamada bakıcı gideri maddi zarar hesabının yapılamadığı,

davacının talep edilen tedavi giderlerinin alanında uzman tıp doktoru bilirkişi tarafından tespiti gerektiğinden tarafıncı bu hususta değerlendirme yapılamadığı hususları beyan ve rapor edilmiştir.2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “işletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”, aynı Yasa'nın 85/1. maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı Yasa'nın 85/son maddesinde ise,

“işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A-1. maddesinde de, “sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir.Anılan yasal hükümlerden,

Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasının; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları, korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğunun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu;

böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu, öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir.İşletenin sorumluluğu hukuki nitelikçe tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunmakla, işletenin hukuki sorumluluğunu üstlenen zorunlu sigortacının 91. maddede düzenlenen sorumluluğu da bu kapsamda değerlendirilmelidir.

Hem işleten hem de sigortacının sorumluluğu, hukuki niteliği itibariyle tehlike sorumluluğuna ilişkindir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 88. maddesinde; bir motorlu aracın karıştığı kazada, bir 3. kişinin uğradığı zarardan dolayı birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa, bunların müteselsil sorumlu olarak tutulacağı hüküm altına alınmıştır.

Davalı ... tarafından davacıya 28/12/2017 tarihinde kalıcı iş göremezlik ödemesinin yapıldığı anlaşılmakla birlikte, kısmi ödemenin TBK m. 154 uyarınca zamanaşımını kestiği dikkate alınarak davalının zamanaşımı itirazının reddine karar verilmiştir. Somut uyuşmazlıkta, trafik kazası sonucu oluşan zararlardan davalı zorunlu mali maluliyet sigortacısı, kazaya karışan davacı-zarar görene karşı, sigortalısı olan aracın sürücüsünün kusuru oranında sorumludur.

Kaza tespit tutanağı ve ATK Trafik İhtisas Dairesi'nin ilgili raporu dikkate alınarak, dava dışı sigortalı sürücünün %100 kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır.

Davacının kalıcı maluliyete uğramadığı ve başka birisinin geçici veya sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ayrıca tedavi giderine yönelik herhangi bir fatura veya belge sunulmadığı göz önünde bulundurularak, sürekli iş göremezlik, bakıcı ve tedavi gideri tazminat istemleri ispat edilemediğin bu taleplerin reddine karar verilmiştir.

Davacının ev hanımı olup çalışmadığının sed raporunda belirtilmesine rağmen, geçici iş göremezlik tazminatının iyileşme süresindeki zararların karşılığı olduğu göz önüne alınarak usul ve yasaya uygun olarak yapılan maluliyet, kusur ve aktüer bilirkişi raporları dikkate alınarak, geçici iş göremezlik talebinin kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.