İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/90 K.2022/540

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2021/90 Esas

KARAR NO: 2022/540

DAVA

Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 10/02/2021

KARAR TARİHİ: 12/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı firma ile müvekkil şirketin de içinde bulunduğu toplam --- firma arasında; ----- üzerinde kurulacak olan toplam ---- ilgili mevzuata uygun olarak projelendirilmesi ve ------ yapılması ---- onaylatılması amacıyla ----- üzerinden sözlü olarak anlaşma sağlandığını, davalı tarafından yapılması taahhüt edilen projelendirme işlemi ifa ile sonuçlanmadığını, müvekkil şirket, aynı proje sahasında yer alan diğer firmalar ile birlikte davalı firmaya söz konusu durumu bildirmiş ve onaylı proje üzerinde gerekli tadil işlemlerinin yapılması davalı firmadan talep edildiğini,

davalı firma tarafından söz konusu tadil işleminin yapılacağına dair sözlü olarak taahhüt verilmiş olmasına rağmen sürekli olarak türlü bahanelerle süreç uzatılmış ve akabinde de gerçekleştirmediğini, davalı firma tarafından ---- kavramsal onaylatılan projelerin davacı müvekkil şirkete teslim yükümlülüğü yerine getirilmemiş olup davalı firma tarafından müvekkil şirket aleyhine açılan dava da teslime ilişkin bir belge sunulmadığını, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını, davalı firma tarafından ifa edilmeyen, eksik ve ayıplı işlerden dolayı uğranılan zararların tespitini ve HMK 107.

Madde kapsamında şimdilik-----, her bir alacak talebi yönünden zararın doğduğu tarihten itibaren ticari avans faizi ile davalı firmadan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket -----sektörlerinde faaliyet göstermekte olup davacı şirket ile beraber toplam ----yılında----- santralinin ------- hizmeti ile beraber ve ------- alınma sürecine ilişkin sözlü olarak anlaşmaya varıldığını, bu doğrultuda müvekkil şirket tarafından her bir şirket için gerekli projelendirme hizmeti verildiğini, ----- onayı alındığını tüm bu nedenlerle haksız ve mesnetsiz davanın reddine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibariyle, Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasıdır

Davacı vekili ----- tarihli dilekçesi ile; davalı taraf ile sulh olduklarını bu nedenle davadan feragat ettiğini, davalı taraftan yargılama giderleri ile vekalet ücreti talebi bulunmadığını bildirdiği, vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.

Davalı vekili -----arihli dilekçesi ile; davacı taraf ile sulh olduklarını, bu nedenle davacı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin bulunmadığını beyan etmiştir.

HMK 307. vd maddeleri gereğince davadan feragatin, davayı kesin hüküm gibi sonuçlandıran taraf işlemlerinden olduğu, hüküm ifade edilmesi için karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine de bağlı olmadığı hükme bağlanmış olup davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde davadan feragat etmeye yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla açılan davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.