İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/119 K.2022/852

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/119 Esas

KARAR NO : 2022/852İ

DAVA

İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 18/02/2022

KARAR TARİHİ : 09/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlunun sahip olduğu ----- tarihleri tarihleri arasında ihlalli geçiş yaptığını, ihlalli geçiş tarihinden itibaren 15 gün içinde de geçiş ücretlerinin ödenmemesi üzerine bu geçiş ücretlerine 4 katı oranında ceza işletildiğini, alacağın tahsili amacı ile, davalı borçlu adına -------dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalı borçlunu takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, yapılan arabulculuk görüşmelerinde sonuçsuz kaldığını beyanla, davanın kabulü ile itirazı iptaline ve takibin devamına, davalı aleyhine %20 den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı yan kendisine usulüne uygun yapılan tebliğe rağmen davacının dava dilekçesine cevap vermemiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibariyle, İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasıdır.

Davacı vekili ----- tarihli dilekçesi ile; Davalı ile sulh olduklarını, davalı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığını, davalı tarafın da yargılama gideri ile vekalet ücreti talebinin de bulunmadığını dosyanın konusuz kalması nedeni ile mahkemece karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili----tarihli mazeret dilekçesi ile davacı taraf ile anlaştığını, davanın konusuz kalması nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep ettiği verilmemesi halinde yeni duruşma günün taraflarını bildirilmesini talep etmiştir

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; yargılama devam ederken tarafların birbirleri ile davaya konu uyuşmazlık hakkında sulh oldukları anlaşılmakla dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Her ne kadar yargılama devam ederken davacı vekili davanın konusuz kaldığına beyan etmiş ise de Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesi, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26. maddesi, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297/1-ç ve 326. maddeleri gözetilerek dava öncesi ödenen arabuluculuk ücreti zorunlu giderlerinin, yargılama gideri olarak kabul edildiği ve Hazine tarafından karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk zorunlu yargılama giderinin davaya konu edilen icra dosyasının haricen tahsil kaydı ile kapatıldığı dikkate alındığında davanın açılmasına davalının sebebiyet verdiği anlaşılmakla davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına ilişkin hüküm kurulması cihetine gidilmiştir.