İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/360 K.2024/304

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/702

KARAR NO : 2024/303

DAVA

Tazminat (Rücuen Tazminat)

DAVA TARİHİ : 05/11/2021

KARAR TARİHİ : 04/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 27/06/2019 tarihinde meydana gelen kaza sebebi ile ---- plakalı aracın, ----- plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonrası tutulan tespit tutanağında müvekkili şirket nezdinde sigortalı ---- plakalı araç sürücüsünün gerekli ehliyetnameye sahip olmadan araç kullandığının tespit edildiğini, dava dışı sürücü ---- 2918 sayılı KTK' nun .57/1-c maddesini ihlal ettiğinin tespit edildiğini,

---- plakalı araç sürücüsünün gerekli ehliyetnameye sahip olmadan trafikte araç kullanması ve kavşaklarda geçiş hakkının üstünlüğü kuralına riayet etmemesi sebebiyle meydana gelen kazada asli kusurlu olduğunu bildirdiğinden bahisle 26.411,00 TL tutarındaki tazminat alacaklarının ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın ---- ihbarını talep ettiklerini, eldeki davanın zamanaşımına uğradığını, yaşanan trafik kazasında araç sürücüsü konumunda bulunan şahsın her me kadar ehliyetinin yetersiz olduğu iddia edilmiş ise de kaza tespit tutanağından açıkça anlaşılacağı üzere şahsın vatandaşı olduğu ---- ülkesinden alınmış bir ehliyetinin mevcut olduğunu, Türk vatandaşı ya da yabancı uyruklu kişilerin ülkeler arası yapılan antlaşmalar gereği yurt dışında aldıkları ehliyetlerinin Türkiyede kullanım hakkına sahip olduklarını beyanla davanın reddini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle,Tazminat (Rücuen Tazminat) davasıdır.

Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.Mahkememizce -----Kurumundan aldırılan kusur raporları ile sürücü ----sevk ve idaresindeki otomobil ile seyir halindeyken yola gereken dikkat ve özeni göstermesi, görüş alanını kontrol altında bulundurması, mahal şartları ile kavşağa yaklaştığını dikkate alarak ilk geçiş hakkını sağ tarafındaki kavşak kolundan gelen diğer sürücü idaresindeki araca vermesi,

kavşaktan geçişini uygun bir zamanda ve kontrollü bir şekilde gerçekleştirmesi gerekirken bu hususlara riayet etmediği anlaşılmakla meydana gelen olayda kusurlu olduğu, sürücü ---- sevk ve idaresindeki otomobil ile gündüz vakti meskun mahalde seyir halindeyken olay mahalli kavşağa yaklaştığını dikkate alarak sol tarafından gelen araca karşı zamanında etkili tedbir alması gerekirken bu hususa riayet etmediği olayda kusurlu olduğu, sürücü ----- %85 (yüzde seksen beş) oranında kusurlu olduğu, sürücü ------%15 (yüzde on beş) oranında kusurlu olduğu, Onarım bedelinin 13.549,13 TL olduğu,

değer kaybı bedelinin 13.000,00 TL olduğu sonucu bildirilmiştir.

Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporu ile ---- plakalı otomobilin dava dışı sürücüsü ---- meydana gelen kazada %75 (yüzde yetmişbeş) kusurlu olduğu kanaatine varıldığı, ----- plakalı otomobilin dava dışı sürücüsü ---- meydana gelen kazada %25 (yüzde

yirmibeş) kusurlu olduğu, davacı sigorta şirketinin araç sürücüsünün geçerli ehliyeti olmadığına bağlı olarak talep edebileceği hasar ve değer kaybı bedeli zarar miktarı toplamı, diğer araç sürücüsünün %25 kusur durumuna bağlı olarak 0,75 x (13.549,13 + 12.862,00) = 0,75 x 26.411,13 = 19.808,35 TL olduğu, davacının talebi 26.411,00 TL asıl alacak için olduğu sonuç ve kanaati bildirilmiştir.Mahkememizce aldırılan bilirkişi ek raporu ile itirazlar tek tek değerlendirilmiş, kök raporda değiştirilecek bir hususun bulunmadığının bildirildiği görülmüştür.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

dava, kara yolları zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamında yapılan ödemenin rücuan tahsili istemine ilişkindir. Taraflar arasında kaza tarihini kapsayacak şekilde zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesi bulunduğu, kaza sonucu davacının poliçe kapsamında dava dışı araç sahibine ödemede bulunduğu sabittir.

Mahkememizce alınan bilirkişi raporu ve ---- raporunun çelişmesi nedeniyle yaniden --- genişletilmiş üst kurulundan rapor alındığı ---- üst kurulunun kusur oranına itibar edilerek göre, ---- plakalı otomobilin dava dışı sürücüsü ---- meydana gelen kazada %85 (yüzde

yetmişbeş) kusurlu olduğu kanaatine varıldığı, ---- plakalı otomobilin dava dışı sürücüsü ----- meydana gelen kazada %15 (yüzde yirmibeş) kusurlu olduğu, davacı sigorta şirketinin araç sürücüsünün geçerli ehliyeti olmadığına bağlı olarak talep edebileceği hasar ve değer kaybı bedeli zarar miktarı toplamı, diğer araç sürücüsünün Onarım bedelinin 13.549,13 TL olduğu, değer kaybı bedelinin 13.000,00 TL olduğu, davacının talebi 26.411,00 TL, olduğu aracın yabancı uyruklu kişiye kiralandığı,

ilgili yönetmelik gereğince yurda giriş tarihinden itibaren 6 ay içerisinde sürücü belgesinin kullanılabileceği, bu tarihten sonra ise kullanılamayacağı ve sürücünün geçerli bir sürücü belgesinin bulunmadığı bildirilmiştir. Mahkememizce ---- Emniyet Müdürlüğü'ünün yazısından da araç sürücüsü ve kiracısının ülkeye son girişinin 15/15/2014 oludğu 6 aylık sürenin dolduğu, kiralama ve kaza tarihi itibarıyle geçerli bir sürücü belgesinin bulunmadığı anlaşılmıştır.

Karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarının B.4.

Maddesinde, ödemede bulunan sigortacının, sigorta sözleşmesine ve kanun hükümlerine göre tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda kazaya sebebiyet veren sigortalıya rücu edebileceği haller düzenlenmiş olup, belirtilen maddenin B bendinde tazminatı gerektiren olayın, aracın ilgili mevzuat hükümlerine göre gereken, ehliyetnağmeye sahip olmayan veya geçerliliğini yitirmiş sürücü sertifikasına sahip ya da ehliyetine geçici/sürekli el konulmuş kimseler tarafından sevk edilmesi veya trafik kurallarının ihlali sonucunda meydana gelmişse, sigortacının, sigortalıya rücu imkanın bulunduğu düzenlenmiştir.

Dosya kapsamındaki tüm delillerden, araç sürücüsünün kaza tarihinde geçerli sürücü belgesinin bulunmadığı anlaşılmakla, ödenmesi gereken gerçek zarar olan 26.411,00 TL alacak üzerinden taleple bağlı kalınarak yasal faizi ile birlikte davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.( --- BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ ----. HUKUK DAİRESİ DOSYA ----- KARAR NO: -----

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

DAVANIN KABULÜ ile,

1- 26.411,00 TL tutarındaki tazminat alacağının 23/08/2023 ödeme tarihinden itibarenişleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine

2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı olan 1.804,13 TL'nin dava açılırken davacı tarafça peşin olarak yatırılan 451,04 TL'nin mahsubu ile bakiye kalan 1.353,09 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

3-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvurma harcı, 451,04 TL peşin harç olmak üzere toplam 510,30 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacı tarafından yapılan 5.400,00 TL bilirkişi ücreti, 210,80 TL posta gideri olmak üzere toplam 5.610,80 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT' ye göre belirlenen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

7-Suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

8-Kararın kesinleşmesi halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin e-duruşma vasıtası ile yüzüne karşı miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.