İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/516 K.2025/365

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/516

KARAR NO : 2025/365

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 22/07/2022

KARAR TARİHİ : 15/05/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, --- plakalı -----model hususi otomobili

09/05/2022 tarihinde satın aldığını, aracı satın aldıktan sonra tramer kayıtlarını sorgulayan müvekkilinin, davaya konu aracın

10/04/2015 kaza tarihli eksper rapor bilgilerinde 5.000,00 TL işçilik, 96.082,90 TL değişen

parça bedeli olmak üzere toplam 101.082,90 TL hasar kaydı olduğu bilgisine ulaştığını, söz konusu aracın davalı tarafından Kasko Sigortası yapıldığı ve kasko sigorta poliçesi

kapsamında aracın tamir edildiği bilgisine ulaşıldığını, ne var ki, müvekkilim gerek genel hayat tecrübelerinden gerekse de oto tamiri ile iştigal

eden kişilerin verdiği bilgilerden yola çıkarak, satın aldığı aracın tramer kayıtlarında

bahsedildiği derecede hasar tamir ve tadilat görmediğini, tramer kayıtlarında bahsedilen

değişen parçaların değişmemiş olduğunu anladığını, bu durumun nasıl olabileceğini araştıran müvekkilinin, aracın sebep gösterilerek sigorta

şirketinden haksız menfaat temin etmek maksadıyla yapılmış olabileceği bu yolla sigorta

şirketinin gerçeğe aykırı bilgi ve belgelerle dolandırılmış olabileceğini değerlendirdiğini, nitekim, hasar kayıtlarının girişinin yapıldığı tarihte aracın beher değerinin %70'inden

fazlasının hasar kaydı olarak girildiğinin görüldüğünü, oysa ki, buna ilişkin uygulama ve sigorta teminat mevzuatlarında sigorta edilen aracın

%70 'inden yüksek hasar kaydı durumunda aracın pert(ağır hasarlı, hurda, enkaz, kullanılamaz)

halinde olması gerektiğini, aynı zamanda araç için gerekli onarım masraflarının sigorta

değerine yakın olması şartının arandığını, Oysa ki, davaya konu ----- model araca hasar kaydı

sorgulamasında kaza yapıldığı tarih olan 10.04.2015 tarihinde 101.082,90 TL'lik masraf

yapıldığı bilgisi mevcut ise de, internetten yaptıkları araştırmalarda aynı model aracın -----

yılı 0 kilometre anahtar teslimi bayi çıkışının 97.450,00 TL ile 102.450,00 TL arasında değiştiği

dikkate alındığında bu bilgilerin piyasa koşulları ile uyarlı olmadığı ortada olduğunu, aynı araca

ödenen tamir bedeli ile ------ modelin anahtar teslim fiyatına sahip olmak varken, ----- model

araç için aynı 101.082,90 TL ödenmesi akılla, mantıkla ve ekonomik gerekçelerle izah

edilemeyeceğini, üstelik söz konusu aracın tramer kayıtlarında ağır hasarlıdır'' kaydı da

bulunmadığını bildirdiğinden bahisle Müvekkil adına kayıtlı ---- plakalı --- model ----- marka aracın. 10.04.2015

tarihli kazaya ilişkin hasar kaydının bilirkişi raporu sonucu ortaya çıkacak gerçek duruma göre

ve 2015 yılı piyasa koşullarına uyarlanarak düzeltilmesine, keyfiyetin SBM'ne bildirilmesine,

bu taleplerinin kabul edilmemesi halinde hasar kaydındaki hata ve haksız fiilden kaynaklanan zararımızın (araç değer kaybı) giderilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı taraf, eldeki davaya herhangi bir cevap vermemiş, HMK 128 madde hükmü uyarınca davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkar etmiş sayılmıştır.

İNCELEME ve GERERÇE:

Dava hukuki niteliği itibariyle, Haksız Eylemden Kaynaklanan hasar kaydının düzeltilmesi ve değer kaybı davasıdır.

Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporu ile ----- İcra Müdürlüğü dosyası celp edilmiş olup, incelendiğinde, icra emri ve takip

talebinde takibin dayanağının Sigorta Tahkim Komisyonunun -----sayılı dosyası olarak

yazılıdır. Ancak Sigorta Tahkim tarafından gönderilen ---- Esas sayılı dosyada,

başvuran ------ ve aleyhine başvurulan ----- olup, ----- ile ilgili değildir. ------ İcra Müdürlüğünün İcra emrinde yer alan tahkim dosyasının

yanlış yazılmış olduğu kanaatine varılmaktadır.------ icra

Müdürlüğüne yaptığı ödemenin açılımı ve neye dayandığı,hangi kazaya ilişkin olduğu belirsiz

kalmaktadır.

Her Halükarda, heyetimizde yer alan teknik bilirkişi araçta oluşan hasarın 101.082,90 TL

olduğunu ve SBM kayıtlarının gerçek hasar bedelini yansıttığını belirlemiş olmakla ve Tramer

kaydında yer alan hasar miktarının dava dışı ----- tarafından yaptırılan ekspertiz

incelemesine dayalı olduğu, davalı sigorta şirketinin dahli olmadığı dikkate alındığında, sigorta

şirketinin herhangi bir sorumluluğunun oluşmayacağı sonuç ve kanaati bildirilmiştir.

Somut olay da Dava dışı sigortalısı ----- tarafından da ayrıca özel olarak ekspertiz incelemesi

yaptırılmış ve ------ sayılı eksper raporu ile bu kez hasar miktarı 101.082,90 TL olarak

belirlenmiştir. Davacı dava dilekçesinde, TRAMER kayıtlarında araç hasarının 101.082,90 TL

olarak yer aldığını, hasar kaydının fahiş olup düzeltilmesini ya da hasar kaydındaki hatadan

dolayı araç değer kaybının ----- tarafından ödenmesini talep etmektedir. Tramer

kayıtlarında yer alan hasar tutarı, dava dışı sigortalı ------ tarafından yaptırılan ekspertiz

raporuna dayalıdır. ------ tarafından özel olarak yaptırılan ekspertiz incelemesinde yer

alan tutarların Tramer kaydına işlenmesinde davalı sigorta şirketinin bir dahli

bulunmamaktadır.

----plakalı araç, daha -----plakalı olarak ( motor şase numarası aynıdır sadece plakası değişmiş olarak) 09.05.2022 tarihinde----Noterliğinin ---- yevmiye

sayılı satış sözleşmesi ile----- tarafından davacı ------ satılmıştır.

Usul ve yasa ya uygun bilirkişi raporunda yer alan teknik bilirkişi araçta oluşan hasarın 101.082,90 TL

olduğunu ve SBM kayıtlarının gerçek hasar bedelini yansıttığını belirlemiş olmakla ve Tramer

kaydında yer alan hasar miktarının dava dışı ------ tarafından yaptırılan ekspertiz

incelemesine dayalı olduğu, davalı sigorta şirketinin dahili olmadığı dikkate alındığında, sigorta

şirketinin herhangi bir sorumluluğunun oluşmayacağı kanaatine varıldığı, rapor hükme esas alınarak davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın REDDİNE,

2-Alınması gerekli 615,40 TL harcın 170,78 TL tutarlı kısmı peşin olarak yatırıldığından bakiye 444,62 TL tutarlı harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT' ye göre belirlenen 10.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

6-Suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

7-Kararın kesinleşmesi halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ----- Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.