İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/573 K.2022/879

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2019/629 Esas

KARAR NO: 2022/795

DAVA

Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)

DAVA TARİHİ: 07/11/2019

KARAR TARİHİ: 18/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili sigorta şirketi tarafından dava dışı ------teminat altına alındığını, müvekkil şirkete gelen hasar ihbarı üzerine dava dışı ---- numaralı eksper raporunun tanzim edildiğini, müvekkili şirket nezdinde ise----- hasar ve rücu dosyası açıldığını, eksper raporuna göre ---- tarihinde meçhul şahısların ------ girişindeki --------- nolu ---- geçen şahısların demirbaşları çalındığı anlaşıldığını, hırsızlık olayının vuku bulduğu iş yeri,

güvenlikli olduğu iddia edilen site içerisinde bulunan ve site giriş çıkışlarını kontrol edildiği ve mevcut iş yerlerinin güvenliği ile ilgili her türlü korumanın sağlanması tedbir alınması gerekirken davalı tarafça işbu yüklenilen edimlerin gereği gibi yerine getirilmemiş olup rizikonun doğmasına sebebiyet verdiğini, meydana gelen hırsızlık hasarına ilişkin olarak dava dışı sigortalı -------- odeme yapıldığını, sigorta ettiren şirketin işyerinin bulunduğu sitede davalı yanın -----------verdiğini, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını, tüm bu nedenlerle açılan davanın kabulüne itirazın iptaline, takibin devamına,

%20 aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir

SAVUNMA

Davalı yan kendisine usulüne uygun yapılan tebliğe rağmen davacının dava dilekçesine cevap vermemiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibariyle, Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasıdır. Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. -------- tarihli bilirkişi raporunu düzenleyen bilirkişi heyetinde güvenlik uzmanı bilirkişisi bulunmaması nedeniyle mevcut bilirkişi heyetine güvenlik uzmanı bilirkişi eklenmek suretiyle yeniden rapor alınması gerekmiştir.

Bilirkişi tarafından alınan ---- tarihli rapor da özetle, Davacının------ İş yerinde meydana gelen hırsızlık olayı ile ilgili İrdeleme-Değerlendirme kısmında belirtildiği üzere işyerinin korunmasında gerekli güvenlik önlemlerini aldığı yönüyle takdiri ait olmak üzere kusurunun olmadığı, dava dışı ------yeterli sayıda personeller ile sağlamadığı, yeterli sayıda kameralar ile canlı takip edilmesini sağlamadığı, davalı güvenlik şirketi ve kendi bünyesindeki güvenlik personellerinin vardiya nöbet çizelgesinin hazırlanmasında ve personellerin denetiminde sorumluluğunun olduğu, hırsızlık olayının gece vardiyasının görev saatinde olduğu,

toplamda--------------Davalı ---- kapsamında sağlanması yönünde Dava dışı -------verdiği, İşveren sıfatıyla Dava dışı -----ikisinin de hırsızlık olayından sorumlu oldukları, ------- davacının dava dışı sigortalısının iş yerinde meydana gelen hırsızlık olayını önleyemedikleri, hırsızlık olayına sebebiyet verdikleri kanaatine varılmıştır.

Dava, sigorta poliçesi kapsamında teminat altına alınan hırsızlık rizikosuna dayalı olarak sigortalıya ödenen bedelin rücuen tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Bilimsel veri ve içeriğe sahip, denetime elverişli bilirkişi raporu, sigorta sözleşmesi, davalı ile sigortalı arasında akdedilen sözleşme ve tüm dosya kapsamına nazaran; sigortalı dava dışı -----zarara uğradığı, zarar bedelinin davacı ------- tarafından ----- tarihinde sigortalıya ödendiği,

ekspertiz raporunda belirtilen hasarın ----- olarak belirlendiği hasar tespitine konu alacağın faturalarının dosyada mevcut olduğu ----- tarihli bilirkişi raporunun denetime elverişli, usul ve yasaya uygun olup bilirkişi raporundaki kusur oranlarına itibar edilmekle dava dışı -----yüklenici sıfatıyla davalı ----- dava dışı sigortalıya karşı ---- maddesi uyarınca müteselsil sorumlu oldukları kanaatiyle ---- davalıdan tahsili gerektiği anlaşılmakla bu haliyle davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. ------ Ödeme tarihi ile icra takip tarihi arasındaki işlemiş faiz hesabı ---------- olarak hesaplanmakla

fazlaya yönelik faiz talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

İcra ve İflas Kanununun 67.maddesinin 2.fıkrası gereğince, icra tazminatına hükmedilebilmesi için, borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması yasal koşullardandır. Borçlunun itirazının kötüniyetli olması ise yasal koşul değildir. İcra inkar tazminatı, aleyhindeki icra takibine itiraz eden ve işin çabuk bitirilmesine engel olan borçluya karşı konulmuş bir yaptırımdır.

Alacağın likit ve belli olması da gerekir. Alacağın gerçek miktarı belli, sabit veya borçlu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurlar bilinmekte ya da bilinmesi gerekmekte, böylece borçlu tarafından borcun tutarının tahkik ve tayini mümkün ise; başka bir ifadeyle borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise, alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur.

Alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden, mahkemece koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.