İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/615 K.2022/880

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/615 Esas

KARAR NO: 2022/880

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 02/09/2022

KARAR TARİHİ: 20/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı borçlunun sahip olduğu ----- plakalı araç ile müvekkil şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan ----- arasında ihlalli geçiş yaptığını, ihlalli geçiş tarihinden itibaren ----- içinde de geçiş ücretlerinin ödenmemesi üzerine bu geçiş ücretlerine ----- oranında ceza işletildiğini, alacağın tahsili amacı ile,

davalı borçlu adına ----- Esas sayılı dosyasından icra takibi yapıldığını, davalı borçlunu takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, yapılan arabulculuk görüşmelerinde sonuçsuz kaldığını beyanla, davanın kabulü ile itirazı iptaline ve takibin devamına, davalı aleyhine %20.den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı yan kendisine yapılan usulüne uygun tebliğe rağmen davacı yanın dava dilekçesine cevap vermemiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, ------- uyarınca geçiş ücretinin ve cezanın ödenmemesi nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir------

Davacı vekili -----tarihli dilekçesinde, davalı borçlunun davanın ikame edilmesinden sonra, davalı borçlunun ------ tarihinde icra müdürlüğü hesabına haricen ödeme yaptığını, davada vekalet ücreti, yargılama gideri ve icra inkar tazminatına hükmedilmesi taleplerinin devam ettiğini bildirdiği görülmüştür.

Davacı vekilinin beyanı doğrultusunda konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmemesine ilişkin karar verilmiş olup, aşağıda yazılı hüküm kurulmuştur.

Davalı taraf davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden dolayı arabuluculuk ücreti de davalı üzerinde bırakılmıştır.

İcra ve İflas Kanununun 67.maddesinin 2.fıkrası gereğince, icra tazminatına hükmedilebilmesi için, borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması yasal koşullardandır. Borçlunun itirazının kötüniyetli olması ise yasal koşul değildir. İcra inkar tazminatı, aleyhindeki icra takibine itiraz eden ve işin çabuk bitirilmesine engel olan borçluya karşı konulmuş bir yaptırımdır.

Alacağın likit ve belli olması da gerekir. Alacağın gerçek miktarı belli, sabit veya borçlu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurlar bilinmekte ya da bilinmesi gerekmekte, böylece borçlu tarafından borcun tutarının tahkik ve tayini mümkün ise; başka bir ifadeyle borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise, alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur.

Alacağın likit olduğu anlaşılmakla asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline ilişkin talebin kabulüne karar verilmiştir.