İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/702 K.2025/342

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/702

KARAR NO : 2025/342

DAVA

Tazminat (Rücuen Tazminat)

DAVA TARİHİ : 27/09/2022

KARAR TARİHİ : 08/05/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davadışı sigortalısı -----tarafından davalı şirkete taşınmak

üzere ----- hasarsız olarak teslim edilen ----- cinsi araba emtiası, varış noktası ------ hasarlı

olarak teslim alınarak davalının katılımı ile hasar rezerv tutanağı düzenlendiğini, davacı şirkete hasarın ihbarı

üzerine açılan hasar dosyasın aldırılan ekspertiz raporu sonrası sigortalının zararının tazmin edilmesiyle elde

edilen yasal halefiyet ve alınan temlik ile akdi halefiyete dayanılarak, ödenen tazminat tutarının davalıdan

rücuen tahsili amacıyla başlatılan takibe borçlu/davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, başvurulan

arabuluculuk müessesinin anlaşmazlık ile sonuçlandığını beyan ederek, fazlaya dair dava ve talep hakkı saklı

kalmak kaydıyla; 579.893,02TL hasar bedelinin ödeme tarihi olan 28.07.2021 tarihinden itibaren işleyecek

avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı -----vekilin cevap dilekçesinde özetle;

Müvekkilinin,------ stok sahasından,------Bayisine 2 adet ------ marka binek aracını 24.02.2021 tarihinde------ plakalı oto

taşıyıcı ile taşıyarak teslim ettiğini, teslim esnasında Hasar Tespit Raporu düzenlendiğini, ezikle ilgili resimler

çekildiğini ve sadece aracın alt muhafazasında ezik bulunduğuna dair şerh düşüldüğünü, söz konusu hasarla

ilgili herhangi bir şerh bulunmadığını, eğer aracın alt muhafazasının köşelerindeki tahliye yerlerinde herhangi

bir akıntı olsa idi, bunun incelemede görülerek resimlerinin çekileceğini ve Hasar Tespit Raporuna "hasar

şerhi"nin mutlaka düşüleceğini, bu durumun, hasarın sonradan oluştuğunun en açık göstergesi olduğunu,

aracın teslimi sırasında çekilen fotoğraflarla, ekspertiz raporundaki hasar resimleri arasında çok fark

bulunduğunu, aracın alt muhafazasında tespit edilen basit ezikle, iddia edilen hasarın oluşmasının (alt

muhafaza altında bulunan radyatör borusunun ezilmesi/eğilmesi) mümkün olmadığını, zira, alt muhafazanın

bulunmasının amacının, aracı alttan gelebilecek darbelere karşı korumak olduğunu, tespitin ve ekspertizin tek

taraflı olarak müvekkilinin katılımı olmadan yapıldığını, hasar bildiriminin davacı sigorta şirketine, TTK 1475’nci maddesine aykırı olarak süresinde bildirilmediğini, geç yapılan ekspertiz çalışması ve aylar sonra

düzenlenen ekspertiz raporunun anlamlı olamayacağını, davalı Şirket tarafından tazmini talep edilen hasar

miktarının haksız, mesnetsiz ve fahiş olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE:

Dava hukuki niteliği itibariyle rucuen tazminat davasıdır. Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunda özetle; Davaya konu hasar bedelinin 684.273,75 TL olduğu, sigorta şirketinin sigortalısına 579.893,02

TL ödemiş olduğu, Dosyaya sunulan delillerin yetersiz olduğu nedeni ile kusurun kimde olduğu belirlenememiş

olduğu, Davacının, davalıya karşı rücu hakkı olmadığı sonuç ve kanaati bildirilmiştir.

Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunda özetle; davacının talebine konu emtiada meydana gelen zararın, davalının

sorumluluğundaki taşıma esnasında meydana geldiği, davalı taşıyıcının TTK

875’inci maddesi kapsamında meydana gelen zarardan sorumlu olacağı, TTK 880’inci maddesi 2.fıkrası hükmüne göre meydana gelen hasardaki gerçek

zarar tutarının 579.893,02TL olduğu,

TTK 882’nci maddesi hükmünce davalı taşıyıcının sorumluluk sınırı 189.923,96TL

olarak hesap edildiğinden, davalı taşıyıcının zarardan dolayı tazmin etmesi

gereken tutarın 189.923,96TL ile sınırlı olacağı,Davacının TTK 1472’nci maddesi gereğince yasal halefiyetinin bulunduğunun ileri sürülemeyeceği, yasal halefiyete dayanarak rücuen tazminat talebinde

bulunamayacağı,Davacının TBK 183’üncü vd. maddeleri hükmünce almış olduğu yazılı temlik nedeniyle akdi halefiyete sahip olduğu, akdi halefiyete dayanarak davalı

taşıyıcıdan sorumlu tutulacağı 189.923,96TL hasar tazminatını talep edebileceği, mahkemenin davacı lehine hüküm kurması halinde davacının hükmolunacak alacağına, 3095 Sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanunun 2/2 maddesi gereğince, ödeme tarihinden itibaren, ------ reeskonta

kabul edebileceği senetler karşılığı verdiği avanslar için uyguladığı avans faizi

oranında faiz talep edebileceği sonuç ve kanaati bildirilmiştir. Dosya kapsamında yer alan ve yukarıda incelenen poliçe ile; davacı ----- tarafından, davadışı sigortalısı ----- adına; sigortalının

31.12.2020-31.12.2021 tarihleri arasında yurtiçinde muhtelif iller arasında sevk edeceği

otomobil cinsi emtianın sevkiyatı esnasında medyana gelebilecek rizikolara karşı, Emtia

Nakliyat Sigortaları Genel Şartları mucibince -----klozu da belirtilerek), 3.000.000,00TL peşin kuvertür limitiyle, her bir sevkiyatta

önceden bildirilmek ve seferlik poliçe düzenlenmek şartı ile muafiyet olmaksızın sigorta

teminatı verilen 26.01.2021 tarihli, Nakliyat Emtia Abonman Sigorta Poliçesi tanzim

edildiği, abonman poliçe tahtında ------ numaralı 24.02.2021 sevk tarihli seferlik

poliçe düzenlendiği, poliçe ile---- stok sahası ----- arasında ------ plakalı kamyon taşımasının teminat

altına alındığı görülmüştür.

Poliçe özel şartları incelendiğinde MEKANİK ARIZA NOTU başlığı altında; “Sevkiyat

esnasında çarpma, çarpışma ve devrilme rizikolarından biri gerçekleşmedikçe daha

sonra ortaya çıkabilecek olan her türlü mekanik, elektrik, elektronik bozulmalar teminat

haricidir” şartı bulunmaktadır. Dosya kapsamında taşıma esnasında çarpma, çarpışma

ve devrilme türü bir olayın yaşandığına dair bir veri bulunmamaktadır. Dolayısıyla

poliçede yer alan bu özel şart nedeniyle meydana gelen mekanik hasarın poliçe teminatı

kapsamına kaldığının ileri sürülemeyeceği, bu nedenle de davacının poliçe ile teminat

sağlanmayan bir rizikonun meydana gelmesi sonucu yaptığı ödemenin bir tür hatır

ödemesi (EX-GRATIA hükmünde olacağı, bu tarz bir ödeme ile TTK 1472’nci maddesi

kapsamında yasal halefiyetin oluşmadığı, davacının da yasal halefiyete dayanarak

davalıdan rücuen tazminat talebinde bulunamayacağı görüşüne bilirkişi raporunda ulaşıldığı davanın mahiyeti gereğince taşımadan kaynaklanması nedeniyle taşıma alanında uzman bilirkişiye tevdi edildiği raporda; davacının talebine konu emtiada meydana gelen zararın, davalının sorumluluğundaki taşıma esnasında meydana geldiği, davalı taşıyıcının TTK 875’inci maddesi kapsamında meydana gelen zarardan sorumlu olacağı, TTK 880’inci maddesi 2.fıkrası hükmüne göre meydana gelen hasardaki gerçek

zarar tutarının 579.893,02TL olduğu,

TTK 882’nci maddesi hükmünce davalı taşıyıcının sorumluluk sınırı 189.923,96TL

olarak hesap edildiğinden, davalı taşıyıcının zarardan dolayı tazmin etmesi

gereken tutarın 189.923,96TL ile sınırlı olacağı, davacının TTK 1472’nci maddesi gereğince yasal halefiyetinin bulunduğunun ileri

sürülemeyeceği, yasal halefiyete dayanarak rücuen tazminat talebinde

bulunamayacağı,

Ancak davacının TBK 183’üncü vd. maddeleri hükmünce almış olduğu yazılı temlik nedeniyle akdi halefiyete sahip olduğu, akdi halefiyete dayanarak davalı

taşıyıcıdan sorumlu tutulacağı 189.923,96TL hasar tazminatını talep edebileceği, taşıma bilirkişi raporunun dosya kapsamına usul ve yasaya uygun olması nedeniyle hükme esas alınarak temlik sözleşmesi de dikkate alınarak davacı sigorta şirketi, sigortalısından aynı zamanda meydana gelen hasar nedeniyle, zarar sorumlusuna karşı 579.893,02TL tutarında TBK 183. vd. maddelerine göre yazılı temlik almış ve akdi halefiyet elde ettiği anlaşıldığını, bu durumda davacı her ne kadar yasal halefiyet sahip olmasa da sahip olduğu akdi halefiyete dayanarak,

davalı taşıyıcının yukarıda TTK 882’nci maddesine göre hesap edilen 189.923,96TL sorumluluk sınırına kadar zarar tutarının rücuen tazmini talep edebileceği kanaatine ulaşılarak davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/3.maddesi gereğince maddi tazminat davasının kısmen reddi durumunda, karşı taraf vekili yararına Tarifenin üçüncü kısmına göre hükmedilecek ücret, davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçemeyeceğinden aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE

1-189.923,96 TL hasar bedelinin ödeme tarihi olan 28.07.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine fazlaya ilişkin talebin reddine

2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı olan 12.973,71 TL'nin dava açılırken davacı tarafça peşin olarak yatırılan 9.903,13 TL'nin mahsubu ile bakiye kalan 3.070,58 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

3-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvurma harcı, 9.903,13 TL peşin harç olmak üzere toplam 9.983,83 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacı tarafından yapılan 11.000,00 TL bilirkişi ücreti, 237,50 TL posta gideri olmak üzere toplam 11.237,50 TL yargılama giderinin davada haklı çıktığı %32,75 oranında olmak üzere 3.680,28 TL sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen kısım için karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT' ye göre belirlenen 30.387,83 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen kısım için karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT' ye göre belirlenen 30.387,83 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,

8-Suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin haklılık oranı gözetilerek 510,90 TL sinin davacıdan, 1.049,10 TL sinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

9-Kararın kesinleşmesi halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ----- Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.