İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/723 K.2023/112

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/723 Esas

KARAR NO : 2023/112

DAVA : Tazminat

DAVA TARİHİ : 13/04/2022

KARAR TARİHİ : 28/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... tarafından ---- sigortalanmış olan müvekkili------ yaptığını ve ---- ayrıldığını, müvekkili tarafından başvuru neticesinde fazlaya ilişkin dava ve talep hakkı saklı tutularak imzalanan mutabakat neticesinde ------------- ödendiğini, yapılan ödemenin aracın rayiç değerinden düşük olması sebebiyle eksik ödemenin tamamlanması ---- başvuru yapıldığını ancak başvuruya cevap verilmediğini beyanla eksik ödenen ------- belirlenerek şimdilik ------ eksik ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacıya ait araca---------- uygulandığını ve davacının talebi üzerine kurulan mutabakat neticesinde ---- bedelinin ödendiğini, davacı tarafından müvekkili şirketin dava konusu hasar bedeline ilişkin olarak ibra edildiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, meydana gelen trafik kazası nedeni ile --- yapılan eksik ödeme nedeni ile zararın tazminine yönelik olarak açılan tazminat davasıdır.

--- tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 2. maddesi gereğince kapsamını her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları oluşturmaktadır. Kanun’un “Tanımlar” başlıklı 3. maddesinin (k) bendinde ---- amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi”, (l) bendinde ise Tüketici İşlemi “Mal veya hizmet piyasalarında ------- dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında ------dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi” ifade eder şeklinde tanımlanmıştır. Yasa koyucu, bu hükümle, tüketicinin taraf---- sözleşmelerini tüketici işlemi olarak kabul etmiştir.

Aynı Kanun’un 73. maddesinde, bu Kanun'dan kaynaklanan uyuşmazlıkların tüketici mahkemesinin görevine girdiği düzenlenmiş, 83. maddesinde ise, taraflardan birinin tüketici olduğu işlemler ile ilgili diğer Kanun'larda düzenleme olmasının, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceği belirtilmiştir.

Somut olayda, ------ plaka sayılı aracın kullanım amacının ticari nitelikte olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiş ise de; -------- aracın kaza tarihi----- tarihi itibari ile aracın kullanım şeklinin hususi olduğu, hasar dosyası içerisinde de yer alan ruhsat fotokopisinde de kullanım amacının hususi olduğu, --- kullanım şeklinin---- olduğu, kaza sonrasında aracın------ dönüştürüldüğü, kaza anına ilişkin fotoğraflarda da ---- olmadığı dikkate alınarak davaya Tüketici Mahkemesi sıfatıyla bakılması gerektiği kanaati hasıl olmakla davanın usulden reddine karar verilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-DAVANIN GÖREVSİZLİK NEDENİYLE DAVA ŞARTI YOKLUĞUNDAN USULDEN REDDİNE,

2-Görevli mahkemenin--------- olduğunun tespitine,

3-Mahkememiz ile --------arasında olumsuz görev uyuşmazlığı çıktığından mahkememizce verilen karar kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleştiği taktirde HMK'nın 22/2 maddesi gereğince görevli mahkemenin belirlenmesi için DOSYANIN ---- GÖNDERİLMESİNE,

4-6100 sayılı HMK md. 331/2 uyarınca harç ve yargılama giderlerinin görevli mahkemede hüküm altına alınmasına,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı