İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/729 K.2025/104

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/729

KARAR NO : 2025/104

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 03/10/2022

KARAR TARİHİ : 14/02/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davalı ---. nezdinde ---- numaralı poliçe ile sigortalanmış olan --- plakalı aracın 25.12.2021 tarihinde müvekkile ait ----- plakalı araca çarpması suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, Kazanın ardından, kaza yerine çağrılan trafik polislerince tutulan ile Ölümlü Yaralanmalı Trafik Kazası Tespit Tutanağında dava dışı ----- KTK m.47/1-b kapsamında “Kırmızı ışık kurallarına uymamak” Kuralını ihlal ettiğinden bahisle tutanak tanzim edilmiş ve kusur işbu dava dışı araç sürücüsüne yüklendiğini, ancak söz konusu tespitin kabulü mümkün olmadığını,

kamera kaydı incelendiğinde sol tarafta bulunan trafik lambasının “kırmızı” ışığı yandığı esnada müvekkile ait aracın durduğu sabit olduğunu, Video akışının devamında görüldüğü üzere; kırmızı ışık sarı ışığa geçtiğinde dava dışı ---- gerekli hazırlığı yapmış ve yeşil ışık yandığında geçiş hareketine başladığını, ----- Cumhuriyet Başsavcılığı ---- soruşturma dosyasında alınan bilirkişi raporunda;

emniyet tarafından dosya arasına alınan CD görüntülerinin incelenmesinde ---- plakalı aracın kırmızı ışık ihlali yaptığı KGYS (MOBESE) tarafından tespit edilerek davalı sigorta şirketinde poliçelenen araca %100 asli kusur verildiğini, Söz konusu kazada ---- plakalı araçta yolcu olarak bulunan ve kaza sırasında yaralanan ve savcılık soruşturması kapsamında ifadesi alınan ---- plakalı aracın kırmızı ışıkta geçtiğini apaçık bir şekilde ifade ettiğini, müvekkile ait aracı kullanan dava dışı ---- kazaya sebebiyet verecek hiçbir kusuru bulunmadığını,.

Kaza tespit tutanağı gerçeği yansıtmamakta olup, söz konusu kaza sonucu müvekkilin aracında hasar meydana gelmiş işbu hasar oluştuğunu, söz konusu trafik kaza sebebiyle müvekkile ait araçta meydana gelen gerçek hasar bedelinin ödenmesi amacıyla davalı şirkete 25.01.2022 tarihinde ihtarname keşide edilmiş ise de davalı sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını,

tüm bu nedenlerle açılan davanın kabulüne 25.12.2021 tarihli trafik kazası nedeniyle müvekkile ait---- plakalı araca ilişkin fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100.-TL hasar bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı taraftan TAHSİLİNE, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.Davacı vekili ıslah dilekçesinde özetle.

29/05/2024 tarihli bilirkişi raporu gereği, davacı müvekkile ait davaya konu kaza sebebiyle oluşan hasar bedeli alacağını 100,00-TL'den 42.056,24-TL'ye arttırarak 41.956,24-TL'lik ıslah talebinde bulunduğunu, İşbu toplam 42.056,24-TL'lik alacağa kaza tarihinden itibaren avans faizi işletilmesini beyan ve talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Kaza tespit tutanağında görüleceği üzere davacı kazada tam kusurlu bulunduğunu, zira kaza tespit tutanağında görüldüğü üzere davacı sürücünün ktk m. 47/1-b ihlali nedeniyle asli ve tam kusurlu olduğu tespit edildiğini, dosyanın bilirkişi incelemesine gönderilmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek üzere genel şartlar gereğince müvekkil şirketin yalnızca anlaşmalı servislerde uygulanacak tedarik ve işçilik bedelleri ile sorumlu olması sebebiyle zararın tespitinde bu hususun da göz önünde bulundurulması gerektiğini, 04.12.2021 tarihinde yürülüğe giren güncel trafik sigortası genel şartları hükümlerinin esas alınması gerektiğini,

parça ve işçilik bedellerinin yüksek oluşundan kaynaklanan fahiş hasar bedelinden sorumluluğumuz bulunmadığını, müvekkil şirket söz konusu zarardan poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, müvekkil şirketin poliçeden kaynaklı sorumluluk limiti kaza tarihi itibariyle 43.000-TL olduğunu müvekkil şirketin temerrüt tarihinin aşağıda belirtilen esaslara uygun olarak belirlenmesi gerekmektedir. kabul manasında olmamak üzere davanın kabulü halinde faizin yasal faiz olması gerektiğini,

kabul manasında olmamak üzere davanın kabulü halinde başvurunun müvekkil şirkete ibraz edildiği tarihten 8 iş günü sonrasından itibaren faize hükmedilmesi gerektiğini,

tüm bu nedenlerle açılan davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini beyan etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibariyle, Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasıdır.Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Bilirkişi tarafından alınan raporda özetle.

25.12.2021 tarihinde meydana gelen hadise 2918 Karayolları Trafik Kanuna ve ilgili mevzuata göre değerlendirildiğinde ---- Plakalı araç sürücüsünün kırmızı ışık ihlali sebebi ile mevzuatta belirtilen asli kusur şartına mukabil tam kusurlu olduğu, ----- Plakalı araç sürücüsünün de kusurunun olmadığı kanaatindeyi bu hususta Cumhuriyet Savcılığı soruşturma hazırlık aşamasında alınan bilirkişi raporunda belirtilen tüm detaylara katıldığımı belirtmek isterim.

Kaza tespit tutanağı incelendiğinde çelişkili hazırlandığı anlaşıldığı İlgili görüntüler ve vesikalar değerlendirilmiş ve kusur durumuna bu şekilde kanaat edildiği, ----- Plakalı aracın hasarına yönelik kanaatim ise KDV dahil 42.056,24TL olduğu (kaza tarihine göre) hususlarını beyan ve rapor etmiştir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85/1. maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı yasanın 85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A-1. maddesinde de,

“sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir.Aynı kanunun 91. Maddesinde ise “İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.” şeklinde belirtilmiştir.

Sorumluluk sigortaları TTK.nın 1473. ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. “(1) Sigortacı sorumluluk sigortası ile, sözleşmede aksine hüküm yoksa, sigortalının sözleşmede öngörülen ve zarar daha sonra doğsa bile, sigorta süresi içinde gerçekleşen bir olaydan kaynaklanan sorumluluğu nedeniyle zarar görene, sigorta sözleşmesinde öngörülen miktara kadar tazminat öder.” şeklinde belirtilmiştir.Yukarıda açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası;

motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.

Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları, korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğunun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu; böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu, öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir ----

2918 sayılı Kanunun 86. maddesinde ise, bu Kanun’un 85. maddesinde düzenlenen sorumluluktan kurtulma ve sorumluluğu azaltma koşullarına yer verilmiştir.

Bu düzenlemelere göre, araç işleteni veya araç işleteninin bağlı bulunduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulabilecek; sorumluluktan kurtulamayan işleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi ise kazanın oluşunda zarar görenin kusurunun bulunduğunu ispat ederse, hakim, durum ve şartlara göre tazminat miktarını indirebilecektir.

Bir zarar sigortası türü olan zorunlu mali sorumluluk sigortasında sigortacı işletenin sorumluluğunu yine ancak sorumlu olduğu çerçevede karşılamakla yükümlüdür. Bu bakımdan zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile işletenin poliçe limiti dahilinde tazminat sorumluluğunu yüklenen sigorta şirketi gerçek zarardan, işletenin ve eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru oranında sorumlu tutulabilecektir (Yargıtay ----.

HD'nin ----sayılı kararı).sul ve yasaya uygun bilirkişi raporunda, 5.12.2021 tarihinde meydana gelen hadise 2918 Karayolları Trafik Kanuna ve ilgili mevzuata göre değerlendirildiğinde ----- Plakalı araç sürücüsünün kırmızı ışık ihlali sebebi ile mevzuatta belirtilen ASLİ KUSUR şartına mukabil tam kusurlu olduğu,

----- Plakalı araç sürücüsünün de kusurunun olmadığı ----- Plakalı aracın hasarına yönelik kanaatim ise KDV dahil 42.056,24TL olduğu celp edilen soruşturma dosyası incelendiğinde kusura yönelik tespitlerin alınan bilirkişi raporu ile uyumlu olduğu bu nedenle kaza tespit raporundaki tespitler hükme esas alınmamakla bilirkişinin hasar bedeli hesaplamasının usulüne uygun olduğu, sigortanın sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında hasar bedeli tazminatından sorumlu olacağı nazara alınarak davanın kabulü yolunda aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Ancak davacının sigorta şirketine gönderdiği ihtarnamede eksper raporu bulunmadığından dava tarihinden itibaren faiz işletilmiştir.