İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/758 K.2024/960

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/758

KARAR NO : 2024/960

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 10/10/2022

KARAR TARİHİ : 24/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkil adına kayıtlı olan ----plakalı araç, 27.02.2022 tarihinde -----üzerinde seyir halinde iken, --- - isimli şahıs, sevk ve idaresinde olan ----plakalı araç ile Müvekkile ait ----- plakalı araca çarpmak suretiyle maddi hasar oluşmasına sebebiyet verdiğini, emniyet ekiplerince kaza tespit tutanağı düzenlendiğini, ----plakalı araç ----- Adına kayıtlı olduğunu, Araç ----- Tarafından sigortalandığını, Kazadan sonra -----Nezdinde ------ dosya numarası ile hasar dosyası açıldığını,

aracın tamir masrafları Müvekkil tarafından karşılandığını,-----Sulh Hukuk mahkemesi----- dosyasından aracın hasarı tespit edilmiş olup bilirkişi raporu tarihi itibariyle 48.170-TL araç onarım bedeli, Değer kaybı ise 25.000-TL olacağı şeklinde rapor alındığını, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını, Müvekkile ait araçta trafik kazası nedeniyle meydana gelen kaza nedeniyle fazlaya dair haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 48.170-TL onarım bedeli, 25.000-TL değer kaybı olmak üzere toplam 73.170-TL'nın kısa vadeli kredilere uygulanan en yüksek faiz oranı uygulanarak tahsiline,

yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı ----- Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkil şirketin adresinin -----" adresi olduğundan yetkili olan mahkemenin ------ adliyesi mahkemeleri olduğunu, söz konusu talepler sigortalı aracın kaza anında çalıntı olması nedeniyle teminat dışı olduğunu müvekkil şirket ancak ve ancak teminat limiti miktarı kadar sorumlu olabileceğini, dava konusu trafik kazasına karışan---- plakalı araç müvekkil şirket nezdinde ----- sayılı ve 08.06.2021/08.06.2022 vadeli karayolları motorlu araçlar zorunlu mali mesuliyet (trafik) poliçesi ile sigortalı olduğunu,

müvekkil şirketin poliçeden kaynaklanan sorumluluğu kazanın poliçe vadesi içinde meydana gelmesi şartıyla poliçe teminat miktarı ile sınırlı olup; kaza tarihi itibariyle teminat limitimiz 50.000,00-tl olduğunu, müvekkil şirketin sorumluluğu, karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesindeki teminat limiti ile birlikte sigortalının kusur oranıyla sınırlı olduğunu, anlaşmalı tamirhane iskontosunun uygulanması gerekeceğini, şirket dava açılmasına sebebiyet vermediği gibi temerrüdü de sözkonusu olmadığını, bu nedenle faiz talepleri haksız olduğunu, tüm bu nedenlerle açılan davanın reddine,

yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini beyan etmiştir. Diğer Davalı taraflar usulüne uygun yapılan tebliğe rağmen davacının dava dilekçesine cevap vermemiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibariyle,Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Bilirkişi heyeti tarafından alınan raporda özetle.

Meydana gelen trafik kazasında, ----- plakalı araç sürücüsü ----- dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı hareket ederek doğrultu değiştirme manevralarını ve manevraları düzenleyen genel kurallara uymayarak trafik güvenliğini tehlikeye düşürdüğü, devriye ekiplerinin dur ihtarına uymayarak kaçarken, aynı cadde üzerinde karşı istikametten gelen sürücü---- sevk idaresinde bulunan ---- plakalı aracın ön kısımlarına çarparak maddi hasarlı trafik kazasına neden olduğu,

2918 Sayılı KTK’ nun 46/c (Trafiği aksatacak veya tehlikeye sokacak şekilde şerit değiştirmek), 2918 Sayılı K.T.K.’ nun 47/a (Sürücüler trafiği düzenleme ve denetimle görevli trafik zabıtası veya özel kıyafetli veya işaret taşıyan diğer yetkili kişilerin uyarı ve işaretlerine uymamak), maddelerini ihlal ettiği, trafikte sürücülerin Asli Kusurlu hallerinin neler olduğunun belirtildiği 2918 Sayılı KTK’ nun 84/c maddesinde ( İkiden fazla şeritli taşıt yollarında, karşı yönden gelen trafiğin kullandığı şerit veya yol bölümüne girme,

hallerinde asli kusurlu sayılırlar.) tarif edildiği gibi karşı yöne girerek davacının sevk ve idaresindeki ----- plakalı aracın ön kısımlarına kendi aracının ön kısımlarıyla çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazasına neden olduğu anlaşıldığından, meydana gelen trafik kazasında % 100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğu, ----plakalı araç sürücüsü---- kusurunun ve ihlal ettiği trafik kuralının olmadığı, Dava konusu ----- plakalı aracın marka ve modeli dikkate alınarak yapılan inceleme ve piyasa araştırmasına göre hesaplanan gerçek hasar miktarının 48.420,00 TL +KDV (57.135,60 TL KDV dahil) olduğu,

Dosya muhteviyatı ve Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tutanağı incelendiğinde, ----- numaralı Hasar Ekpertiz raporunda belirtilen, aracın onarımı gereken yedek parça ve işçiliklerin kaza ile uyumlu olduğu, ----- plakalı aracın, dava konusu trafik kazasında hasarlanmış olmasından dolayı, değer kaybının, kaza tarihi itibarıyla 25.000,00 TL olacağı, Dava konusu gerçek hasar miktarının KDV dahil 57.135,60 TL tutarında olduğu, değer kaybının 25.000,00 TL tutarında olduğu, toplam zarar miktarının 82.135,60 TL olduğu, ----- plakalı aracın uzun süreli olarak davalı ------ uzun süreli kiralanmış bulunduğu ve davalının işleten sıfatına haiz olduğu,

davalı işleten firmanın ----- plakalı aracın çalınmasını önleyecek düzeyde gerekli dikkat ve özeni gösterip göstermediğini belirlenmesi gerekli olduğundan, ---- plakalı araca ait Savcılık hazırlık soruşturma dosyası mevcut ise celbi gerekeceği, davalı işletenin aracın çalınmasını engelleyecek düzeyde özen ve gözetim görevini yerine getirdiğine dar bir belge sunmadığı,

her hangi bir hazırlık soruşturma dosyasının bulunmaması durumunda da davalı işletenin davaya konu kazaya ilişkin sorumluluğunun mevcut olacağı, davalı ----- Zorunlu Mali Mesuliyet kapsamında davacı tarafa karşı sorumluluğunun mevcut olacağı , ( poliçe limiti ile sınırlı olarak ) hususlarını beyan ve rapor etmiştir.Bilirkişi tarafından alınan ek rapor da özetle. Savcılık Soruşturma dosyasında-----. yetkilisi---- şikayetçi olarak yer almaktadır.

Adına araç kiralanan ---- bilgilerinin kullanıldığı, kendi cep telefonuna gelen şifreyi paylaştığı, bu şifreyle ----- sisteminde araç kiralanmış olduğu, anlaşılmaktadır. ----- cep telefonuna gelen şifreyi paylaşması sonucu aracın kiralanmasında, davalı firma sisteminde oluşan bir kusurun olmadığı, Dava dışı -- bilgi ve şifreleri başka kişilere vermiş olmasından kaynaklandığı tespitine varıldığı,

Bu durumda, davalı firmanın kusurundan söz edilemeyeceği ve davalı firma ile sigorta şirketinin aracın çalınması sonrasında oluşan hasardan sorumlu olmayacakları Zorunlu Mali Mesuliyet poliçesi genel şartları A.3 Teminat Dışında Kalan haller başlıklı maddenin j fıkrasında, "çalınan veya gasp edilen araçların sebep oldukları ve işletenin sorumlu olmadığı zararlar" teminat kapsamı dışında bırakılmıştır.

Çalınan aracın sebep olduğu ve diğer davalı işletenin sorumluluğunun bulunmadığı zarardan, davalı sigorta şirketinin de poliçe genel şartları gereğince sorumluluğu bulunmadığı, sonuç itibariyle Davalı firma ile diğer davalı zorunlu mali mesuliyet sigortacısı ----- çalınan aracın sebebiyet verdiği zarardan sorumluluklarının bulunmadığı hususlarını beyan ve rapor etmiştir.

Tüm dosya kapsamı, taraf iddia ve savunmaları, toplanan tüm deliller, kaza tespit tutanağı hükme esas alınan bilirkişi raporundaki ;27.02.2022 tarihinde ---- Caddesi üzerinde seyir halinde iken, davalı ---- sevk ve idaresinde olan davalı sigorta şirketine zmss'si bulunan ---- plakalı araç ile davacının malik olduğu ----- plakalı aracın kazaya karıştığı akabinde kolluk birimleri tarafından kaza tespit tutanağı düzenlendiğini, ---- plakalı ara dava dışı ----- Adına kayıtlı olduğunu,

kaza karışan aracın davalı -----Tarafından sigortalandığını tespit edilmekle davalı sigorta şirketine zmss poliçesi buluna-----plakalı aracın dava dışı a dışı ----Tarafından davalı -----Şirket kiralandığı kabis kayıtları neticesinde anlaşıldığı ve kaza karışan aracın çalıntı olduğu kaza tespit tutanağından anlaşılmakla celp olunan soruşturma dosyasında, davalı ----.( eski ünvan getir araç) yetkilisi---- şikayetçi olarak yer aldığı ve adına araç kiralanan ihbar olunan ----- bilgilerinin kullanıldığı, kendi cep telefonuna gelen şifreyi paylaştığı, bu şifreyle ---- sisteminde araç kiralanmış olduğu,

anlaşılmakla ihbar olunan -----cep telefonuna gelen şifreyi paylaşması sonucu aracın kiralanmasında, davalı firma sisteminde oluşan bir kusurun olmadığı, ihbar olunan ---- bilgi ve şifreleri başka kişilere vermiş olmasından kaynaklandığı tespitine varıldığı,

bu durum karşısında davalı şirketin kusurundan söz edilemeyeceği ve davalı sigorta şirketinin aracın çalınması sonrasında oluşan hasardan sorumlu olmayacakları Zorunlu Mali Mesuliyet poliçesi genel şartları A6 Teminat Dışında Kalan haller başlıklı maddenin h fıkrasında Çalınan veya gasp edilen araçların sebep oldukları ve Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalının sorumlu olmadığı zararlar, aracın çalındığını veya gasp edildiğini bilerek binen kişilerin zarara uğramaları nedeniyle ileri sürülecek talepler ile çalan ve gasp eden kişilerin talepleri, teminat kapsamı dışında bırakılmıştır.

Çalınan aracın sebep olduğu ve diğer davalı işletenin sorumluluğunun bulunmadığı zarardan, davalı sigorta şirketinin de poliçe genel şartları gereğince sorumluluğu bulunmadığı anlaşılmakla ancak araç sürücüsünün meydana gelen kaza da ---- plakalı aracı hırsızlık sonucu elde eden sürücüsü ---- dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı hareket ederek doğrultu değiştirme manevralarını ve manevraları düzenleyen genel kurallara uymayarak trafik güvenliğini tehlikeye düşürdüğü,

devriye ekiplerinin dur ihtarına uymayarak kaçarken, aynı cadde üzerinde karşı istikametten gelen davacı aracına yüzde yüz oranda kusuru ile ile zarar verdiği tüm dosya kapsamı ve trafik kazası tutanağı incelendiğinde, ----- numaralı hasar ekpertiz raporunda belirtilen, aracın onarımı gereken yedek parça ve işçiliklerin kaza ile uyumlu olduğu, ------ plakalı aracın, dava konusu trafik kazasında hasarlanmış olmasından dolayı, değer kaybının, kaza tarihi itibarıyla 25.000,00 TL olacağı, dava konusu gerçek hasar miktarının KDV dahil 57.135,60 TL tutarında olduğu, değer kaybının 25.000,00 TL tutarında olduğu,

toplam zarar miktarının 82.135,60 TL olduğu, bilirkişi raporu ile tespit olunmakla davacı tarafa HMK md 107/ 2 uyarınca bedel artırım dilekçesini sunması için verilen kesin süre uyanıca bedel artırım dilekçesini sunmadığı bu nedenle usul ve yasaya uygun bilirkişi raporu hükme esas alınarak talebe bağlılık ilkesi doğrultusunda davanın davalı ----- yönünden tam olarak kabulüne diğer davalı şirketin kusurunun bulunmadığı ve bununla bağlı olarak davalı sigorta şirketi yönünden ise davaya konu tazminat taleplerinin teminat dışı kaldığı dikkate alınarak reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.