İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2022/760 K.2024/1797

İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 30/09/2021 tarih ve 2021/100 Esas - 2021/769 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının ZMMS ile sigortacısı olduğu ... plakalı aracın, davacıya ait ... plakalı araca çarpmasıyla meydana gelen kazada, kazanın meydana gelmesinde davalıya Sigortalı olan araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, olay nedeni ile davacının aracında hasar meydana geldiğini, açılan hasar dosyası kapsamında bir ödeme yapılmadığını ileri sürerek, HMK 107.maddesi kapsamında fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 100,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesince; "...kaza tutanağı değerlendirildiğinde davalı tarafa ait ... plaka sayılı araç sürücüsünün %100 oranında tam ve asli kusurlu olduğu, davacı tarafa ait ... plaka sayılı araç sürücüsünün ise kazanın oluşumunda bir kusurunun bulunmadığı, Dava dışı ... plaka sayılı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda bir kusurunun bulunmadığı, Dava konusu ... plaka sayılı araçta yedek parça ve işçilik olmak üzere toplam 15.000,00.-TL dolaylarında hasar meydana geldiği, davaya konu ... plaka sayılı aracın kazadan önceki ikinci el piyasa rayiç değerinin 26.000,00.-TL ve sovtaj (hurda) değerinin 13.500,00.-TL olduğu, Bu bağlamda;

kaza sonrası oluşan hasar miktarının, araç rayicinin %50’sini aştığından tamirinin ekonomik olmadığı, aracın ağır hasarlı olduğu, mevcut hali ile pert – total edilmesinin teknik ve ekonomik açıdan uygun olacağı, buna göre; toplam Gerçek Hasar bedelinin 12.500,00.-TL olduğu tespit edilmiş ,alınan raporun dosya kapsamına ve denetime elverişli olduğu anlaşılmış, davacının bu rapora uygun olarak dava miktarını artırdığı ve eksik harcını da ikmal ettiği,

artırılan miktarın teminat dahilinde olduğu..." gerekçesiyle davanın KABULÜ ile 12.500,00.-TL hasar bedelinin 21/01/2020 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, dosyadaki kusur ve tazminat bilirkişi raporlarına itirazlarının gözetilmeden hukuka aykırı şekilde verildiğini, bu durumu kabul etmediklerini, kabul anlamına gelmemekle karara esas alınan kusur raporunun denetime elverişsiz, hükme esas teşkil etmeye uygun olmadığını, raporu kabul etmediklerini, kabul anlamına gelmemekle karara esas alınan bilirkişi raporunda hesaplanan hasar bedelinin de fahiş olduğunu, raporun yalnızca davacı tarafından sunulan deliler üzerinden eksik inceleme ile düzenlendiğini,

bilirkişi raporuna dayanılarak verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, yine kabul anlamına gelmemekle birlikte, aracın onarımının ekonomik olmadığının ve pert olarak değerlendirilmesi gerektiğini, kabul edilmiş olmasına rağmen çekme belgesi ibrazının ödeme şartı olarak kararda özellikle belirtilmesi gerekirken bu husustaki taleplerinin görmezden gelinmesinin haksız olduğunu belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeniyle araçtaki hasar bedelinin zorunlu mali mesuliyet sigortacısından tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece; davanın kabulüne karar verilmiş olup, hüküm davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. İstinaf incelemesi HMK.nun 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, alınan bilirkişi raporunun somut olayın özelliklerine uygun, açık, anlaşılır, denetime elverişli, hüküm kurmaya yeterli ve dosya kapsamı ile uyumlu olduğu, davalı aracının kontrolsüz kavşakta geçiş önceliğine uymayarak sebebiyet verdiği kazada tam ve asli kusurlu olduğunun sabit olduğu,

davalının kaza sebebiyle araçtaki hasar bedelinin tespiti için aldırdığı ekspertiz raporunda tespit edilen hasar bedeli ile mahkemece alınan bilirkişi raporunda tespit edilen bedelin aynı olduğu, dolayısıyla hasar bedelinin fahiş olarak tespit edildiği yönündeki itirazların da haklı olmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.