İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/803 K.2024/142

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/803

KARAR NO : 2024/142

DAVA

İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 25/10/2022

KARAR TARİHİ : 20/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı sigorta şirketi nezdinde ---- sayılı poliçe 3. Şahıs Mali Mesuliyet Sigortası mevcut olduğunu, 24.11.2015 tarihinde dava dışı -----plakalı aracına yanlış yakıt verilmesi sureti ile aracın arızalandığını belirterek müvekkilli şirket aleyhine -----. Tüketici Mahkemesi'nin----- sayılı davasını ikamc ettiğini, yargılama neticesi verilen ilamın-----.

İcra Müdürlüğü'nün ----- sayılı dosyası ile takibe konulduğunu, istinaf sonrası kararın kesinleşmesi üzerine icra dosyasına 23.06.2020 tarihinde 29.471,04 TL ödeme yapıldığını, poliçede 9.500 TL teminat olduğunu, sigorta şirketi tarafından %10 muafiyet sonrası 8.550 TL'nin işleyen 3000 TL faizi olmak üzere toplam 11.550 TL olarak sulh teklifinde bulunulduğunu ancak ödeme alınmadığını, davalı aleyhine-----.

İcra Müdürlüğü'nün----- sayılı dosyası ile takip yapıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, yapılan arabuluculuk görüşmelerinden de bir sonuç alınamadığını beyanla; davanın kabulü ile itirazı iptaline ve takibin devamına, davalı aleyhine %20.den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davanın zamanaşımına uğradığını, poliçe teminatı yıllık limit 100.000 TL'nin tüketilmiş olduğunu, başkaca bir limit kalmadığını, davacı taleplerinin sigorta teminatı içinde kalıp kalmadığının araştırılması gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydı ile, müvekkil şirket nezdindeki poliçede muafiyet notu bulunmakta olup, yalnızca söz konusu tutarı aşan hasarlarda müvekkil şirketin sorumluluğunun doğacağını, her bir hasarda %10 muafiyet uygulaması olduğunu, müvekkili şirketin faizden sorumlu olmadığını beyanla.

Poliçe yıllık teminat limiti tüketildiğinden müvekkil sigorta şirketinin sorumluluğu sona erdiğinden davanın esastan reddine, mahkeme aksi kanaatte ise; aleyhe hüküm kurulmamasına, dava açılmasına sebebiyet verilmediği için masraf, vekalet ücreti ve faizle sorumlu tutulmamalarına, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini saygılarımızla talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibariyle,-----. İcra Müdürlüğünün ----- sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67. maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.

İİK. mad. 67/I -III, V‟de düzenlenmiş bulunan itirazın iptali davası, borçlunun itirazının hükümsüz kılınarak, itiraz ile duran ilâmsız takibe konu olan alacağın varlığının saptanarak, icra takibinin devam etmesini (ve bu suretle, takip konusu alacağın borçludan alınmasını) sağlamak amacı ile açılır.

İtirazın iptali davası açılabilmesi için; a) Yetkili icra dairesinde yapılmış geçerli bir ilamsız icra takibi bulunmalıdır. İtirazın iptal davası, icra takibi ile bağlantılı olduğundan, davalı aleyhine yapılmış geçerli bir icra takibi bulunmadıkça, itirazın iptali davası dinlenmez. Yetkili icra dairesinde yapılmış usulüne uygun bir icra takibi bulunmadıkça, itirazın iptali davası açılamaz. Eğer, icra mahkemesince “ödeme emrinin iptaline” ya da “icra takibinin iptaline” karar verilmişse, iptal davası konusuz kalır.

b) Borçlu tarafından süresi içinde yapılmış -ve hakkındaki takibi durdurmuş olan- geçerli bir itiraz bulunmalıdır. Borçlu tarafından süresinden sonra ödeme emrine itiraz edilmiş olduğu için ya da süresi içinde olmakla beraber yanlış (yetkisiz/görevsiz) yere itiraz edildiği için takip kesinleşmisse veya takip, borçlunun itirazı nedeniyle değil de icra mahkemesinin kararıyla durdurulmuşsa bu gibi durumlarda itirazın iptali davası açmakta hukuki yarar bulunmayacaktır.

c) Alacaklı tarafından, borçlunun itirazının kendisine tebliğinden itibaren bir yıl içinde itirazın iptali davasının açılmış olması gerekir. Alacaklının, “itirazın kendisine tebliğinden itibaren” bir yıl içinde borçlunun itiraz ettiği alacağının tespiti ve itirazın iptali dileğiyle açtığı dava “itirazın iptali” davası niteliğini taşır. Bu davanın açılabildiği, “bir yıllık süre” hak düşürücü süredir. Bir yıllık dava açma süresinin başlangıcı, “itirazın alacaklıya tebliğ tarihi”dir. Bu halde; borçlunun itirazı, alacaklıya tebliğ edilmemişse, bir yıllık dava açma süresi işlemeye başlamayacaktır. Davacının, itirazı herhangi bir şekilde öğrenip öğrenmemesi de sürenin başlamasını gerektirmez.

Dosyamız arasına celp edilen ---- İcra Müdürlüğünün------sayılı sayılı icra dosyasının yapılan incelemesinde takipte ödeme emrinin davalı/borçluya tebliğ edildiği davalı tarafça takibe itiraz edildiği ve takibin durduğu, eldeki davanın yasal süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır

Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Bilirkişi tarafından verilen raporda özetle; " Davalı sigorta şirketi nezdinde -----sayılı poliçe ile 3. Şahıs Mali Sorumluluk Sigortası mevcut olduğu, poliçede olay başı 9.500 TL ve yıllık toplam 100.000 TL teminat limiti bulunduğu, davalı sigorta şirketinin 2015 yılına ait bu poliçe teminatının tamamımı 24 adet ayrı hasara ilişkin ödeme yaparak tükettiği, başkaca ödenecek teminat kalmadığı, " şeklinde rapor sunulmuştur.

Davalı sigorta şirketi nezdinde ------sayılı 01.01.2015 başlangıç — 01.01.2016 bitiş olay başı 9500 TL yıllık 100.000 TL teminatlı 3. Şahıs Sorumluluk Poliçesi düzenlendiği görülmüştür.

Davacı taraf davalı ile arasındaki 3. Şahıs Mali Sorumluluk Poliçesi kapsamında dava dışı-----dava dışı ----- plakalı araca yanlış yakıt dolumu yapılması sebebiyle meydana gelen zararın davalıdan poliçe kapsamında rücuen tahsilini talep etmiş olup davalı taraf ise davacının poliçe yıllık limitinin tüketilmiş olması sebebiyle davanın reddine karar verilmesini istediği görülmüştür.

Bakiye poliçe teminat limitinin ve teminat limiti kapsamında davacının poliçe teminat yılı içerisindeki poliçeden yararlanma durumunun tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Usul ve yasaya uygun bilirkişi raporunda 2015 yılı içerisinde 24 adet 3. Şahıs zararı oluştuğu, 2015 yılı içeinde davalının 107.271,10 TL ödeme yaptığı, poliçe teminat limitinin tükendiği hatta davalının teminat limiti üzerinde ödeme yaptığı tespit edilmiştir.

Hal böyle olunca bakiye bir poliçe teminat limiti kalmadığından davacının davalıdan poliçe teminatı kapsamında talepte bulunamayacağı anlaşıldığından davanın reddi yolunda aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.