İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/829 K.2023/306

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/829 Esas

KARAR NO:2023/306

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ:01/11/2022

KARAR TARİHİ:12/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin eşi olan ----- davalı -----tarafından ---- kapsamında olup işleteni ---- sürücüsü ----- plakalı aracın kusurlu olarak çarptığı ----içinde yolcu olarak bulunduğu sırada ---- tarihinde meydana gelen trafik kazasında eşinin hayatını kaybettiğini müvekkilinin ise ağır yaralandığını ve kalıcı olarak malul kaldığını, kazanın oluşumunda ---------kusurlu olduğunu beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkil lehine 500.000 TL manevi tazminatın davalı ----- yönünden poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere, davalılar ----------- tamamından sorumlu olmak üzere kaza tarihinden itibaren,

sigorta şirketine ise başvuru tarihinden itibaren 8 iş gününün bittiği tarihten itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalıların mallarını kaçırma ihtimaline binaen ve yargılama sonucu ortaya çıkacak tazminatın tahsilinin imkansız hale gelmemesi amacıyla davalıların gayrimenkullerine, araçlarına, banka hesaplarına, 3. kişilerdeki hak ve alacaklarına teminatsız olarak tedbir konulmasına, tedbir talebimiz dava sonucu olarak para borcuna karşılık geldiğinden -------- uygulamasına uygun olarak ihtiyati tedbir niteliğinde ihtiyati haciz olarak takdir edilmesine,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalılar ------- vekili cevap dilekçesinde özetle; Mahkemenin yetkisiz olduğunu, yetkili mahkemenin ------- Mahkemeleri olduğunu, Müteveffa şoförün asli kusurlu olduğunu, Manevi tazminat taleplerinin fahiş olduğunu, ----- şirketine başvuru zorunluluğunun bulunduğunu, olayda hatır taşımacılığı bulunduğunu, müvekkilini sevk ve idaresindeki ---------numarası ile poliçesi doğrultusunda diğer davalı---------- şirketine sigorta ettirildiğini müteveffa şoförün asli kusurlu olduğunu, manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu beyanla; Yetki itirazları doğrultusunda dosyanın yetkili --------- AsliyeTicaret Mahkemesine gönderilmesine mahkeme aksi kanaatte ise davanın Reddine ,Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Davalı --------- vekili cevap dilekçesinde özetle.

Dava konusu kaza nedeni ile davacının seri olarak dava açtığını davaların tek bir esasta birleşmesinin gerektiğini, dava konusu ----- plakalı aracın ----- ----- sigorta poliçe ile sigortalı olduğunu, manevi tazminat limitinin 50.000,00 TL olduğunu, Manevi tazminatın zenginleşme aracı olarak kullanılmaması gerektiğini ve davacıların manevi tazminat taleplerinin fahiş olduğunu, 2 yıllık dava açma süresi dolduğundan davanın zamanaşımı nedeni ile reddi gerektiğini, kaza ile meydana gelen ölüm arasındaki illiyet bağının tespit edilmesi gerektiğini, kusur oranlarının tespiti için dosyanın ------- sevkinin gerektiğini,

gelirin asgeri ücret üzerinden hesaplanması gerektiği, hesaplanacak tazminattan hatır taşıması ve müterafik kusurun tenzilinin gerektiğini, müvekkili şirket söz konusu zarardan poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, işbu dava tarihine kadar herhangi bir ihbar bulunmadığını, davayı kabul manasında olmamak üzere faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini, daha önce yapılmış ödemelerin faizi ve güncellemesi yapılarak mahsubu gerektiğini,---------genel şartlarında sigortacının sorumlu olmadığı hususlar tek tek sayıldığını,

huzurdaki davada bu bent de sayılan durumlardan birinin varlığının tespiti halinde davanın reddi gerektiğini beyanla; davanın usulden ve esastan reddine, Müvekkili şirketin ihbar olunan olması nedeniyle aleyhine hüküm tesis edilmemesine, seri olarak açılan dosyaların tek bir esasta birleştirilmesine, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibariyle, meydana gelen ölümlü trafik kazası nedeni ile destekten yoksun kalma sebebi ile oluşan manevi zararın tazminine yönelik olarak açılan manevi tazminat davasıdır. Mahkememizde meydana gelen trafik kazası ile ilgili olarak seri davalar açılmıştır. Mahkememizin -------- sayılı dosyası seri davaların ilki olarak açılmıştır. Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde mahkememiz dosyası ile yine mahkememizin -------- sayılı dosyalarının birleştirilmesi talebinde bulunduğu anlaşılmıştır.

HMK 166. Maddesi davaların birleştirilmesi hususunu düzenlemektedir. HMK 166/4 maddesinde ; davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda davalar arasında fili ve hukuki bağlantı bulunduğunu, 166/1 maddesi gereğince de yargılamanın her aşamasında talep üzerine veya mahkemece ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebileceği ,

yukarıda açıkladığımız nedenle davaların birlikte görülmesinde gerek usul ekonomisi gerekse delillerin birlikte değerlendirilmesi ve bir biri ile çelişmeyen hükümlere ulaşılması yanında yargılamanın hızı ve bütünlüğü açısından yarar ve zorunluluk bulunduğu anlaşılmakla bu dava dosyasının -------- ile HMK'nun 166. maddesi uyarınca birleştirilmesine karar vermek gerekmiştir.