İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/87 K.2025/261

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/87

KARAR NO : 2025/261

DAVA

Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 07/02/2022

KARAR TARİHİ : 11/04/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davalılarda---- müvekkili şirkette Servis (Bakım Onarım) Mühendisi olarak sigortalı çalıştığını, davalının 26.04.2021 tarihinde istifa ederek iş akdini sonlandırdığını, davalının işten ayrıldıktan sonra müvekkili şirket ile aynı iş kolunda faaliyet gösteren yeni bir şirket olan ----- ortak olarak kurduğunu, davalı şirketin kurucularından birinin davalı -----, diğer ortağının yine müvekkili şirketin eski çalışanlarından biri olduğunu, davalı şirketin 04.12.2020 tarihinde kurulduğunu, davalı ---- istifa etmeden önce bu şirketi kurduğunu, bu şirketin kuruluş süreci nazara alındığında,

davalının müvekkili şirketteki çalışmaları sırasında elde ettiği müşteri bilgileri ile bu firmalarla kurduğu irtibat sonucunda bu şirketi kurduğunu, davalı şirketin tamamen müvekkilinin faaliyet alanında çalıştığını, davalı şirketin, müvekkili şirketin iş portföyüne yönelik faaliyetlerde bulunduğunu, işbu davanın ---- ve diğer davalı şirketin müvekkil şirketten ayrıldıktan sonra devam eden haksız rekabete ilişkin işlemlerine dair olduğunu, davalı ----- müvekkili şirket ile imzaladığı sözleşme ile rekabet etmeme yükümlülüğünü kabul ettiğini, ancak iş akdinin hitamından sonra da devam eden yükümlülüğüne aykırı davrandığını,

diğer davalı şirketin de aynı şekilde haksız rekabet teşkil eden işlemlerde bulunduğunu, davalı ---- tespit edildiği kadarı ile müvekkili şirketin önceden müşteri olan ----- firması ---- ile müvekkili şirket vasıtası ile tanıştıktan sonra kişisel irtibat kurduğunu, akabinde diğer davalı şirketi kurarak ----- firması ile ticari faaliyete giriştiklerini, müvekkilinin yabancı firma ---- ile çok önceden beri iş ilişkisinin bulunduğunu, müvekkili şirketin davalıların haksız rekabeti sonucu oluşan piyasa koşulları ile fiyatların düşmesi sonucu zarara uğradığını, ayrıca toplam iş hacminin azaldığını,

elde edeceği gelirin düşt ileriye yönelik de iş kaybına uğradığını, davalıların ayrıca, ---- müvekkili şirketin yetkilisi olduğu ---- firmasına da ulaşarak, bu markanın da temsilciliğini aldıklarını, nitekim davalı ----- şirketinin internet sitesinde, yetkili firmaları arasında ----- markasını da “----” olarak yayınladıklarını, böylece muhatapların Ticaret Kanunu'nun haksız rekabet ve sair yükümlülüklerine aykırı davrandıklarını, dilekçe ekinde sundukları Yargıtay kararlarının davanın dayanağının sağlamlığını kesin olarak ortaya koyduğunu, davalılardan ---- Noteri 25.06.2021 tarihli, ----- yevmiye no.lu ihtarının gönderildiğini,

ancak davalının cevabi ihtarlar ile durumu kabul etmediğini belirtmiş olup, davanın kabulüne, 5.000,00 TL maddi, 15.000,00 TL manevi tazminatın fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere haksız rekabetin başladığı tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, haksız rekabetin tespitine ve haksız rekabetin önlenmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davalı müvekkili şirketin 04.12.2020 yılında kurulduğunu, kuruluşunun ticaret sicilde tescil ve ilan edildiğini, davacının bundan haberdar olduğunu, haksız rekabet davalarında zamanaşımının 1yıl ve her halde 3 yıl olduğunu, buna göre zamanaşımı süresinin dolduğundan dolayı davanın zamanaşımı yönünden reddini talep ettiklerini, Müvekkilinin haksız rekabet hükümleri olan TTK 55 ve ilgili maddelerinin hiçbirini ihlal etmediğini, müvekkilinin çalışırken başka bir şirket kurmasının hukuka aykırı olmadığını, müvekkilinin ayrı bir şirket kurmasının mevcut müşteri portföyü elde etmek maksadıyla kurmadığını,

müvekkilinin davalı şirketi kurmuş olmasının tek başına yasaya aykırı bir durum oluşturmayacağı gibi davalı şirket kurucu ve çalışanlarının, davacı şirketle yapmış oldukları hizmet akitleri nedeniyle edindikleri bilgileri hizmet akdinin son bulmasından sonra dahi, başkaca yerde kullanmama taahhütleri varsa ticari sır niteliğindeki özel bilgi kullanımı ile sınırlı olduğunu, 3.kişi ----- firmasının servis taleplerini istediği firmaya taşeron çalışma şekliyle dünyanın birçok ülkesinde verebildiğini, ----- şirketinin tamamen kendi tasarrufunda olarak istediği firmayla, istediği gemi için istediği servis firması ile anlaştığını,

----- şirketinin müşteri gemilerden talepleri kendisinin alıp, kendisi servis için çalışacağı firmayı belirleyip organize ettiğini, ---- şirketinin, davacı şirketinin bir müşterisi değil,---- Türkiye'de kendi ürünlerinin satışı için yetki vermiş bir marka sahibi olduğunu, --- şirketi ile müvekkillerinin tanışmasının ---- şirketi vasıtasıyla olduğu iddia edilse de bu işlemin ---- işinin gereği yapılmış bir tanışma ve iş yürütme faaliyeti olduğunu, yazışmaların olduğu grupların hepsinde şirket ortağı -----ve idari işler müdürü ----- yer aldığını, müvekkillerin davacı şirket yetkililerinden habersiz ve gizli bir şeklide görüşme,

tanışma veya iş bağlama vb.faaliyet yürütmediğini, ---- şirketinin ----- şirketi ile arasında yapmış olduğu sözleşmenin satış sözleşmesi olduğunu, sözleşme incelendiğinde, ------ şirketinin davacıya acentelik verdiği ve buna bağlı satış bölgesi tayin ettiği ve buna bağlı teknoloji eğitimi ürün bilgileri satış testi tanıtım programı sunmayı taahhüt ettiğinin görüldüğünü, herhangi bir teknik servis zorunluluğunun taraflar arasındaki sözleşmede yer almadığını, söz konusu işin uluslararası bir iş olduğunu, rekabet oluşturulması veya sınırlandırılmasının imkansız olduğunu, müvekkili ----,

davacı --- şirketinde çalışmış olduğu dönemde ---- firmasının servis mühendisleriyle, --- firmasının ürünlerinin servislerini verirken ----- Tersanesinde bir gemide karşılaştıklarını, ----bu durumun bilgisinin müvekkili ---- tarafından verildiğini, ---- bu konuyu hiç problem etmediğini, Türkiye'de arıza yapan veya devreye alma işi olan gemilere yabancı bir şirket tarafından müdahale edilirken yurtdışında arıza yapan veya devreye alma işi olan bir gemiye de Türk firmalarının teknik servis olarak katılabildiğini, konuya ek olarak,

---- firmasından, Servis Mühendisi ----- da 27-31.10.2021 tarihleri arasında Türkiye'de ----- Tersanesinde vermiş olduğu servise ait raporunun ekte sunulduğunu, yani buradan anlaşılacağı üzere, başarılı ve teknik donanıma sahip uluslararası her servisin ---- veya diğer şirketlerin yönlendirmesi ile iş yapabildiğini, müvekkili ---- şirketinin başarılı bir şekilde hem --- markasını hem de ülkemizi en iyi şekilde Avrupa'nın ve Dünyanın birçok ülkesinde temsil ettiğini ---- marka sahibi olan ---- şirketinin,

---- şirketinin başarılarından dolayı daha çok Avrupa ülkelerine koordine etmiş bulunduğunu ve son zamanlarda acil durumlar dışında Türkiye'de servis işi vermediğini, ------ şirketinin Türkiye pazarından kısmi olarak çıkıp, dünyaya açıldığını, bu kapsamda davacı şirket ile bir rekabet alanı bulunmadığının da sabit olduğunu, bu hususta çalışılmış olan bağlı firmalardan servis ağlarının talep edilmesi gerektiğini, davacı şirketin ----- markası için sağlamış olduğu servis sayısında, bir önceki 2020 senesine kıyasen hiçbir gerilemenin olmadığını, aksine 2021 yılında daha fazla servis organizasyonu sağladıklarını,

---- markası ile müvekkillerinin web sitesinde yazıldığı gibi sadece ----- için temsilcilik bulunduğunu, müvekkillerin marka sahipleri ile iletişim kurarak sadece ----- adına sözleşme imzaladığını ve hiçbir şekilde Türkiye adına faaliyet göstermediğini, müvekkillerinin kurmuş olduğu şirketin davacı şirketin Türkiye'deki distribütörlüğünü etkileyecek hiçbir iş ve işlemde bulunmadığını belirtmiş olup, işbu hukuki dayanaktan yoksun ve mesnetsiz davanın mahkemece yapılacak yargılama neticesinde reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibariyle, Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasıdır.Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişi tarafından alınan raporda özetle.

Davacı şirketin 2020-2021 ve 2022 yıllarına ilişkin ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin zamanında yapıldığı, TTK ve VUK hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu, Davacı şirketin 2019 yılında 79.275,35 TL kâr, 2020 yılında 94.608,20 TL kâr, 2021 yılında 2.763.691,32 TL kâr, 2022 yılında 2.088.073,54 TL kâr elde ettiği, Davacı şirketin özkaynaklarının 2019 yılında 788.176,54 TL, 2020 yılında 898.117,59 TL, 2021 yılında 4.252.541,37 TL ve 2022 yılında 5.337.864,60 TL olduğu, Davalı şirketin 2020-2021 ve 2022 yıllarına ilişkin ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin zamanında yapıldığı,

TTK ve VUK hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu, Davalı şirketin 04.12.2020 tarihinde kurulduğu, davalı şirketin kayıtlarının incelenmesinde, 2020 yılında 5.308,40 TL zarar, 2021 yılında 255.775,74 TL kâr, 2022 yılında 533.828,54 TL kâr elde ettiği, Davalı şirketin öz kaynaklarının 2020 yılında 4.691,60 TL, 2021 yılında 335.861,31 TL ve 2022 yılında 746.801,86 TL olduğu, ---- SGKM yazı cevabının incelenmesinde, davalı -----, 23.08.2019 tarihinde davacı şirkette işe başladığı, 10.05.2021 tarihinde işten çıktığı, işten çıkış kodunun 3 (İstifa) olarak kaydedilmiş olduğu görüldüğü,

davalıların haksız rekabete yol açacak düzeyde dürüstlük kuralına aykırı davranışlarda bulunduğu konusunda bu aşamada yeterli kanaate ulaşılamadığı, hususlarını beyan ve rapor etmişlerdir.Bilirkişi heyeti tarafından alınan ek raporda özetle.

Davacı şirketin 2019 yılında 79.275,35 TL kâr, 2020 yılında 94.608,20 TL kâr, 2021 yılında 2.163.691,32 TL kâr, 2022 yılında 2.088.073,54 TL kâr elde etti davalı ---- davacı şirketten ayrıldığı 10.05.2021 tarihe kadar ----- 38.214,25 TL gelir elde ettiği, Dosya içerisinde bulunan deliller çerçevesinde yapılan değerlendirme sonucunda, Davalıların haksız rekabete yol açacak düzeyde dürüstlük kuralına aykırı davranışlarda bulunduğu konusunda bu aşamada yeterli kanaate ulaşılamadığı hususlarını beyan ve rapor etmişlerdir.

Duruşmada dinlenilen tanık ----- Beyanında :"Ben 2020-2022 yılları arasında davacı şirkette gemi hizmet servis mühendisi olarak görev yapmaktaydım davalı ----- benimle birlikte aynı firmada gemi hizmet servis mühendisi olarak çalışırdı ben 2022 haziran ayında ayrıldım davacı şirkete karşı herhangi açmış olduğum işçilik alacağı davam yoktur davalı asil ile birlikte bir gemiye servis hizmeti verirken davalı covid şüphesi ile işe gelmedi akabinde işten istifa ettiğini duydum daha sonra yine önceden davacı şirkette çalışan ---- isimli mühendisle beraber ----- isimli davacı şirketi kurduklarını biliyorum davalı şirkette davacı şirket ile aynı iş

kolunda faaliyet göstermektedir biz çalışırken doğrudan davacı şirketin müşteri potföyüne hakim olmayıp ancak birden fazla gemisi olan ve birden fazla hizmet verdiğimiz müşterileri tanırız bildiğim kadarıyla bazı müşterilerimiz de davalı asilin şahsi cep telefonu numarası bulunmakta idi davalının davacıya yönelik doğrudan haksız rekabete ilişkin eylemlerini görmedim servis hizmeti vermek için tersaneye geldiğimizde tersane kayıtlarının bazılarında daha önce servis hizmeti verdiğimiz gemiler olan hafnıa olan diğer adını hatırlayamadığım geminin servis kaydını dava dışı ----- isimli eski davacı çalışanının yer aldığını gördüm davalı -----

servis kaydında isminin yer alıp almadığını tam hatırlayamıyorum ancak davalı --- ile dava ----dışı aynı şirket olan davalı şirkette çalışmaktadırlar, söz konusu gemi ----- ekipmanlarını kullanılması suretiyle servis hizmeti almaktaydı davacı şirket dava dilekçesinde belirtilmiş olan ----- firmasının Türkiye de tek yetkili satıcı ve servis firmasıydı ancak bir gemide ki sıkıntıdan dolayı ----- firmasına mail attığında maille gelen cevapta müşterinin doğrudan davalı ---- firmasına ulaşarak sıkıntıyı ------ ekipmanları ile çözdüğü bilgisi tarafıma verildi hatırlatığım kadarıyla aynı müşteri davalı ------ davacı firmada çalışırken davalıyı cep

telefonundan aradı aranan numaranın iş telefonu ya da şahsi telefon olup olmadığından emin değilim bu telefon konuşması üzerine davacı şirketten servis talep edildi bu konuşmanın üzerinden emin olmamakla birlikte 3 hafta geçtikten sonra davalı şirketten ayrıldı söz konusu maili ben dava dışı ---- isimli firmaya davalı ----- işten ayrıldıktan 3 ay sonra attım mail de geminin sorunundan ve geminin sorununu nasıl çözeceğimizden bahsettim sistem üreticisi ---- olsa bile ------ izni ve talebi olmadan gemilerin sistem üreticisi ----- olsa bile hizmet verebiliyoruz,

eğer sistemsel bir sıkıntı varsa ----- mail atıp kod alınması gerekmektedir ancak mekanik bir arıza halinde ----- bilgi verilip izin alınmasına gerek yoktur, ancak servis hizmetleri verildikten sonra dava dışı ----- firmasına verilen servis hizmeti hakkında bilgi verilmektedir yapılan hizmete ilişkin olarak bazen ----- isimli firmadan bazen müşteriden ücret alınırdı genel uygulamaya ilişkin bilgim yoktur" şeklinde beyanda bulunmuştur.

Duruşma da dinlenilen tanık ------ Beyanında : "ben 2019 yılında 2021 Nisan ayına kadar davacı firmada gemi ekipmanı satış mühendisi olarak göreve başladım, göreve başladığım esnada part time olarak üniversite öğrencisiydim, daha sonra davacı firmadan anlaşarak ayrıldım, ben işe başladığımda davalı ------ henüz davacı şirkette çalışmıyordu, emin olmamakla birlikte davalı 2020 yılında pandemi öncesi davacı firmada gemi servis mühendisi olarak işe başladı,

bizim çalıştığımız firmada çok fazla personel bulunmamaktaydı ancak bulunan tüm personeller davacı firmanın ticari olarak gizli olduğu tarafımıza şirket sahibi tarafından bildirilen müşteri bilgileri ve ticari kayıtlara erişebiliyorlardı, davalı servis mühendisi olduğu için davacı adına çalıştığı dönemde müşterilere fiyat verme yetkisi vardı, davalının doğrudan davacı şirketi zarara sokacak eylemlerine çalıştığım sürede şahit olmadım ancak daha sonra öğrendiğim üzere çünkü ben işten ayrıldığımda davalı hala davacı firmada çalışmaktaydı,

davacı firmanın tek satıcısı olduğu ------ firmasına davacı firmada çalıştığı dönemde ulaşarak kendi kurduğu firma olan davalı şirket üzerinden satış yapma konusunda ikna etme girişimleri olmuş, ben bunu davacı şirket çalışanı ve ortağından duydum" şeklinde beyanda bulunmuştur.

Haksız rekabet TTK'nın 54 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup haksız rekabetin yasaklanmasının amacı, TTK'nın 54/1. maddesinde "Bütün katılanların menfaatine, dürüst ve bozulmamış rekabetin sağlanması" olarak ifade edilmiş, 2. fıkrada ise haksız rekabet tarif edilerek "Rakipler arasında veya tedarik edenlerle müşteriler arasındaki ilişkileri etkileyen aldatıcı veya dürüstlük kuralına diğer şekillerdeki aykırı davranışlar ile ticari uygulamalar haksız ve hukuka aykırıdır" şeklinde belirtilmiştir.

Haksız rekabet sayılan bazı durumlar ise TTK'nın 55. maddesinde örnek kabilinden ve sınırlı olmamak kaydıyla sayılmıştır.TTK'nın 55. maddesinde, “Dürüstlük kuralına aykırı davranışlar, ticari uygulamalar” kenar başlığı altında, altı ana başlık sayılmıştır. Bu ana başlığın ilk kategorisinde “Dürüstlük kuralına aykırı reklamlar ve satış yöntemleri ile diğer hukuka aykırı davranışlar" gelir (TTK md. 55/1.a-1).

Buna göre, bir kişi bir başkasını ya da o kişilerin mal, iş ürünü, fiyat veya faaliyetlerini yanlış yere, yanıltıcı yere ya da gereksiz yere incitici açıklamalarla kötülemek, haksız rekabet oluşturur.TTK'nın 56.maddesinde, hukuki sorumluluk üst başlığı altında çeşitli davalar başlığı ile; haksız rekabet sebebiyle müşterileri, kredisi, mesleki itibarı, ticari faaliyetleri veya diğer ekonomik menfaatleri zarar gören veya böyle bir tehlikeyle karşılaşabilecek olan kimsenin fiilin haksız olup olmadığının tespiti, haksız rekabetin men'ini düzenlemiştir.

Somut olayda, alınan tüm deliler kül halinde değerlendirildiğinde, davacı şirketin 2019 yılında 79.275,35 TL kâr, 2020 yılında 94.608,20 TL kâr, 2021 yılında 2.163.691,32 TL kâr, 2022 yılında 2.088.073,54 TL kâr elde ettiği davalı ----- davacı şirketten ayrıldığı 10.05.2021 tarihe kadar ----38.214,25 TL gelir elde ettiği ayrıca davacı şirketin dava dışı ----- firmasının tek satıcısı konumunda olmadığı bununla birlikte davalıların dava dışı --- isimli firmanın ----- temsilcisi olduğu davacının aynı firmanın Türkiye temsilcisi olduğu usul ve yasaya uygun olarak alınan kök ve ek rapor ile tespit olunmakla yapılan yargılama kapsamında

davalıların haksız rekabete yol açacak düzeyde dürüstlük kuralına aykırı davranışlarda bulunduğu davacı tarafça ispat edilemediğinden açılan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.