İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/904 K.2024/900

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/904

KARAR NO : 2024/900

DAVA

Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 28/11/2022

KARAR TARİHİ : 05/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ----- plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde 15/12/2021 - 15/12/2022 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, 29/05/2022 tarihinde aracın seyir halinde iken alev aldığını ve sonucunda tamamen yandığını, olay yerine gelen itfaiye ekipleri tarafından tutulan tutanak ile aracın yangın sebebi ile tamamen yandığı hususunda rapor tanzim edildiğini, yanan araçtan alınan örneklerin kriminal incelenmesinde yangın başlatıcı veya hızlandırıcı herhangi bir bulguya rastlanmadığının tespit edildiğini,

yaşanan olay sebebi ile ----- Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından ----- Esas sayılı dosya ile soruşturma başlatıldığını, müvekkilinin üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirerek durumu davalı sigorta şirketine hemen bildirdiğini, 30/05/2022 tarihinde davalı şirket nezdinde hasar dosyasının açıldığını, yangın sebebi ile kullanılamaz hale gelen aracın şu anda ---- ili, ---- İlçesi --- - Mahallesindeki ----- Otoparkında durduğunu bildirdiğinden bahisle şimdilik 1.000,00-TL rayiç hasar bedeli tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; mahkememiz görevine itiraz ettiklerini, eldeki davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının hatalı olduğunu, şirketleri nezdinde sigortalı bulunan otobüsün bakımsız olması, akaryakıt fişlerinin tarihinde bulunan olağandışı boşluk sigortalı otobüsün 1 yıl içerisinde 3 kez enjektörlerinin değiştirilmesi sebebinin ancak kalitesiz akaryakıt kullanımı olabileceği değerlendirmesi sebebi ile teminat dışı olarak değerlendirilmesi gerekse de taktir şirketinizdedir şeklinde rapor düzenlendiğini, kazada suistimal şüphesi olduğunu, aracın hasar tutarının iddia edildiği kadar yüksek olmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE: Dava davacı kasko sigortalısının araçta meydana gelen hasar bedelini talep

etmektedir.Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.Mahkememizce talimat yolu ile aldırılan bilirkişi raporu ile aracın deposunun 493 litre hacminde olduğu en son alınan diesel yakıtın 200 litre olduğu, aracın yakıt deposu yeri ile motor kısmının yaklaşık 9 metre mesafede olduğu, yangının motor kısmında çıkması ile 25 yolcu ve 3 personelin aracı boşaltması nedeni ile hiç bir zarar görmemiş olduğu,

aracın ----- muayene istasyonlarında hafif kusurlu ve geçerli yangın teknik inceleme raporunun olmadığının bildirilmiş olduğu, aracın yıllık ortalama 248.000 kilometre , günlük ortalama 679 kilometre çalışmaları nedeni ile bakımı için ayrılan sürelerin çok kısa ve kısıtlı olduğunu yapılan hesaplama vasıtası ile görülebileceğini, aracın egzozda uygunsuz tadilat yapıldığı, 11 temmuz 2018 tarihinden sonra şehir içi ve şehirlerarası yolcu otobüslerine yangın söndürme sistemlerinin eklenmesi zorunluluğu getirilmiş olduğu ve eklenmediği,

(-Eğer yangın söndürme sistemi eklenmiş ve/veya kullanılmış olsa idi araçta hasar bu derece olmayacak idi.) 29.05.2022 Tarihli ----- Cumhuriyet Savcılığına Sunulan Bilirkişi Mak.Müh.----- raporunda; araçta yakıt olarak 10 numara yağ kullanıldığı kanaatine katıldıkları bildirilmiştir.Mahkememizce talimat yolu ile aldırılan bilirkişi ek raporu ile "Otobüslerde yangınların büyük çoğunluğu motor kısmında meydana gelir ve bu bölümdeki yangınların tespiti ve söndürülmesi daha zordur.

Motor bölmesinde gaz, sıvı ve katı şeklinde yanıcı maddeler bulunur ve sızıntı olduğunda yanıcı maddeler sıcak yüzeye temas ederse yangın oluşur. Motordaki yanma sonucu ısı üretilir ve motor egzoz sistemi ile motor gövdesi üzerinden taşınır. Egzoz boruları 600 “C'ye kadar sıcaklıklara maruz kalmaktadır. Motor gövdesi yaklaşık 95 "CC. Motor bölmesindeki hava sıcaklığı ise yaklaşık 70 — 90 *C'dir (19.

Bu sıcaklık hem ---- hem de etanol için parlama noktasından daha yüksek olup, motor bölmesinde tutuşmaları çok kolaydır. Yüksek dış hava sıcaklıklarında ve iyi havalandırılmayan motor bölmesinde, sıcaklıklar daha da yüksek seviyelere ulaşır. Fanlarla ve motor bölümündeki açıklıklarla oluşturulan havalandırma. yüksek oranda hava akışı oluşturur.

Bu hava akımı motorun soğutulmasına yardımcı olur, ancak alev yoğunluğunu ve yayılımını da arttırabilir .Yüksek sıcaklıklar, sıcak yüzeyler ve çeşitli yanıcı malzemeler motor bölmesini yüksek riskli bir alan haline getirir. Bunun nedeni sıvının ısıtılması ve buharlaştırılması sırasında sıcak yüzeyden enerji alınmasıdır. Yanıcı sıvılar ile sıcak epzo/sistemi arasındaki temas, motor bölmelerinde yangının çok yaygın bir nedenidir.

Motor bölümü ve yolcu bölümü gibi yüksek riskli alanlar arasındaki bölmeler, dumanın ve alevlerin yolcu bölümüne geçmesine yol açabilir. Motor bölümünü sürücü mahalline bağlayan sistemlerin daha kompleks hale gelmesiyle yeni malzemeler yeni zorlukları da beraberinde getirmektedir. 29.05.2022 tarihli ---- Cumhuriyet Savcılığına sunulan Bilirkişi,Mak. Müh. ---- raporunda araçta yakıt olarak 10 numara yağ kullanıldığı kanaatını bildirmiştir.

07.04.2023 tarihinde, heyet olarak verdiğimiz raporun tamamına katlıyorum." şeklinde beyanda bulunulmuştur.Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporu ile

araçtaki yangının aracın orijinal yakıt sistemine müdahale edilerek yasa dışı ve

tehlikeli bir yakıt kullanılması nedeniyle meydana geldiği ve bu durumda oluşan

yangının kasko sigorta poliçesi kapsamı dışında olduğu,

aracın tamamen atığa dönüştüğü ve bir hurda değerinin de olmadığı sonuç ve kanaati bildirilmiştir.Somut olayda alınan 23/08/2024 tarihli bilirkişi heyet raporun da yangın olayı irdelendiğinde; Bahse konu araç 3 personel ve 25 yolcunun

içerisinde bulunduğu ve seyir halinde olduğu göz önüne alındığında, aracın kundaklama veya sabotaj şeklinde yakıldığına dair her hangi bir bulguya rastlanılmamıştır. Araçta 1 yılda

3 kez enjektör takımı değiştirilmesi (10 numara yağın oluşturduğu kurum motorine göre çok

daha yüksek seviyededir); aracın normal yakıt depoları ön tarafta olmasına rağmen motorun

yanında bulunan ve aracın orijinal yapısında bulunmayıp araç maliki tarafından sonradan

yaptırıldığı anlaşılan ve yakıt deposu olarak kullanıması dışında başka bir amaçla

kullanılması mümkün olmayan ilave bir deponun varlığı, dosyadaki belgelere göre aracın 23

gün süreyle çalışmasına rağmen normal motorin yakıtı almamış olması, araçta yangına

neden olabilecek başka bir imalat hatası veya bakımsızlık vs. neden olmadığı hususları

birlikte değerlendirildiğinde, yangının aracın arkasındaki motor kısmına yapılan ilave yakıt

deposunda bulunan ve motorine göre düşük tutuşma sıcaklığına sahip olan 10 numara

yağın motor sıcaklığıyla tutuşması sonucu meydana geldiği,Aracın yanma biçimi irdelendiğinde; aracın motor bölümünde yangın güvenliği bakımından

her hangi bir önlem alınmadığı bilirkişi raporlarıyla sabittir.11 Temmuz 2018 tarihinden sonra şehir içi ve şehirlerarası yolcu otobüslerine yangın

söndürme sistemlerinin eklenmesi zorunlu hale getirilmiş olduğu ve eklenmediği

araçtaki yangının aracın orijinal yakıt sistemine müdahale edilerek yasal olarak

kullanılmasına izin verilmeyen yakıt için depo oluşturulması ve burada bulunan yasa dışı

yakıtın kullanılması nedeniyle meydana geldiği yine bilirkişi

heyeti tarafından tespit edilmiştir. Araçtaki yangının aracın orijinal yakıt sistemine müdahale edilerek yasa dışı ve tehlikeli bir yakıt kullanılması nedeniyle meydana geldiği ve bu durumda oluşan yangının kasko sigorta poliçesi kapsamı dışında olduğu anlaşılmakla 23/08/2024 tarihli bilirkişi heyet raporu da hükme esas alınarak davanın reddine karar verilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-DAVANIN REDDİNE,

2-Alınması gerekli 427,60 TL harcın 80,70 TL tutarlı kısmı davacı tarafından dava açılışı sırasında peşin olarak yatırıldığından bakiye 346,90 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenecek 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6-Suçüstü ödeneğinden karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

7-Kararın kesinleşmesi halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ----- Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.