İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2022/906 K.2024/1882

Davanın kabulüne ilişkin verilen kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA

Davacı vekili; müvekkili şirketin daimi çalışanı tarafından internet bankacılığı kullanılırken hata sonucu 13.09.2019 tarihinde davalı ... şirketinin ...

Bankası nezdindeki hesabına 32.030,86-TL para gönderildiğini, yapılan hatadan sonra iletişime geçilen davalı ... tarafından müvekkiline diğer davalı banka ile görüştüğünün ve davalı banka nezdindeki borçları nedeniyle hesaplarının blokeli olduğunun belirtildiğini, bunun üzerine 23.09.2019 tarihinde müvekkilince her iki davalıya ihtarnameler gönderildiğini, davalı banka tarafından verilen cevapta bankanın kredi alacağı nedeniyle rehin, takas, mahsup hakları doğrultusunda paranın firmanın borcuna mahsup edildiğinin belirtildiğini, diğer davalının da ihtara olumsuz yanıt verdiğini, müvekkili şirket çalışanının esasen ...

Ürünleri firmasına para göndermesi gerekirken, ödemenin davalı ... firmasına gönderileceğini düşünerek sehven davalı firmaya para gönderdiğini, olay nedeniyle davalıların sebepsiz zenginleştiğini ve paranın müvekkiline iadesi gerektiğini belirterek, 32.030,86-TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ... Hizmetleri vekili; davacı şirket çalışanının hatası sebebiyle eskiden ticari münasebetinin olduğu müvekkili şirkete ait ... Bankasındaki hesaba sehven yatırılan dava konusu bedelin, müvekkili şirketin kredi borçları sebebiyle söz konusu hesaba diğer davalı banka tarafından bloke konulması sebebiyle davalı banka tarafından iade edilmediğini, bu konuda müvekkilince davalı bankaya keşide edilen Kartal ...

Noterliği'nin 03.10.2019 tarihli ihtarnamesi ile müvekkili şirketin banka hesabına davacı tarafından gönderilen bedelin sehven gönderildiği, müvekkili şirketin davacıdan böyle bir alacağı olmadığının bankaya bildirildiğini, ancak banka tarafından olumsuz cevap verdiğini, dava konusu tutarı müvekkilinin hesabına yanlışlıkla gönderenin davacı şirket çalışanı olduğunu ve müvekkilinin davacıdan bir alacağı bulunmadığını, müvekkilinin hesabına gelen parayı bloke ederek iade etmeyenin ise davalı banka olduğunu, müvekkili şirketin sebepsiz zenginleşmediğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Bankası davaya cevap vermemiş, yargılama sırasında davalı vekili davanın reddini savunmuştur.

İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemece; davalı şirketin de kabulünde olduğu üzere taraflar arasında borç-alacak ilişkisi bulunmadığı, bir seferde davalı şirkete sehven 32.030,86-TL EFT yapıldığı, davalı bankanın diğer davalının borçları için gelen parayı bloke ederek diğer davalıdan alacağını işbu parayla tahsil etmesi, davalı şirketin ise gönderilen para oranında bankaya karşı borçtan kurtulması nedeniyle her iki davalının da davacıya karşı sebepsiz zenginleştiği gerekçesiyle, davanın kabulü ile 32.030,86-TL'nin 27.12.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

1-Davalı ... vekili; davacı şirket tarafından dava dışı ... şirketine gönderilmek istenilen paranın, davacının çalışanının hatası sebebiyle müvekkiline ait ...

Bankasındaki hesaba sehven yatırıldığını ve paranın diğer davalı banka tarafından müvekkilinin borcu nedeniyle bloke edilerek tasfiye hesabına alındığını, müvekkili şirketin davacıdan bir alacağı bulunmadığını,parayı bloke ederek iade etmeyenin ise davalı banka olduğunu, paranın banka tarafından davacıya iadesi için çaba gösterdiğini, müvekkilinin bilgisi dışında gelişen bu durum ile ilgili olarak bir kusuru bulunmadığını belirterek, kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2-Davalı ...

Bankası vekili; müvekkilinin yapılan EFT işleminde aracı olup taraf olmadığını, müvekkili bankanın gönderici talimatını yerine getirmiş olup, hesaba gelen paranın yasal takipteki müşteri ile imzalanan sözleşme kapsamında takas, mahsup, rehin hakkı kullanılarak müşterinin borcundan mahsup edildiğini,davacının muhatabının müvekkili olmayıp hesabına para gönderilen diğer davalı olduğunu, genel kredi sözleşmesinin 12. maddesi gereğince müvekkilinin hesaba gelen para üzerinde rehin ve hapis hakkının bulunduğunu ve bu tutarı kredi borçlarına mahsuba yetkili olduğunu,

müvekkiline sorumluluk yüklenemeyeceğine dair çok sayıda Yargıtay kararı bulunduğunu belirterek, kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, davacı tarafından EFT yoluyla sehven gönderilen paranın alıcı ve alıcı hesabının bulunduğu bankadan tahsili istemine ilişkindir.

Somut olayda; davacı çalışanının dava dışı ... şirketine gönderilmesi gereken parayı, davalı ... firmasına gönderileceğini düşünerek sehven davalı ... şirketinin diğer davalı bankada bulunan hesabına EFT yaptığı, davalı ...'ın diğer davalı bankanın kredi borçlusu olduğu ,genel kredi sözleşmesi kapsamında rehin, mahsup ve hapis hakkı bulunan davalı bankanın, diğer davalı ... şirketinin hesabına gelen parayı bu şirketten olan kredi alacağına mahsup ettiği anlaşılmaktadır.

Davalı ... şirketinin davacı şirket ile ticari ilişkisinin ve davacı şirketten bir alacağının bulunmadığı hususu tarafların kabulündedir.

Bu durumda herhangi bir alacağı olmadığı halde hesabına davacı tarafından sehven para havale edilen davalı ... şirketi, bu paranın diğer davalı banka tarafından kredi borcundan mahsup edilmesi sonucunda gönderilen para tutarınca bankaya olan borcundan kurtularak sebepsiz zenginleşmiş olup, mahkemece davalı ... şirketi aleyhine açılan davanın kabulü yerindedir. Davalı ... vekilinin müvekkilinin sebebsiz zenginleşmediğine yönelik istinaf nedeni yerinde bulunmamıştır.

Söz konusu para transferi davacı şirket tarafından yapılmış olup ,yapılan EFT hataen yapılmış olsa dahi hataya davalı banka sebeb olmamıştır.EFT edilen para,alıcısının hesabına geçmekle artık bankanın bu parayı gönderene veya üçüncü bir şahsa alıcının talimatı bulunmadan iade etme yetki ve sorumluluğu bulunmadığı gibi, davalılar arasındaki genel kredi sözleşmesi uyarınca davalı bankanın davalı ... şirketinin hesabına gelen paralarda rehin hakkı bulunduğundan gelen parayı kredi alacağına mahsup etmeye hakkı olduğundan, davalı bankanın davacıya karşı sebebsiz zenginleştiği kabul edilemez.

Bankanın hesap sahibinden alacağı nedeniyle davalı banka yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi yerinde görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle; davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine; diğer davalı banka aleyhine açılan davanın reddi gerekirken kabulüne karar verilmesi doğru değil ise de, yapılan hata/eksiklik yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, davalı banka vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılarak "davalı ... aleyhine açılan davanın kabulüne, davalı banka aleyhine açılan davanın ise reddine" karar verilmiştir.