İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/980 K.2023/661

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/980 Esas

KARAR NO: 2023/661

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 09/06/2021

KARAR TARİHİ: 06/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACI VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİNDE

Müvekkilinin kozmetik ve tekstil işleri ile iştigal eden, üretim yapan ihracatçı bir şirket olduğunu, pandemi sürecinde müvekkili şirketin maske üretimine ağırlık verdiğini, maskelerin dikiş işlerinin fason olarak davalı şirkete verildiğini, davalının dikişi işlerini yetiştirebilmek adına makine sayısına arttırmak ihtiyacı doğrultusunda müvekkiline ait 5 adet ---------- dikiş makinasını satın almak istediğini, müvekkili şirketin de 25.06.2020 tarih --------- nolu 9.450,00 TL miktarlı e-arşiv satış faturası ile makinaları davalıya sattığını,davalının satın aldığı makinaların bedelini müvekkiline ödemediğini, görüşmeler neticesinde herhangi bir sonuç elde edilemediğini bu doğrultuda davalı adına icra

takibine girildiğini ancak davalının itiraz ederek takibi durdurduğunu, beyan ettiği davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, davalarının kabulüne, icra takibinin devamına, davalı/borçlunun asıl alacağın (%20)'sinden az olmamak üzere İcra İnkâr tazminatına mahkûmiyetine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesinekarar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı yan kendisine usulüne uygun yapılan tebliğe rağmen davacının dava dilekçesine cevap vermemiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibariyle,---------- E sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67. maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.

İİK. mad. 67/I -III, V‟de düzenlenmiş bulunan itirazın iptali davası, borçlunun itirazının hükümsüz kılınarak, itiraz ile duran ilâmsız takibe konu olan alacağın varlığının saptanarak, icra takibinin devam etmesini (ve bu suretle, takip konusu alacağın borçludan alınmasını) sağlamak amacı ile açılır.İtirazın iptali davası açılabilmesi için; a) Yetkili icra dairesinde yapılmış geçerli bir ilamsız icra takibi bulunmalıdır.

İtirazın iptal davası, icra takibi ile bağlantılı olduğundan, davalı aleyhine yapılmış geçerli bir icra takibi bulunmadıkça, itirazın iptali davası dinlenmez. Yetkili icra dairesinde yapılmış usulüne uygun bir icra takibi bulunmadıkça, itirazın iptali davası açılamaz.

Eğer, icra mahkemesince “ödeme emrinin iptaline” ya da “icra takibinin iptaline” karar verilmişse, iptal davası konusuz kalır.b) Borçlu tarafından süresi içinde yapılmış -ve hakkındaki takibi durdurmuş olan- geçerli bir itiraz bulunmalıdır.

Borçlu tarafından süresinden sonra ödeme emrine itiraz edilmiş olduğu için ya da süresi içinde olmakla beraber yanlış (yetkisiz/görevsiz) yere itiraz edildiği için takip kesinleşmisse veya takip, borçlunun itirazı nedeniyle değil de icra mahkemesinin kararıyla durdurulmuşsa bu gibi durumlarda itirazın iptali davası açmakta hukuki yarar bulunmayacaktır.c) Alacaklı tarafından, borçlunun itirazının kendisine tebliğinden itibaren bir yıl içinde itirazın iptali davasının açılmış olması gerekir.

Alacaklının, “itirazın kendisine tebliğinden itibaren” bir yıl içinde borçlunun itiraz ettiği alacağının tespiti ve itirazın iptali dileğiyle açtığı dava “itirazın iptali” davası niteliğini taşır. Bu davanın açılabildiği, “bir yıllık süre” hak düşürücü süredir. Bir yıllık dava açma süresinin başlangıcı, “itirazın alacaklıya tebliğ tarihi”dir. Bu halde; borçlunun itirazı, alacaklıya tebliğ edilmemişse, bir yıllık dava açma süresi işlemeye başlamayacaktır.

Davacının, itirazı herhangi bir şekilde öğrenip öğrenmemesi de sürenin başlamasını gerektirmez. İtirazın iptali istemine konu, --------- esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklının, davalı borçlu aleyhine genel haciz yolu ile icra takibinde bulunduğu, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği; borçlu tarafından borca itiraz edildiği,

itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği huzurdaki davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. ---------- sayılı ilamı yetkisizlik kararı verilmekle mahkememizin yukarıdaki esasına kaydedildiği anlaşılmıştır. -------- vergi dairesinin 20/04/2023 tarihli yazı cevabında davalının bilanço esasına göre defter tuttuğu ---------- vergi dairesinin 02/03/2023 tarihli yazı cevabında davacının bilanço esasına göre defter tuttuğu birinci sınıf tüccar statüsünde olduğu,

mahkememize bildirilmiştir Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişi tarafından alınan raporda özetle. Davacı taraf Ticari Defterlerinin.

6102 sayılı kanunun 64. Md. ve 213 Sayılı Vergi Usul Kanunun 182 ile 220. md. uyarınca usulüne uygun olarak tutulmuş olduğu, Mali ve Kaydi olarak kendi lehlerine delil olma niteliğine haiz olduğu, davalı tarafça icra dosyasına itirazda bulunulduğu ancak itirazın iptali konu başlıklı işbu davaya ilişkin olarak herhangi bir cevap dilekçesi sunulmadığı, herhangi bir bilgi ve belge beyanında bulunulmadı Davacı ve Davalı taraflarca ticari nitelikteki ilişkinin yazılı olarak kayıt altına alınmadığı,

yazılı bir sözleşme metninin mevcut olmadığı / mevcut ise de dava dosyasına sunulmadığı görülmüş olup, ticari ilişki doğrultusunda açık hesaba dayalı ilişkinin mahkemenin takdirinde olduğu, taraflar arasında ihtilaf konusuna ilişkin herhangi bir ihtar bildiriminin mevcut olmadığı mevcut ise dava dosyasına sunulmadığı, davacı taraf kayıtlarına göre davacı tarafın Davalı taraftan mali ve kaydi olarak 9.450,00 TL Alacaklı olduğu,

davacı tarafın ilgili husumet konusu faturaya ilişkin ilgili dönem BS formu incelenmiş olup, Davalı taraf adına düzenlenen ve dava konusu olan ilgili faturanın 2020/06.ay BS formu 20. satırında beyan edildiğinin görüldüğü, alacağa dayalı faturanın konusu olan makinanın davalı tarafa teslim edildiğine ilişkin değerlendirme ve takdirin hukuki perspektifte değerlendirilebileceği hususlarını beyan ve rapor etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 222/3.

Maddesinde " İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir.

Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz.

Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz." hükmü düzenlenmiştir.Davacı tarafın ticari defterlerine göre davacının davalıdan 9.450,00 TL alacaklı olduğu, taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu ve davalı tarafın, usulüne uygun tebligata rağmen ticari defterlerini incelenmek üzere sunmadığı, davacı tarafın ticari defterlerini incelenmek üzere sunduğu ve davacı tarafın defterlerine göre davalıdan alacaklı olduğu, HMK 222/3.

Maddesinde " İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir.

Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz.

Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz." hükmünün düzenlediği, hüküm doğrultusunda davalı tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi durumunda davacı yanın ticari defterlerinin lehine delil olacağı değerlendirilmiş davanın kabulüne karar verilmiştirİcra ve İflas Kanununun 67.maddesinin 2.fıkrası gereğince, icra tazminatına hükmedilebilmesi için, borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması yasal koşullardandır.

Borçlunun itirazının kötüniyetli olması ise yasal koşul değildir. İcra inkar tazminatı, aleyhindeki icra takibine itiraz eden ve işin çabuk bitirilmesine engel olan borçluya karşı konulmuş bir yaptırımdır. Alacağın likit ve belli olması da gerekir.

Alacağın gerçek miktarı belli, sabit veya borçlu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurlar bilinmekte ya da bilinmesi gerekmekte, böylece borçlu tarafından borcun tutarının tahkik ve tayini mümkün ise; başka bir ifadeyle borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise, alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur.

Takip talebi ve bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde alacak likit olduğu anlaşılmakla asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalının tahsiline ilişkin talebin kabulüne karar verilmiştir.