İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/996 K.2025/257

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/996

KARAR NO : 2025/257

DAVA

Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 08/02/2022

KARAR TARİHİ : 10/04/2025

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili ... ile ---- uzun yıllardan bu yana ticari satım ilişkisi olduğunu, bu kapsamda müvekkilinin tedarikçi olarak bir takım mamullerini ----- anlaşması kapsamında ürettiğini, taraflar arasında 01.01.2020 tarihli konsinye sözleşmesi imzalandığını, ancak ----- sözleşmeye uygun davranmadığını, sözleşme imzalandıktan sonra dilekçe ekinde listesini sundukları ürünlerin satışından ödeme yapılmadığını, müvekkilinin defalarca gerek mail yolu ile gerekse noter ihtarı ile ödeme yapılmasını talep etse de herhangi bir karşılık bulamadığını, müvekkilinin farklı tarihlerde bir kısım radyatörleri davalı şirkete ve şubeletine teslim ettiklerini,

Davalı ------ teslim aldığı ürünlerin hiç birinin ödemesini yapmadığını, maliyet artışlarından konsinyede bekleyen ürünler için şirket temsilcilerinden 06.04.2021 tarihinde, 16.04.2021 tarihinde ve 06.07.2021 tarihinde fiyat artışı talebinde bulunduklarını, ancak davalı şirket olumlu yönde bir cevap vermediğini, ---- tatafından düzenlenen konsinye satış sözleşmesindeki ödeme ve hak ediş raporlarının müvekkili işletmeye ulaştırılmadığını, ülkemizde hammaddeye ve tüm girdilere sık sık gelen maliyet artışlarından dolayı ----- müvekkili tarafindan iletilen fiyat artış taleplerinin dikkate alınmadığını,

Konsinye sözleşmesi kapsamında satışı yapılan ürünler için 01.01 2020 sözleşme tarihinden bu güne kadar ödeme yapılmadığını, tüm bunların üzerine müvekkilinin 04.05.2021 tarihinde ----Noterliğinin ------ yevmiyeli ihtamamesi ile konsinye antaşmasını feshettiğini, Davalının konsinye sözleşmesinde olmadığı halde daha önceki yıllara ait satışı yapılıp parası tahsil edilen ve komisyonu ödenen elinde bulundurduğu stokları 115,716,75 TL olarak iade faturası düzenleyerek müvekkili firmayı borçlandırdığını, ancak ürünleri teslim etmediği gibi sadece fatura üzerinden gerçek olmayan şekilde borçlandırdığını,

satışını yaptığı ürünlerden herhangi bir ödeme yapmadığı halde daha önceden tahsilatı yapılıp komisyonu ödenen radyatörlerden mükerrer olarak raf ücreti faturası düzenleyerek müvekkili firmayı 88,035,84 TL borçlandırdığını beyan ederek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 01.01.2020 tarih ve ------ numaralı konsinye sözleşmesi kapsamında satılan ürünlerin bedelleri için daha sonra artırılmak üzere şimdililk 1.000,60 TL'nin ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap diekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, ----- Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğunu, Davacı ile bu sözleşme koşullarında 2020 yılında çalışılmaya başlandığını, müvekkili şirketin taraflar arasında münakid sözleşme hükümlerine riayet etmiş olmasına rağmen davacının sözleşmeye bağlı kalmadığını ve haksız ve mesnetsiz olarak Sözleşmeyi feshettiğini, davacının sözleşme hükmüne aykırı biçimde fesih girişiminde bulunduğunu, davacının basiretli bir tacir gibi davranmadığını, davacının usulüne uygun verilen siparişi teslim etmediği için bazı müşterilerine karşı teslim yükümlülüğü altında da kaldığını,

buna dair yaşanan müşteri şikayeti örneğini de dilekçe ekinde sunduklarını, görüldüğü üzere tacir gibi davranmayarak esas olarak müvekkilini zarara uğratan ve müşterilerine karşı zor durumda bırakanın davacı olduğunu, davacının ödeme yapılmadığına ilişkin beyanlarının gerçeği yansıtmadığını, davacının hakediş faturalarını düzenlemeyerek alacağı varsa da ödenmesine bizzat kendisinin engel olduğunu, bu alacağı karşılığında fatura düzenlemesi istenmiş ise de fatura düzenlemeyerek müvekkilindeki alacağın ödenmesini imkansız hale getirdiğini beyan ederek haksız ve mesnetsiz,

fahiş talepli davanın öncelikle yetki itirazımız doğrultusunda ve her durumda esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

ISLAH

Davacı vekilince sunulan 18/12/2024 tarihli dilekçe ile dava dilekçesi ile talep etmiş oldukları 1.000,00 TL ve arttırılan 6.258,40 TL olmak üzere toplam 7.258,40 TL alacağın temerrüt tarihi olan 08/02/2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE:

Dava taraflar arasında imzalanan sözleşmesi kapsamında satılan ürünlerin bedelleri için açılan alacak davasıdır.Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporu ile davacının ticari defterleri ve belgeler üzerinden bilirkişiliğimizce yapılan inceleme neticesinde, tedarikçi Satınalma Sözleşmesinin Sözleşmenin Süresi ve Fesih başlıklı 18.Maddesinde sözleşmenin fesih şartları taraflarca sözleşme kapsamında belirlermiş olup,18.4.Tedarikçi üç ay önceden yazılı bildirimde bulunmak, ve ----- vaki fesih nedeniyle doğacak zararını tazmin etmek kaydı ile üç aylık sürenin sonunda tek taraflı olarak fesih edebilir.

Hükmü yer almakta olup, davacının sözleşmeyi feshederken üç aylık önceden yazılı bildirimde bulunmadan feshettiği anlaşılmıştır.

Davacı tarafından düzenlenen irsaliye ile teslim edilen mallar emanet niteliğinde olup ancak davalı tarafından satılması durumunda davacının düzenleyeceği satış faturası ile süreç tamamlanır, böylelikler davacı ürün bedelini almaya hak kazanır, Görüldüğü üzere davacının yukarıda dökümü yapıları irsaliyeli mallar için herhangi bir satış faturası düzenlemediği tespit edilmiştir.

Davacı ...'in Davalı ---; defter kayıtlarında -----. cari hesabı ile, 31.12.2020 tarihi itibariyle bakiyesinin 71.103,11-TL, alacak bakiyesi, 31.12.2021 tarihi itibariyle bakiyesinin 7.258,40-TL Borç Bakiyesi olduğu, 2022 yılında ise değişiklik olamadığı böylelikle ve davacının cari alacağının 7.258,40 TL tutarında olduğu defter kayıtların tespit edilmiştir.

Davacı ...'in defter ve belgelerinin tetkikinden, ----- Tarafından 2020 yılında 79.142,38-TL ödeme yapıldığı, 2021 ve 2022 yıllarında ...'e ödeme yapılmadığı, cari bakiyesinin 7.258,40-TL olduğu bildirilmiştir.

Bilirkişilere verilen görev kapsamında, dava konusu uyuşmazlığın ilgili olduğu dönem

gereği TARAFLARIN 2021 ve 2022 yılı ticari defter ve belgeleri ile kayıtları içeriğinde

inceleme yapılmıştır.

Taraflar arasında adi yazılı şekilde, 01.01.2020 başlangıç tarihli, “Tedarikçi Satın Alma

Sözleşmesi” başlıklı sözleşmenin kurulduğu; sözleşmede davacının, kararlaştırılan

malları bedel karşılığında davalıya tedarik etmeyi üstlendiği anlaşılmaktadır. Davacı tarafından ----- Noterliği’nden 04.05.2021 tarihinde davalıya gönderilen ---- yevmiye numaralı ihtarnamede özetle ürünlerin fiyatlarına

maliyetlerin yansıtılamadığı, teslimi yapılan ürünleri bedellerinin de ödenmemesi nedeniyle 01.01.2020 tarihli sözleşmenin feshedildiğinin beyan edildiği,

Davacı tarafından ----. Noterliği’nden 26.10.2021 tarihinde davalıya

gönderilen ----- yevmiye numaralı ihtarnamede özetle sözleşmenin 04.05.2021

tarihinde feshedilmesi nedeniyle davalı tarafından düzenlenen 30.06.2021 tarihli,

KDV dahil 2.639,49TL. tutarlı; 30.09.2021 tarihli, KDV dahil 9.127,45TL. tutarlı; 30.09.2021

tarihli, KDV dahil 2.665,21TL. tutarlı; 30.09.2021 tarihli, KDV dahil 9.172,58TL. tutarlı; e-

faturaya itiraz edildiği ve faturaların iade edildiği, Davacı tarafından ---- Noterliği’nden 21.12.2021 tarihinde davalıya gönderilen ---- yevmiye numaralı ihtarnamede özetle sözleşmenin 04.05.2021

tarihinde feshedilmesi nedeniyle davalı tarafından düzenlenen 16.12.2021 tarihli,

KDV dahil 708,65TL. tutarlı; 16.12.2021 tarihli, KDV dahil 1.417,30TL. tutarlı; 16.12.2021

tarihli, KDV dahil 2.125,94TL. tutarlı e-faturaya itiraz edildiği ve faturaların iade

edildiği, Davacı tarafından ----- Noterliği’nden 11.01.2022 tarihinde davalıya

gönderilen ------ yevmiye numaralı ihtarnamede özetle sözleşmenin 04.05.2021

tarihinde feshedilmesi nedeniyle davalı tarafından düzenlenen 31.01.2021 tarihli,

KDV dahil 1.455,53TL. tutarlı; 30.11.2021 tarihli, KDV dahil 257,62TL. tutarlı; 31.12.2021

tarihli, KDV dahil 12.993,84TL. tutarlı; 31.12.2021 tarihli, KDV dahil 4.732,98TL. tutarlı

e-faturaya itiraz edildiği ve faturaların iade edildiği,

Davacı tarafından ----- Noterliği’nden 07.02.2022 tarihinde davalıya

gönderilen ----- yevmiye numaralı ihtarnamede özetle sözleşmenin 04.05.2021

tarihinde feshedilmesi nedeniyle davalı tarafından düzenlenen 31.01.2022 tarihli,

KDV dahil 1.701,88TL. tutarlı; 15.01.2022 tarihli, KDV dahil 257,62TL. tutarlı e-faturaya

itiraz edildiği ve faturaların iade edildiği, Sözleşmeye göre davacının alacağının ödenebilmesi için öncelikle hakediş

raporuna uygun faturanın davacı tarafça düzenlenip düzenlenmediği hususunda:

Sözleşmenin 5. maddesinde davacı tarafından ürünün davalıya teslimi ile faturanın

düzenleneceğinin kararlaştırıldığı; ancak 22.11.2023 tarihli bilirkişi raporunda davacı

tarafından herhangi bir satış faturasının düzenlenmediğinin tespit edildiği Sözleşmenin feshi usulü hususunda: Sözleşmenin 18.4 maddesinin “Tedarikçi üç ay

önceden yazılı bir bildirimde bulunmak ve ----- vaki fesih nedeniyle doğacak

zararını tazmin etmek kaydı ile üç aylık sürenin sonunda tek taraflı olarak fesih

edebilir.” şeklinde olduğu; davacı tarafından ---- Noterliği’nden 04.05.2021

tarihinde davalıya gönderilen ------ yevmiye numaralı ihtarname ile feshedildiği

beyan edilmiş olup sözleşmenin 18.4 hükmünde taraflarca kararlaştırılan usulle

feshedilmediğinin görüldüğü; hal böyle olmakla sözleşmenin ayakta olduğu, Davacının sözleşmeye aykırı şekilde fiyatlandırma yapıp yapmadığı hususunda:

Davacı tarafından ----Noterliği’nden 04.05.2021 tarihinde davalıya

gönderilen ------ yevmiye numaralı ihtarnamede özetle ürünlerin fiyatlarına

maliyetlerin yansıtılamadığı, teslimi yapılan ürünleri bedellerinin de ödenmemesi

nedeniyle 01.01.2020 tarihli sözleşmenin feshedildiğinin beyan edildiği; davacı işbu

ihtarnamede ürünlerin fiyatlarına maliyetlerin yansıtılamadığını iddia ettiği Tedarikçi Satınalma Sözleşmesinin SÖZLEŞMENİN SÜRESİ VE FESİH başlıklı18.Maddesinde sözleşmenin fesih şartları taraflarca sözleşme kapsamında belirlermiş olup,18.4.Tedarikçi üç ay önceden yazılı bildirimde bulunmak, ve ------ vaki fesih nedeniyle doğacak zararını tazmin etmek kaydı ile üç aylık sürenin sonunda tek taraflı olarak fesih edebilir. Hükmü yer almakta olup, davacının sözleşmeyi feshederken üç aylık önceden yazılı bildirimde bulunmadan feshettiği anlaşılmıştır.

Davacı tarafından düzenlenen irsaliye ile teslim edilen mallar emanet niteliğinde olup ancak davalı tarafından satılması durumunda davacının düzenleyeceği satış faturası ile süreç tamamlanır, böylelikler davacı ürün bedelini almaya hak kazanır, Görüldüğü üzere davacının irsaliyeli mallar için herhangi bir satış faturası düzenlemediği tespit edilmiştir.

Davacı ...'in Davalı ----- 71.103,11-TL, alacak bakiyesi, 31.12.2021 tarihi itibariyle bakiyesinin 7.258,40-TL Borç Bakiyesi olduğu, 2022 yılında ise değişiklik olamadığı böylelikle ve davacının cari alacağının 7.258,40 TL tutarında olduğu defter kayıtların tespit edilmiştir.

Davacı ...'in defter ve belgelerinin tetkikinden, ------ Tarafından 2020 yılında 79.142,38-TL ödeme yapıldığı, 2021 ve 2022 yıllarında ...'e ödeme yapılmadığı, cari bakiyesinin 7.258,40-TL olduğu, davacının cari hesap bakiyesine hak kazanacağı anlaşılmakla bilirkişi raporları ıslah dilekçesi de hükme esas alınarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

DAVANIN KABULÜ İLE

1-7.258,40 TL alacağın 1.000,00 TL sinin dava tarihi olan 08/02/2022 tarihinden, 6.258,40 TL sinin ıslah tarihi olan 18/12/2024 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı olan 615,40 TL'nin dava açılırken davacı tarafça peşin olarak yatırılan 80,70 TL ve ıslah ile yatırılan 106,88 TL olmak üzere toplam 187,58 TL'nin mahsubu ile bakiye kalan 427,82 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

3-Davacı tarafından yatırılan 80,70TL başvurma harcı, 80,70 TL peşin harç ve 106,88 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 268,28 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacı tarafından yapılan 6.000,00 TL bilirkişi ücreti, 188,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 6.188,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT' ye göre belirlenen 7.258,40 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

7-Suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

8-Kararın kesinleşmesi halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,

Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.