İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/1031 K.2025/298

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/1031 Esas

KARAR NO : 2025/298

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 20/12/2022

KARAR TARİHİ : 17/04/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili ------------ Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:----------- İcra Müdürlüğü'nün ------------ E. sayılı dosyası ile müvekkili tarafından borçlu aleyhine genel haciz yolu ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, ödeme emri 26.02.2022 tarihinde borçluya tebliğ edildiğini, davalı borçlu 02.03.2022 tarihinde vermiş olduğu borca itiraz dilekçesi ile takipte talep edilen tüm alacak ve ferilerine ve faiz miktarına itiraz ettiğini, davalı tarafından icra takibine yapılan itiraz haksız, hukuka aykırı ve kötüniyetli olduğunu, müvekkili ile davalı şirket arasında ticari ilişki uyarınca.

20.12.2021 tarihli, ------------ fatura nolu fatura ile mal/hizmet sağlanması davacı müvekkili tarafından gerçekleştiğini, müvekkilinin taraflar arasındaki ticari ilişki ve anlaşma uyarınca tüm edimlerini tam ve eksiksiz olarak zamanında yerine getirdiğini, davalı borçlunun, sözleşme konusu edimlerin karşılığı olarak müvekkili tarafından teslim edilen faturalar mukabilinde ödeme yapmayı kabul ettiğini, davalı tarafından yasal süresi içinde faturaya itiraz edilmediğini, buna rağmen davalı tarafından sözleşme konusu ödemenin yapılmadığını, tüm bu nedenlerle davalının itirazının iptali ile takibin devamına,

davalı aleyhine %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin adresinin ------------ olduğunu, yetkisizlik kararı verilmesini, davacının dava dilekçesindeki beyanlarının gerçeklikten uzak olup hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin davacıdan bir adet personel alımı için hizmet aldığını, bunun karşılığında ise davacı tarafça dava dilekçesinde sunulan 25.10.2021 tarihli sözleşme düzenlenerek,

taraflarca imza altına alındığını, davacı tarafça müvekkilinin iş yerine ------------ isimli personelin işe alımının yapıldığını, taraflarca imzalanan 25.10.2021 tarihli sözleşmenin, 5.1 no’lu maddesinde : “ Bu sözleşmeye konu olan 4. Maddedeki bütün hizmetlere ilişkin hizmet bedeli ise yerleştirilen her aday için Türkiye mevzuatına göre hesaplanacak, yıllık brüt ücretin %11’i olmak üzere ayrı ayrı hesaplanacak KDV ve faturada belirtilen damga vergisi de eklenmek suretiyle faturada yer alacaktır.

Müşteri 2.500 TL+kdv+dv ni işbu sözleşmenin imzalanmasını takiben pozisyon başlatma bedeli olarak ----------- peşin olarak öder.” denildiğini, ancak, sözleşmede geçen bu hükme davacı tarafın riayet etmeyerek, müvekkilinden haksız kazanç elde etmeyi amaçladığını ve müvekkiline davaya konu, KDV dahil 35.369,57 TL tutarında fatura düzenlediğini, davacı tarafça dilekçe ekinde sunulan faturadan görüleceği üzere, 1 adet personel yerleştirme bedeli olarak 29.854,29 TL tutar yazıldığını,----------- isimli personelin bir yıllık, aylık brüt ücretleri toplamının, sözleşmede kararlaştırıldığı şekilde %11’ine isabet eden tutarının,

bu denli yüksek bir tutar olmadığını, sonucunda ise müvekkilinin bu usulsüz faturalandırma işlemini fark ederek, sözleşmeye uygun hesaplamayı yaparak, davacıya, 25.01.2022 tarihinde ------------ No’lu 14.435,99 TL tutarlı, ------------- No’lu 1.102,23 TL tutarlı iki adet iade faturası düzenlediğini, müvekkilince sözleşmeye uygun olarak yapılan doğru hesaplama ile davacının gerçekte hak kazandığı bedelin tamamının davacıya ödendiğini, tüm bu nedenlerle haksız davanın reddini, davacı aleyhine %20 den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep ve beyan etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, İİK'nun 67/1 maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, ibraz ettikleri tüm deliller, ------------ İcra Müdürlüğü'nün ---------- Esas sayılı dosyası, tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.----------- İcra Müdürlüğü'nün ------------ Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 18.335,10-TL'nin tahsiline yönelik icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya 26/02/2022 tarihinde tebliğ edildiği,

davalı tarafından 02/03/2022 tarihinde icra takibine itiraz edildiği, davanın yasal 1 yıllık süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.Davalı şirketin ticari defterlerinin incelenmesi için ------------- Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne talimat yazılmış, talimat yolu ile alınan 30/05/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; sözleşme tarihi itibariyle 17.288,16 TL (Komisyon Bedeli) + 2.500 TL (Pozisyon Başlatma Bedeli) + 3.561,87 TL (Komisyon Bedeli+Pozisyon Baxşlatma Bedelinin KDV'si) + 141,51 TL (Damga Vergisi Bedeli) = 23.491,54 TL olduğunun tespit edildiği,

Personel ------------ işe başlama tarihi itibariyle bir yıl süre ile (22.260,62 TL (Komisyon Bedeli) + 2.500 TL (Pozisyon Başlatma Bedeli) + 4.456,91 TL (Komisyon Bedeli + Pozisyon Başlatma Bedelinin KDV'si) + 141,51 TL (Damga Vergisi Bedeli) = 29.359,04 TL olduğu tespit edilmiştir.

Davalı şirketin ilgili yıllara ait ticari defter ve dayanak belgeleri talimat mahkemesince incelenmiş akabinde davacının defterlerinin incelenmesi için dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, 27/01/2025 tarihli davacının defterlerinin incelendiği bilirkişi raporunda özetle;davacı şirketin 2021 ve 2022 yıllarına ait ticari defterlerinin GIB onaylı beratlarının süresinde alındığı, TTK ve VUK hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu, mahkemenin 16/11/2023 tarihli 2.celse 5 nolu ara kararı doğrultusunda ----------- Asliye Ticaret Mahkemesi'ne talimat yazıldığı,

Malı müşavir bilirkişi ------------ ---------- Talimat sayılı dosyasına sunduğu 30/05/2024 tarihli bilirkişi raporunda davalı şirketin defterlerinin usulüne uygun tutulduğu yönünde tespitlerini sunmuş olduğu, davacı vekili tarafından dava dosyasına sunulan 25/10/2021 tarihli Pratik Aday Servisi Seçme ve Yerleştirme Hizmeti Sözleşmesi'nin ve işbu sözleşme doğrultusunda davacı şirket tarafından davalı şirkete hizmet ifa edildiği hususunun ihtilafsız olduğu, ihtilafın sözleşme doğrultusunda ifa edilen hizmet karşılığı düzenlenen faturanın fahiş olup olmadığı hususuna ilişkin olduğu,

davalı şirkete ait ticari defterleri üzerinde inceleme yapan mali müşavir bilirkişi ---------- ------------ Talimat sayılı dosyasına sunduğu 30/05/2024 tarihli bilirkişi raporunda sözleşmenin 5.1.maddesi doğrultusunda Aralık 2021/Aralık 2022 dönemleri arası yıllık brüt ücret tutarı dikkate alınarak yapılan, tablodaki 29.359,04 TL bedelli hesaplamanın tarafınca kabul gördüğü, taraflar arasında imzalanan sözleşme doğrultusunda, davacı şirketin KDV dahil 29.359,04 TL tutarında fatura düzenlemesi gerekirken 35.369,57 TL tutarında fatura düzenlediği,

fazla olarak hesaplanan 6.010,53 TL'lik tutarın davacı şirket defterlerinden düşümü yapıldığında 03/02/2022 icra takip tarihi itibariyle davacı şirketin talep edebileceği alacak tutarının 12.324,57 TL (18.335,10-6.010,53) olduğu, davacının takip öncesi faiz talebinde bulunmadığı için taleple bağlılık kuralı gereği bu konuda değerlendirmenin yapılmadığı, mahkemenin kısmen ya da tamamen davacı lehine hüküm kurması halinde tarafların tacir olması, işin ticari iş olması, temerrüt faiz oranının önceden kararlaştırılmamış olması münasebetiyle takip sonrasında hükmolunacak davacı alacağı için 3095 s.k.

M.2/2 kapsamında avans faizi talebinin yerinde olduğu, icra inkar tazminatı ve sair hususların mahkemenin takdirinde olduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; açılan davanın fatura alacağından kaynaklı başlatılan takibe itiraz ile duran takibin devamı talepli itirazın iptali davası olduğu, gerek davalının defterlerinin incelendiği 30/05/2024 tarihli talimat bilirkişi raporu gerekse davacının defterlerinin incelendiği 27/01/2025 tarihli mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunun gerekçeli, bilimsel ve denetime uygun olmakla mahkememizce hükme esas alındığı, bu doğrultuda davacı şirketin 2021 ve 2022 yıllarına ait ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu,

------------ Asliye Ticaret Mahkemesi'nce talimat ile alınan 30/05/2024 tarihli bilirkişi raporunda da davalı şirketin defterlerinin usulüne uygun tutulduğunun bildirildiği, davacı vekili tarafından dava dosyasına sunulan 25/10/2021 tarihli Pratik Aday Servisi Seçme ve Yerleştirme Hizmeti Sözleşmesi'nin ve işbu sözleşme doğrultusunda davacı şirket tarafından davalı şirkete hizmet ifa edildiği hususunun dosya kapsamında ihtilafsız olduğu, ihtilafın sözleşme doğrultusunda ifa edilen hizmet karşılığı düzenlenen faturanın fahiş olup olmadığı hususuna ilişkin olduğu,

davalı şirkete ait ticari defterleri üzerinde inceleme yapan mali müşavir bilirkişi --------- ---------- Talimat sayılı dosyasına sunduğu 30/05/2024 tarihli bilirkişi raporunda sözleşmenin 5.1.maddesi doğrultusunda Aralık 2021/Aralık 2022 dönemleri arası yıllık brüt ücret tutarı dikkate alınarak yapılan, tablodaki 29.359,04 TL bedelli hesaplamanın mahkememizce de kabul edildiği, bu doğrultuda taraflar arasında imzalanan sözleşme doğrultusunda, davacı şirketin KDV dahil 29.359,04-TL tutarında fatura düzenlemesi gerekirken sehven 35.369,57-TL tutarında fatura düzenlediği,

fazla olarak hesaplanan 6.010,53-TL'lik tutarın davacı şirket defterlerinden düşümü yapıldığında 03/02/2022 icra takip tarihi itibariyle davacının talep edebileceği alacak tutarının 12.324,57 TL (18.335,10-6.010,53) olduğu mahkememizce anlaşılmış ve açılan davanın bu bedel üzerinden kısmen kabulüne karar verilmiş, alacak likit olmayıp yargılama neticesinde sarahiyet kesbetmekle icra inkar tazminatı talebi reddedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

KARAR HARCI

2-Alınması gerekli 835,74 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 221,44 TL harcın mahsubu ile eksik 614,30 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

AVUKATLIK ÜCRETLERİ

3-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 12.324,57 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen kısım için karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre belirlenen 6.010,53-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ

5-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 80,70 TL başvurma harcı, 221,44 TL peşin harç olmak üzere toplam 302,14 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Davacı tarafından sarfedilen 9.500,00 TL bilirkişi ücreti ve 312,50 TL posta ücreti olmak üzere toplamda 9.812,50 TL'nin davanın kabul ve red oranı gözetilerek 10.793,73 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, kalan 7.762,17 TL'nin davacı üzerinde bırakılmasına,

7-Arabuluculuk sürecinde düzenlenmiş sarf kararında yer alan 1.560,00 TL'nin 6325 Sayılı Kanunun 18/A maddesi uyarınca, haklılık oranına göre 1.048,61 TL sinin davalıdan, 511,39 TL sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

8-Davalılar tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

9-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı 6100 sayılı HMK'nın 341/2 maddesi gereği miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 17/04/2025