Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/1032 K.2025/492

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .....tarihi .....sularında sürücü .....sevk ve idaresindeki ve yine .....adına kayıtlı ve tescilli .....plaka sayılı araç, müvekkilinin sürücüsü olduğu .....plakalı motosiklete çarptığını (çift taraflı trafik kazası) ve müvekkilin basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaralanmasına neden olduğunu, .....plakalı araç sürücüsünün 2918 sayılı KTK'nın 57/1-a "Kavşaklara yaklaşırken kavşaktak şartlara uyacak şeilde yavaşlamamak, dikkatli olmamak, geçiş hakkı olan araçlara ilk geçiş hakkını vermemek" kuralını ihlal ettiği tespit edilerek tutanak tutulduğunu ve sürücü .....%100 kusurlu bulunduğunu,

söz konusu kaza neticesinde müvekkilinin .....omurgası kırılacak şekilde yaralandığını, bunun yanı sıra hatanelerce yapılan tetkikler sonucu kendisine %20 oranında kalıcı malul olma ve bir kaç ay iş göremez durumda(bakıcıya ihtiyaç duyacağı) olacağı bildirildiğini, kaza ayrıntısı, dilekçemiz ekinde belirtilen ve celp edilecek delillerle de belli olduğu üzere, kazada davalı şirketin sigorta ettiği “.....“ plakalı aracın sürücüsü asli ve tam kusurlu olduğu,

açıklanan bu nedenlerle, fazlaya ilişkin tüm dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 750,00 TL sürekli, geçici ve bakıcı giderinin olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Müvekkili sigorta şirketinin poliçeden kaynaklanan maddi tazminat taleplerine ilişkin sorumluluğu; sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve azami poliçe teminat limiti ile sınırlı olduğunu, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsü kusursuz olduğunu, davacının tedavi gördüğü döneme ve tedavi giderlerine ilişkin fatura veya makbuz sunulmadığını, davayı kabul anlamında olmamak üzere;

davacının gerçek zararının tespiti için rapor alınmasını talep ettiklerini, sigorta zenginleşme aracı olmadığını, Zorunlu Mali Mesuliyet sigortacısı olan müvekkili şirketin, ancak davacının zararından poliçede yazılı limitler dahilinde sorumlu olacağını, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep haklarım saklı kalmak kaydı ile; davanın öncelikle usulden reddine, davanın esastan reddine, kusur oranlarının ve maluliyet tespiti için dosyanın adli tıp kurumu ihtisas dairesine bilirkişi incelemesine gönderilmesine,

müvekkili şirket sorumluluğunun tespiti açısından davacının gerçekten de zararının olup olamadığının davacı tarafça ispatına, temerrüte düşmemiş ve dava açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan müvekkil şirket aleyhine yargılama giderine, faize ve vekalet ücretine karar verilmemesini, karar verilmesi halinde müvekkil şirketin sorumlu olduğu azami poliçe teminat limiti ve sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı dikkate alınarak yargılama giderinin, faize ve vekalet ücretine hükmolunmasını; reddedilen kısım için yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacıya tahmiline karar verilmesine, talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Taraflarca dosyaya sunulan deliller incelenmiş, sigorta poliçesi ile hasar dosyası, başvuruya dair evraklar ile davacının tedavisine ilişkin evraklar celp edilerek dosya arasına kazandırılmış, davaya konu kaza nedeniyle davacıya peşin sermaye değerli rücuya tabi bir ödeme yapılıp yapılmadığı SGK'dan sorulmuş, davacının maluliyet durumunun ve bakıcı ihtiyacı olup olmadığına ilişkin Dicle Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından, kusura ilişkin Ankara Trafik İhtisas Dairesinden, tazminat hesabına yönelik ise aktüer bilirkişiden bilirkişi raporu alınmıştır.

Dava, davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi düzenlenen .....plakalı aracın sürücüsünün kusuruna dayalı meydana gelen çift taraflı trafik kazası nedeniyle .....plakalı motosiklet sürücüsü davacının yaralanmasına bağlı geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ile bakıcı giderinin davalı sigorta şirketinden tahsili istemine ilişkindir.

.....plaka sayılı aracın .....-.....tarihleri arasında geçerli olmak üzere davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesinin düzenlendiği, poliçede sakatlanma ve ölüm halinde kişi başı maddi tazminat üst limitinin 500.000,00 TL olarak belirlendiği, dava açılmadan önce davacı tarafından davalı sigorta şirketine yapılan başvuruya istinaden herhangi bir ödeme yapılmadığı, yine dava açılmadan önce zorunlu arabuluculuk sürecinin görüşme sonucunda anlaşamama ile sonuçlandığı, kaza nedeniyle davacının yaralanmasına bağlı olarak SGK tarafından peşin sermaye değerli rücuya tabi her hangi bir ödeme yapılmadığı dosya içerisinde yer alan bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davaya konu kazanın meydana gelmesinde davalı sigorta şirketince sigortalanan araç sürücüsünün kusurlu olup olmadığı, kaza nedeniyle davacının yaralanmasına bağlı geçici ve sürekli iş göremezlik durumunun oluşup oluşmadığı, bakıcı ihtiyacı bulunup bulunmadığı, müterafik kusuru indirimi şartlarının oluşup oluşmadığı, buradan varılacak sonuca göre davacının tazminat talep edip edemeyeceği, edebilecekse tazminatın miktarı ile faizin türü ve başlangıç tarihine ilişkindir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.".

85/1 maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.”.

85/son maddesinde ise, “İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” düzenlemelerine yer verilmiştir.

Anılan yasal düzenlemeler gereğince davalı sigorta şirketi, düzenlenen sigorta poliçesi ile sigortalı aracın sürücüsünün kusuru nedeniyle meydana gelen trafik kazalarında üçüncü kişilere verilen zararı, zararın türüne göre poliçede belirtilen teminat üst limiti ile üstlenmiştir.

Dosya içerisinde yer alan kaza tespit tutanağı ile kusur durumuna ilişkin alınan Adli Tıp raporundan, sürücü .....sevk ve idaresindeki .....plakalı otomobili ile Büyükalp caddesi üzerinde seyir halindeyken olay mahalli kavşakta sola manevrayla Ali Emiri .....sokak istikametine dönüşe geçtiği esnada aracının sağ ön kısımlarına, iki yönlü yolun karşı istikametinden gelerek seyrini düz sürdürmek isteyen davacı sürücü .....idaresindeki .....plakalı motosikletin ön kısımları ile çarpması sonucu motosiklette yolcu olarak bulunan davacının yaralanmasına konu trafik kazası meydana geldiği tespit edilmiştir.

Alınan bilirkişi raporunda, kazanın meydana gelmesinde Sürücü .....idaresindeki minibüs ile meskun mahalde seyir halindeyken olay mahalli kavşakta karşı yönünden gelen araçların seyir durumunu kontrolü altında bulundurarak ilk geçiş hakkını düz devam etmek suretiyle yaklaşan motosiklete vermesi gerekirken bu hususa riayet etmediği, kontrolsüzce yaptığı dönüş manevrası ile bu motosikletin seyir istikametini kapatarak kazaya sebebiyet verdiği olayda asli kusurlu olduğu,

davacı sürücü .....idaresindeki motosiklet ile hız limiti 30km/h olan, meskun içi, görüşe açık yolda seyri sırasında olay mahalli kavşağa her an tedbir alabileceği şekilde yaklaşması, bahse konu dönüşe geçen minibüse karşı zamanında etkin tedbir alması gerekirken bu hususlara yeterince riayet etmediği kazada tali kusurlu olduğu, neticeten sigortalı araç sürücüsünün davaya konu kazanın meydana gelmesinde %80 oranında kusurlu olduğu davacı motosiklet sürücüsünün %20 oranında kusurlu olduğu mütalaa edilmiştir.

Alınan bilirkişi raporu denetime ve hüküm kurmaya elverişli olması nedeniyle mahkememizce de benimsenmiş ve kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün %80 kusurlu olduğu kabul edilmiştir.

Kaza nedeniyle davacının geçici ve sürekli maluliyet durumunun ve bakıcı ihtiyacı bulunup bulunmadığının tespiti amacıyla Dicle Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından 20.02.2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan “Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik” hükümlerine göre değerlendirilme yapılarak düzenlenen bilirkişi raporunda;"kişinin engel oranının %23 ve sürekli olduğu, .....tarihinden itibaren kişinin tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı (temizlik, banyo, tuvalet,yeme-içme,vb) ihtiyaç süresinin 1 ay olduğu, .....tarihinden itibaren kişinin iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceği, bu süre zarfında %100 özürlü sayılması gerektiği" mütalaa edilmiştir.

Tazminat hesabı yönünden aktüer bilirkişiden rapor alınmıştır. TRH 2010 yaşam tablosu ve progresif rant tekniği esas alınarak hazırlanan bilirkişi raporunda; güncel asgari ücret üzerinden yapılan hesaplamada, davacının 2.540.978,66 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 28.887,17 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 5.004,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplamda 2.574.869,83 TL maddi tazminat hesabı, sigortalı araç sürücüsünün kusur oranın %80 olarak belirlendiği gözetilerek neticeten maddi tazminatın 2.059.895,86 olduğu mütalaa edilmiştir.

Müterafik kusur yönünden yapılan Mahkememizce yapılan değerlendirmede dosya kapsamı, kusur durumuna ilişkin ATK raporu, soruşturma dosyası, kaza tutanağı ve sair tüm delillerin incelenmesinden davacı motosiklet sürücüsünün kask ve koruyucu ekipman olmaksızın ilgili motosikleti kullandığı sırada kazanın meydana geldiği, davacının maluliyetine ilişkin yaralanmanın maluliyet raporunun irdelenmesinden koruyucu ekipman takılması zorunlu olmayan omurga kısmından gerçekleştiği hususu dikkate alınarak ilgili tazminattan müterafik kusur indirimi yapılmamıştır.

Davacı vekilinin talep artırım dilekçesi ile tazminat miktarı taleplerini 500.000,00 TL'ye yükseltiklerin beyan ettiği, .....tarihli duruşmada ilgili talebin kalem kalem açıklanmasına ilişkin Mahkememizce yaptırılan açıklamada ilgili talebin 494.000,00 TL'sinin sürekli iş göremezlik, 5.000,00 TL'sinin geçici iş göremezlik ve 1.000,00 TL'sinin bakıcı gideri tazminatına ilişkin olduğuna yönelik davayı belirli hale getirdiklerini ilişkin açıklama yapmıştır.

Maluliyet ve tazminat hesabı yönünden alınan bilirkişi raporlarında belirtilen miktar ve oranların yöntemince tespit edilmiş ve hesaplanmış olması karşısında denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu kabul edilmiş ve mahkememizce de benimsenmiştir.

Davalı sigorta şirketi sigortalısının veya eyleminden sorumlu olduğu kişilerin kusuru oranında ve poliçede yazılı teminat miktar açısından ölüm ve sakatlanma başına 500.000,00 TL, tedavi giderleri teminat miktarı olan 500.000,00 TL kadar tazminat ödemekle yükümlü olup bakıcı gideri tazminatının tedavi gideri teminatı kapsamında değerlendirilmiş olup, sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %80 kusurlu olmasına göre, davacı yönünden tespit edilen geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ile bakıcı giderlerinin poliçe limitelri kapsamında ödenmesinden davalı sigorta şirketi sorumlu olup,

bu yöne ilişkin bilirkişi raporunda yapılan hesaplama doğrultusunda, davacı vekili tarafından değer arttırım dilekçesi ve .....tarihli duruşmadaki açıklamalar ile talep edilen miktarlar üzerinden davanın kabulüne ve davanın belirsiz alacak davası olduğu gözetildiğinde kabul edilen alacağın tamamına davalı sigorta şirketine davacı tarafından yapılan başvurunun ulaştığı tarih olarak tespit edilen .....tarihini takip eden 8. iş günü sonu .....tarihinde temerrüdün oluştuğu kabul edilerek(resmi tatiller dikkate alınmıştır) iş bu temerrüt tarihinden itibaren sigortalı aracın ticari araç olduğu ancak davacının talebinin yasal faiz olduğu

gözetilerek yasal faiz uygulanmasına karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

G.D

Nedenleri gerekçeli kararda açıklandığı üzere;

HÜKÜM

DAVANIN KABULÜ İLE

1- 5.000,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 494.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 1.000,00 TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 500.000,00 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihi olan .....tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 34.155,00 TL peşin harçtan, başlangıçta yatırılan 80,70 TL peşin harç ile ıslah harcı olarak yatırılan 1.710,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 32.364,30 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

3-Davacı tarafından 1.710,00 TL ıslah harcı ve 80,70 TL başvuru harcı ile 80,70 TL peşin harç olmak üzere yatırılan 1.871,4 TL'nın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

4-Davacı tarafından 552,75 TL tebligat ve posta masrafı, 2.500,00 TL bilirkişi ücreti, 1.578,00 TL ATK ücreti olarak sarf edilen toplamda 4.630,75 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 79.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

6-Arabuluculuk aşaması görüşme sonucunda anlaşamama ile sonuçlandığından, 6325 Sayılı HUAK'nun 18/A-13 maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı .....A.Ş.'den tahsili ile Hazineye irad kaydına,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalı sigorta şirketi vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip Hakim