İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/1039 K.2025/287

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/1039 ESAS

KARAR NO:2025/287

DAVA

Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)

DAVA TARİHİ:22.12.2022

KARAR TARİHİ:15.04.2025

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davada------ Mahkemelerinin yetkili olduğunu ve görev yönünden de Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğunu, davalı sigorta şirketine sigortalı ---- maliki ve işleteni olduğu ---- plaka nolu aracın --- tarihinde-----ait -------- plaka nolu araca çarparak hasarlanmasına sebep olduğunu, kazada sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olmasına rağmen ---- tarafından müvekkiline %100 oranında kusur affedildiğini, bu nedenle uzman bilirkişi tarafından inceleme yapılmasını talep ettiklerini, kazaya karışan olduğu---- plaka nolu aracın -------- trafik sigortalı olduğunu,

kaza akabinde araçta KDV dahil 23.600,00-TL hasar bedeli tespit edildiğini ayrıca araçta değer kaybı meydana geldiğini, tüm bu nedenlerle; fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 200,00-TL hasar bedeli, 50,00-TL değer kaybı bedeli, 50,00-TL araç mahrumiyet bedeli ücretinin yasal faizi ile birlikte temerrüt tarihinden itibaren tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; usulüne uygun başvuru yapılmadığından davanın reddini talep ettiklerini, -------teminat kapsamı dışındaki haller gözetilerek değerlendirme yapılmasını tespiti halinde davanın reddini talep ettiklerini, müvekkilinin sigortalının kusuru ve poliçedeki teminat limiti ile sorumlu olduğunu, ----- belirtilen kurallar çerçevesinde hesaplama yapılması gerektiğini, tüm bu nedenlerle; davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE;Dava; trafik kazasından kaynaklanan hasar bedeli ve değer kaybına dair maddi tazminat davasıdır.Davacı vekili özetle; ------------tarihinde, dava dışı ------ait olup, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan ---- plakalı araç ile davacıya ait ---- plakalı aracın karıştığı trafik kazası sonucunda davacı araçta hasar bedeli ve değer kaybı oluştuğunu beyan ederek zararının tahsilini dava ve talep etmiş; davalı vekili ise özetle;

davalının, sigortalının kusuru ve poliçedeki teminat limiti ile sınırlı olarak sorumlu olduğunu beyan ederek davanın reddini istemiştir.Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış, yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, sigorta poliçesi, hasar dosyası celp edilmiş, dava konusu araçların trafik tescil kayıtları celp edilmiş, davacı tanığı dinlenmiş,

bilirkişi raporu alınarak dava sonuçlandırılmıştır.Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; ---- tarihinde, dava dışı ----- ait olup, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan---- plakalı araç ile davacıya ait ---- plakalı aracın karıştığı trafik kazasında kazaya karışan araç sürücülerinin veya üçüncü kişilerin kusurlu olup olmadığı, kusurlu iseler hangi oranda kusurlu oldukları, dava konusu araçta, meydana gelen kaza nedeniyle hasar bedeli ve değer kaybı oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise miktarları, davalının talep edilen tazminat kaleminden sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise hangi miktarda ve ne şekilde sorumlu olduğu,

faizin başlangıcının ve türünün ne olduğu noktalarında toplandığı görülmüştür.Bilirkişi heyetinin -----tarihli raporunda özetle; "...1. Davalı----- trafik sigortalı ------ plaka nolu kamyon sürücüsü-------- kusursuz olduğu. 2. Davacı tarafa ait ---- plaka nolu otomobil sürücüsü ---- %100 (Yüzdeyüz) oranında kusurlu olduğu. 3. Davacı tarafa ait -- plaka nolu otomobilin kaza nedeniyle maruz kaldığı maddi zararın/hasarın 23.600,00 TL, değer kaybı zararının 14.500,00 TL olduğu.

4. Davaya konu araç mahrumiyeti zararının yansıma veya dolaylı zarar olup olmadığı hususunun hukuki nitelendirme ve değerlendirme gerektirmesi nedeniyle Yüce Mahkemenin takdirinde olduğu, Sayın Mahkemece araç mahrumiyeti zararının yansıma/dolaylı zarar olduğu kararına varılması halinde bu talebin ---------göre trafik sigortasının kapsamına girmeyen tazminat türlerinden olduğu ve davalı trafik sigortacısı ------- işbu talep yönünden tazminat ödeme sorumluluğunun olmadığı.

5. Sigorta şirketinin tazminat sorumluluğunun “kusur” esasına dayandığı, sigorta şirketinin, sigortalısının kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olduğu, dava konusu 05.09.2022 tarihli kazanın oluşumu ile ilgili olarak; “davacı tarafa ait---------plakalı otomobil sürücüsü -------- olayda birinci derecede ve tam kusurlu (%100 oranında) olduğu, davalı ---- trafik sigortalı --- plakalı kamyon sürücüsü--- kusursuz olduğu” yönündeki teknik tespit doğrultusunda;

sürücüsünün “kusursuz” olduğu tespit edilen------ plakalı kamyonun trafik sigortacısı davalı ----------------davaya konu tazminat talepleri karşısında herhangi bir tazminat ödeme sorumluluğunun oluşmadığı..." şeklinde kanaat belirttiği görülmüştür.Bilirkişi raporunun kaza tespit tutanağı ile uyumlu olmasına rağmen, kaza tespit tutanağının ve raporun kaza resimleri ile uyumlu olmadığı anlaşılmakla; davacının delil listesinde bildirdiği tanığı ---- dinlenerek, dosya --- görevli bir Makine Mühendisi bilirkişiye verilmiştir.Tanık ----------Biz olay günü düğüne gidiyorduk.

Sokakta araç park yeri bakıyorduk. Bu nedenle duraklamıştık. Bu sırada Belediye aracı bizim solumuzda iken şoför tarafımıza çarptı. O taraftan önümüze geçmeye çalıştı, polis geldikten sonra Belediye aracı şoförü ile konuşup tutanak tuttular. Eşime de imzalamasını söylediler. Eşimin Türkçesi çok iyi değildir.

Eşime sen yabancısın e devletine bakarsın orada kaza bilgileri görünür dediler" şeklinde beyanda bulunmuştur.Bilirkişinin ---- tarihli raporunda özetle; ---------plakalı araç sürücüsü ------- meydana gelen kazada %100 oranında kusurlu olduğu görüşüne varılmıştır. --- plakalı araç sürücüsü---------meydana gelen kazada kusursuz olduğu görüşüne varılmıştır..." şeklinde kanaat belirttiği görülmüştür.Tüm dosya kapsamı, taraf iddia ve savunmaları, alınan bilirkişi raporları ve bütün deliller birlikte değerlendirildiğinde;

kaza tespit tutanağı ile uyumlu görünen ve birbiri ile çelişmeyen her iki bilirkişi raporunda da, 05/09/2022 tarihinde, dava dışı ---- ait olup, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan ----- plakalı araç ile davacıya ait ---------- plakalı aracın karıştığı trafik kazasının meydana gelmesinde davacı tarafa ait olup davacının sevk ve idaresindeki ------- plakalı araç sürücüsü------- %100 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, trafik polislerince düzenlenen kaza tespit tutanağının aksinin tanık beyanı ile ispat edilemeyeceği, sigorta şirketinin tazminat sorumluluğunun “kusur” esasına dayandığı,

sigorta şirketinin, sigortalısının kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olduğu, dava konusu kazanın meydana gelmesinde, davalı ----- trafik sigortalı ----- plakalı kamyon sürücüsü ------ kusursuz olduğu, bu kapsamda davalının herhangi bir tazminat ödeme sorumluluğunun bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur: